Дело № 2-747\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего И.В. Черепановой при секретаре И.Е. Кувалаки рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анопко А.М. к Кучерук С.А. о взыскании денежной суммы и встречному иску Кучерук С.А. к Анопко А.М. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Анопко А.М. обратился в суд с иском к Кучерук С.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 долларов США и 30 000 ЕВРО, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику на хранение денежные средства в сумме 30 000 долларов США и 30 000 ЕВРО. По условиям расписки Кучерук С.А. обязался вернуть вышеназванную сумму по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонной связи я уведомил Кучерук С.А. о возврате денежных средств. Однако, Кучерук С.А. не вернул в указанный срок денежную сумму в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме уведомил Кучерук С.А. о возврате денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента Кучерук С.А. обязательства, предусмотренные договором хранения по возврату денежных средств не выполнил. В связи с изложенным, Анопко А.М. обратился с вышеназванным иском в суд. Кучерук С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Анопко А.М., с учетом уточнений просил взыскать с Анопко А.М. в свою пользу сумму процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 703 847 рублей, а также произвести зачет встречных требований и уменьшить сумму подлежащую взысканию с Кучерук С.А. в пользу Анопко А.М. на сумму 703 847 рублей. В обоснование заявленных требований Кучерук С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучерук С.А. и Анопко А.М. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Кучерук С.А. передал в собственность Анопко А.М. денежные средства в сумме 5 600 000 рублей, а Анопко А.М. брал на себя обязательства возвратить сумму займа с процентами из расчета 2,5 % в месяц от суммы займа. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме путем составления заемщиком расписки о получении денежных средств. Срок возврата суммы займа и процентов в договоре займа (расписке) оговорен не был. ДД.ММ.ГГГГ Анопко А.М. выплатил Кучерук С.А. проценты за один месяц в сумме 140 000 рублей. Более проценты за пользование денежными средствами Анопко А.М. Кучерук С.А. не выплачивал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кучерук С.А. и Анопко А.М. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Кучерук С.А. передал в собственность Анопко А.М. денежные средства в сумме 2 517 500 рублей, в Анопко А.М. брал на себя обязательства возвратить сумму займа. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме путем составления заемщиком расписки о получении денежных средств. Срок возврата суммы займа и процентов в договоре займа (расписке) оговорен не был. ДД.ММ.ГГГГ Кучерук С.А. направил в адрес Анопко А.М. уведомление с требованием возвратить сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 000 рублей и проценты, а также сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 517 500 рублей. В связи с тем, что Анопко А.М. сумму займа и проценты не выплатил, Кучерук С.А. был вынужден обратится в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском о взыскании долга по указанным договорам займа. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.03.2010 года с Анопко А.М. в пользу Кучерук С.А. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 600 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400 000 рублей, а также взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 517 500 рублей. Проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом не взыскивались. Требование о возврате сумм по договорам займа и процентов получено ответчиком Анопко А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма Анопко А.М. В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в расписке, Анопко А.М. брал на себя обязательства по уплате процентов в размере 2,5 % в месяц с суммы займа в размере 5 600 000 рублей. Размер процентов подлежит расчету следующим образом: 5 6000 000 х 2,5% = 140 000 рублей в месяц. Поскольку решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ проценты взысканы только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) Кучерук С.А. имеет право взыскать проценты отдельно путем подачи настоящего искового заявления согласно следующего расчета: 140 000 рублей х 4 месяца = 560 000 рублей. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 2 517 500 рублей также подлежали начислению проценты, однако, из договора займа не представляется возможным установить точно их размер в связи с чем проценты подлежат начислению в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5 % годовых согласно следующему расчету: 2 517 500 х 242 дня / 360 дней х 8,5 % = 143 847 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Анопко А.М. в пользу Кучерук С.А., составляет 560 000 + 143 847 рублей = 703 847 рублей. На основании ст. 410 ГК РФ сумма, подлежащая взысканию с Анопко А.М. в пользу Кучерук А.М. подлежит зачету при взыскании суммы с Кучерук А.С. в пользу Анопко А.М. и общая сумма взыскания с Кучерук С.А. в пользу Анопко А.М. подлежит уменьшению на сумму 703 847 рублей. Истец по первоначальному иску Анопко А.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Представитель истца Анопко А.М. - Рудаков Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, в том числе уточненные по доводам и основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску Кучерук С.А. в судебном заседании не признал исковые требования Анопко А.М. в полном объеме, поддержал встречные исковые требования, в том числе уточненные, по доводам и основаниям, изложенным в встречном иске. Представитель ответчика по первоначальному иску Кучерук С.А. - Бауэр Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения участвующих в деле лиц, требований ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анопко А.М. передал Кучерук С.А. на хранение денежные средства в сумме 30 000 долларов США и 30 000 ЕВРО, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 6). Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 8, 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, сделок, иных оснований, предусмотренных ГК РФ и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Анопко А.М. и Кучерук С.А. был заключен договор хранения, согласно которому, Кучерук С.А. принял на хранение у Анопко А.М. денежную сумму в размере 30 000 долларов США и 30 000 ЕВРО, и обязался вернуть указанную сумму по первому требованию Анопко А.М. Такое требование в письменном виде Анопко А.М. предъявил Кучерук С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 7). Данное уведомление было получено Кучерук С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Однако, до настоящего времени указанная сумма денег не возвращена. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования Анопко А.М. об обязании Кучерук С.А. вернуть Анопко А.М. денежную сумму по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 долларов США 30 000 ЕВРО. Разрешая встречные исковые требования Кучерук С.А., суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анопко А.М. и Кучерук С.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, согласно которой Анопко А.М. взял у Кучерук С.А. денежную сумму в размере 2 517 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ под 1,5 % (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ между Анопко А.М. и Кучерук С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кучерук С.А. передал Анопко А.М. 5 600 000 рублей под 2,5 % в месяц за пользование займом. Срок возврата суммы займа и процентов оговорен не был. Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 марта 2010 года, вынесенным по делу по иску Кучерук С.А. к Анопко А.М. о взыскании суммы по договору займа (л.д. 31-33). В силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме. На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу получен ную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как установлено судом, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 марта 2010 года исковые требования Кучерук С.А. к Анопко А.М. о взыскании суммы по договору займа удовлетворены. С Анопко А.М. в пользу Кучерук С.А. взыскана задолженность в сумме 9 517 500 рублей. Таким образом, денежные суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (5 600 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (2 517 500 рублей), заключенным между Анопко А.М. и Кучерук С.А., а также проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, были взысканы с Анопко А.М. в пользу Кучерук С.А. по решению суда. Проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за последующий период данным решением суда взысканы не были. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщи ка процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен период взыскания процентов, суд трактует договор буквально: 2 517 500 рублей под 1,5 %. На основании вышеперечисленных норм права и изложенных обстоятельств дела, суд взыскивает с Анопко А.М. в пользу Кучерук С.А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 рублей, а также проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 762 рубля 50 копеек, при этом суд руководствуется следующими расчетами: По договору от ДД.ММ.ГГГГ: 5 600 000 рублей х 2,5 % х 4 месяца = 560 000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ: 2 517 500 х 1,5 % = 37 762 рубля 50 копеек. При этом суд считает необоснованным довод представителя Кучерук С.А. - Бауэр Э.В. о том, что на основании ст. 410 ГК РФ условием для зачета встречных требований является их однородность. Поскольку Анопко А.М. просит взыскать с Кучерук С.А. сумму по договору хранения, а Кучерук С.А. в встречных требованиях просит взыскать с Анопко А.М. сумму по договорам займа, суд находит указанные требования неоднородными, в связи с чем, отказывает Кучерук С.А. в зачете встречных денежных требований и уменьшении суммы, подлежащей взысканию с Кучерук С.А. в пользу Анопко А.М.да также проценты по2010 года в размере 560 000 у от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Анопко А.М.нии суммы В силу ст. 98 ГПК РФ с Кучерук С.А. в пользу Анопко А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В силу ст. 102 ГПК РФ с Анопко А.М. в пользу Кучерук С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 660 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Анопко А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 517 рублей 62 копейки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Анопко А.М. удовлетворить. Обязать Кучерук С.А. вернуть Анопко А.М. по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 долларов США и 30 000 ЕВРО. Взыскать с Кучерук С.А. в пользу Анопко А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Исковые требования Кучерук С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Анопко А.М. в пользу Кучерук С.А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 762 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 660 рублей. Взыскать с Анопко А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 517 рублей 62 копейки. В остальной части иска Кучерук С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.В. Черепанова