Дело №2-4051\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Черепановой И.В.,

при секретаре                     Криволуцкой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СУ-12 Норма» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «СУ-12 Норма» с заявлением, в котором просит признать постановления судебного пристава-исполнителя об оценке и передаче на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их, а также восстановить срок на подачу заявления.

В обоснование указал, что в рамках сводного исполнительного производства №-№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГна основании исполнительного листа, выданного Центральным районный судом г.Барнаула, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего ООО «СУ-12 Норма». Всего имущество оценено на сумму 290 880 рублей.

В этот же день было вынесено постановление о передаче оцененного имущества для реализацию на комиссионных началах.

Заявитель не согласен с вынесенными постановлениями, считая сумму оценки значительно заниженной. Кроме того, обращая взыскание на имущество заявителя, перечисленное в постановлении об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, ООО «СУ-12 Норма» обратилось с вышеназванными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СУ-12 Норма» Малюгин С.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Штаба О.М. возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила о пропуске срока обращения с данным заявлением.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ИФНС Октябрьского района г.Барнаула, МИФНС № 14 по Алтайскому краю, МИФНС № 15 по Алтайскому краю, ОАО «Алтайгазпром», ООО «Шинглас», Гудяк В.Е., Гудяк Е.В., Главное управление имущественных отношений, Лонской Е.В., Управление пенсионного фонда г.Барнаула в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Главного управления имущественных отношений по Алтайскому краю представил в суд отзыв, в котором просил в заявленных требованиях ООО «СУ-12 Норма» отказать.

С учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула в рамках сводного исполнительного о взыскании с ООО «СУ-12 Норма» задолженности в пользу физических, юридических лиц и государства на общую сумму 12 824 400,28 рублей, вынесены постановления об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику и о передаче данного имущества на реализацию.

Как указывает заявитель, обжалуемые постановления получены им почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 196, 197 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 200 ГПК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае, начало течения срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда заявитель получил почтой обжалуемые определения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, срок обращения в суд с указанным заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не принимает довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ошибочно направил указанное заявление в Центральный районный суд г.Барнаула, в связи с чем полагает, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд был пропущен.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Таким образом, срок обращения в суд с настоящим заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд не принимает довод заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ошибочно обратился с настоящим заявлением в Центральным районный суд г.Барнаула, в связи с чем просит признать причину пропуска уважительной, поскольку обращаясь ДД.ММ.ГГГГ заявителем уже был пропущен срок для обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «СУ-12 Норма» оставить без удовлетворения в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд.

        Судья:                                                                  И.В. Черепанова