Именем Российской Федерации 15 сентября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего: судьи Саввиной И.А., при секретаре: Ивановой Ю.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Малюгину С.В., Малюгиной Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Малюгина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» о признании пунктов кредитного договора недействительными, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО « Стратегические инвестиции» к Малюгину С.В., Малюгиной Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и Малюгиным С.В., Малюгиной Т.В. ( Ответчиками) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил Ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит в размере 2 070 000 (/Два миллиона семьдесят тысяч) рублей сроком на 180 месяцев, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1. Договора за пользование кредитными средствами Ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 13, 75 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27, 6 кв. м. Приобретенная квартира была оформлена в общую совместную собственность Малюгина С.В. и Малюгиной Т.В. Обеспечением исполнения обязательств Ответчиков перед КБ «ЕВРО ТРАСТ» (ЗАО) являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 27 313, 17 рублей. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями Договора (п. 5.2 и 5.3) подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.4.1 Договора кредитор имеет право, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору, а также, в соответствии с п.4.4.3 Договора обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по погашению кредита Ответчиками не выполняются. Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 434 926 (два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки, в том числе: основной долг - 2 027 685 рублей 28 копейки; проценты за пользование кредитом - 300 532 рубля 63 копейки; пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - 106 708 рублей 33 копейки. Права первоначального залогодержателя по Договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Коммерческому Банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество). Законным владельцем закладной в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом». В силу п.2 cт.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с Малюгина С.В. и Малюгиной Т.В. в пользу Истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 434 926 рублей 24 копейки, из которых: основной долг - 2 027 685 рублей 28 копейки; проценты за пользование кредитом - 300 532 рубля 63 копейки. пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - 106 708 рублей 55 копейки; а также, истец просит взыскать: - проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнение решения суда, - пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и но день исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся но адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 41, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 27, 6 кв.м., установив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1 500 000 рублен. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с Малюгина С.В. и Малюгиной Т.В. в пользу Истца сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины, в размере 20 374 рубля 63 копейки. Ответчик Малюгин С.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать пункты 5.2 и 5.3 кредитного договора № №, заключенного между КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО и Малюгиным С.В., Малюгиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указывая следующее. Пунктами 5.2. и 5.3. спорного кредитного договора предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки, а также при нарушении сроков начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. Вместе с тем, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, реализуя свои полномочия во всех сферах потребительских отношений, отстаивая интересы граждан в сфере оказания финансовых услуг считает, что данные положения кредитного договора ущемляют права потребителя, как более слабой стороны в договорных правоотношениях.. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 2 марта 2010 года подтвердил правомерность последовательно проводимой Роспотребнадзором работы по недопущению системных нарушений прав потребителей в области потребительского кредитования. Президиум ВАС рассмотрел в порядке надзора дело о требованиях по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, предъявленных Управлением Роспотребнадзора по г. Москве к ЗАО КБ «Русский Банк Развития». По мнению Роспотребнадзора ущемляющими права потребителя условия кредитного договора банка с заемщиком - физическим лицом - о возможности одностороннего повышения банком ставок по кредитам, об уплате пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов по нему, а также рассмотрении споров с заемщиком по месту нахождения банка. Президиум ВАС признал позицию Роспотребнадзора правомерной, указал банковскому сообществу на незаконность судебной практики по вопросам: о недопустимости применения договорной неустойки в качестве меры ответственности за нарушение заемщиков сроков, установленной для возврата очередной части кредита, указывая, что за подобное неисполнение обязательства у банка и без того есть право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами. Кроме того, Президиум ВАС вновь подтвердил свой ранее вынесенный вердикт относительно практики взимания с граждан платы за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются не действительными. Представитель истца - ООО « Стратегические инвестиции « Новый Дом» Костюхина О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что заемщиками неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, основания для обращения в суд с данным иском у истца имеются. После августа 2009г. оплата по кредитному Договору Ответчиками не производится. Также указала на то, что все платежи, поступающие в счет погашения кредита от ответчика, истцом учтены, представленный расчет отражает всю имеющуюся задолженность по кредиту. Довод ответчика Малюгигна С.В. о том, что ответчиком внесена якобы большая сумма в счет погашения кредитных обязательств, неоснователен, поскольку денежные средства Малюгиным С.В. первоначально уплачивались в ЗАО « Мосстройэкономбанк», а затем уже этот банк перечислял денежные средства истцу. Кроме того, представитель истца считает, что выводы проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры нельзя признать достоверными и соответствующими действующими законодательству; настаивала на определении начальной продажной стоимости квартиры ответчиков в размере 1 500 000 рублей. Встречные исковые требования Малюгина С.В. о признании п.п. 5.2 и 5.3 Кредитного Договора недействительными просила оставить без удовлетворения. Ответчик Малюгин С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» признал частично, свои встречные требования поддержал. В своих возражениях указывает на то, что истец необоснованно одновременно предъявил взаимоисключающие требования: о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, чем нарушил права ответчиков. Также указал на то, что истцом предъявлен неверный расчет в части исполненных обязательств, так как согласно представленным приходно-кассовыми ордерами сумма внесенных им денежных средств составляет 407 119, 30 руб. Кроме того, просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки-квартиры в размере 1 827 000 рублей, согласно судебной товароведческой экспертизе. Выводы данной экспертизы считает объективными. С предложенной истцом начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 500 000 рублей не согласен, после приобретения квартиры, в ней ответчиками произведен хороший ремонт, квартира расположена фактически в центре города. Также ответчик Малюгин С.В. в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и понизить размер пени. Ответчик Малюгина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, согласно почтового уведомления- лично. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малюгиной С.В. Выслушав представителя истца- Костюхину О.И., ответчика Малюгина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и Малюгиным С.В., Малюгиной Т.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил Ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит в размере 2 070 000 (/Два миллиона семьдесят тысяч) рублей сроком на 180 месяцев, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1. Договора за пользование кредитными средствами Ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 13, 75 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27, 6 кв. м. Приобретенная квартира была оформлена в общую совместную собственность Малюгина С.В. и Малюгиной Т.В. Обеспечением исполнения обязательств Ответчиков перед КБ «ЕВРО ТРАСТ» (ЗАО) являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 27 313 руб. 17 копеек. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов согласно условий Договора (пп. 5.2 и 5.3) предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.4.1 Договора кредитор имеет право, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору, а также, в соответствии с п.4.4.3 Договора обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по погашению кредита Ответчиками не выполняются. Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. После августа 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками надлежащим образом не производятся. Заемщики, согласно п. 4.1.1. Кредитного договора обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а согласно п. 4.1.2. Кредитного договора, заемщики обязаны возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего Договора (л.д.№). В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора, ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству имеет право обратить взыскание на заложенный предмет ипотеки, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. Права первоначального залогодержателя по Договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Коммерческому Банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество). Законным владельцем закладной в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом». В силу п.2 cт.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Как предусматривает ст. 348 ГК РФ). Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 434 926 (два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки, в том числе: основной долг - 2 027 685 рублей 28 копейки; проценты за пользование кредитом - 300 532 рубля 63 копейки; пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - 106 708 рублей 33 копейки. Проверив расчет истца, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга в размере 2 027 685 рублей 28 копейки, неуплаченных процентов за пользование кредитом- 300 532 рубля 63 копейки; (начисленных в соответствии с условиями договора, исходя из процентной ставки- 13, 75% годовых) обоснованными и взыскивает указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Доводы ответчика Малюгина С.В. о том, что уплаченные им суммы учтены истцом не в полном объеме, суд находит несостоятельными. Как видно из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, платежи (денежные средства) им уплачивались в филиал «Алтай» ЗАО « Мосстройэкономбанк» (л.д. №), а уже, в последующем, перечислялись истцу в счет погашения кредита. И, как пояснила представитель истца, все платежи Малюгина С.В. по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, истцом учтены. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту соответствует действительности. Соответственно правомерно заявлены требования и о взыскании с ответчиков солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- 2 027 685, 28 руб. Данное требование истца не противоречит условиям Кредитного Договора, а также требованиям положений ст.ст. 811, 813 ГК РФ. Кроме того, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. При этом начальную продажную стоимость квартиры суд определяет в размере 1 827 000 рублей, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Суд не находит оснований не доверять выводам данной экспертизы. Данная судебная товароведческая экспертиза проводилась в ходе рассмотрения данного дела. Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям; эксперт предупреждался об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ФИО1. допрашивалась судом по ходатайству представителя истца Костюхиной О.И. Эксперт разъяснила методику проведения судебной экспертизы, обосновала свои выводы относительно оценки квартиры ответчиков Малюгиных. Экспертом учтено месторасположение данной квартиры ( район), состояние квартиры. Из имеющихся в материалах дела фотографий, видно, что в квартире ответчиков произведен ремонт. С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что выводы данной экспертизы не объективны, установленная стоимость квартиры ответчиков завышена, суд находит неосновательными. При рассмотрении данного дела подлинник Закладной для обозрения суду был представлен, владельцем Закладной является ООО « Стратегические инвестиции «Новый Дом». В то же время суд не находит законных оснований для взыскания пени на будущее время и в этой части суд отказывает истцу в удовлетворении требований. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку) и при условии нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавцу предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы право требования суммы пени на будущее время у кредитора отсутствует. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ответчиком Малюгиным С.В. о признании п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Включение указанных пунктов в Кредитный Договор, предусматривающих уплату неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе главе 23 ГК РФ, предусматривающей обеспечение обязательств. Данный Кредитный Договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер пени, подлежащий взысканию со всех ответчиков, до 50 000,00 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Малюгина С. В., Малюгиной Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 091 руб. 08 руб. по 10 045 руб. 54 руб., с каждого; а также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей, по 1 000 руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Малюгину С.В., Малюгиной Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать сМалюгина С.В., Малюгиной Т.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» задолженность по кредиту в размере 2 378 217 рублей 91 копейки ( два миллиона триста семьдесят восемь тысяч двести семнадцать рублей 91 коп.), из которых: основной долг-2 027 685 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом - 300 532 руб. 63 коп., пени - 50 000 руб. 00 коп. Взыскать с Малюгина С.В., Малюгиной Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» расходы по оплате государственной пошлины, по 10 045 руб. 54 коп., с каждого ответчика, а также взыскать с Малюгина С.В., Малюгиной Т.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере по 1 000 рублей, с каждого. Взыскать с Малюгина С.В., Малюгиной Т.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 027 685,28 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере - 1 827 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Встречные исковые требования Малюгина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» о признании пунктов кредитного договора недействительными, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Судья: И.А. Саввина