Дело № 2-3779/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Черепановой И.В. при секретаре Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приградова Г.Е., Приградовой З.К. Лоскутова Б.Н., Привезенцевой О.П., Охрименко А.Н., Охрименко И.А., Егорова И.М., Егоровой З.Е., Шаравина С.К., Шаравиной Г.Л., Шаравина М.С., Туктарова В.Р., Туктаровой Н.Н., Емашова Н.В., Емашовой Н.Н. Бухнер Н.М., Бухнер А.В., Рыбак П.Б., Рыбак Н.П., Кандаковой Е.Н., Кандакова А.С., Головина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, администрации г. Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула о понуждении к проведению ремонта дома, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Приградов Г.Е., Приградова З.К., Лоскутов Б.Н., Привезенцева О.П., Охрименко А.Н., Охрименко И.А., Егоров И.М., Егорова З.Е., Шаравин С.К., Шаравина Г.Л., Шаравин М.С., Туктаров В.Р., Туктарова Н.Н., Емашов Н.В., Емашова Н.Н., Бухнер Н.М., Бухнер А.В., Рыбак П.Б., Рыбак Н.П., Кандакова Е.Н., Кандаков А.С., Головин А.А. обратились в суд с иском к ООО «Прогресс Плюс», КЖКХ г. Барнаула о понуждении к проведению ремонта дома, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Услуги по текущему содержанию и ремонту дома оказывает ООО «Прогресс Плюс», по капитальному ремонту - КЖКХ г. Барнаула, истцы оплачивают услуги ответчиков. Общее имущество в доме нуждается в проведении текущего и капитального ремонта, однако ответчики не производят необходимые работы, на требования истцов отвечают отказом. Истцы просили обязать ООО «Прогресс плюс» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: произвести замену стояков трубопроводов отопления в жилых и нежилых помещениях дома с применением труб либо металлопластиковых полипропиленовых, либо из хлорированного ПВХ, либо из сшитого полиэтилена с установкой запорной и регулировочной арматуры, в том числе на ответвлениях от стояков к отопительным приборам в жилых помещениях; промыть чугунные радиаторы отопления; произвести ремонт покрытия кровли из волокнистых асбестоцементных листов со сменой поврежденной обрешетки и стропил; произвести ремонт металлического ограждения по периметру крыши с последующей покраской его масляной краской; произвести ремонт горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей с расшивкой швов и их герметизацию вулканизирующейся тиоколовой мастикой; снести деревянные перегородки в подвальном помещении; произвести очистку подвального помещения дома от мусора; произвести окраску фасада дома перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности; произвести ремонт слуховых окон; произвести изоляцию трубопроводов отопления в подвале. Обязать ООО «Прогресс плюс» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: произвести ремонт оконных и дверных блоков тамбуров подъездов с последующей окраской; установить оконные блоки и решетки в наружных цокольных панелях; произвести ремонт двух поврежденных балконных плит и антикоррозийную окраску металлического ограждения балконов; произвести замену дверных блоков подвалов подъездов № и №; произвести ремонт ступеней лестничных маршей и площадок в подъездах дома; установить недостающие колпаки над вентшахтами и над фановыми трубами; произвести изоляцию фановых труб и вентшахт на чердаке, а также окраску металлической обшивки вентшахт и ограждения крыши; произвести окраску оконных переплетов окон на лестничных клетках с расчисткой старой краски. Обязать КЖКХ г. Барнаула в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по капитальному ремонту дома, включающие в себя: замену отмостки дома с трех сторон; демонтаж конструкций козырька и крыльца входа 3-го подъезда, устройство бетонного основания с последующим монтажом железобетонных конструкций; полную замену трубопроводов водоснабжения с изоляцией трубопро водов горячего водоснабжения в подвальном помещении дома и с монтажом стальных водогазопроводных оцинкованных труб, либо из труб из полиэтилена высокой плотности, либо из полипропилена ПП-1, ПП-3, либо из поливинилхлорида (ПВХ) или из металлопластика; полную замену трубопроводов канализации с использованием труб из полипропилена (ПП-1), поливинилхлорида (ПВХ), чугунных, асбестоцементных, бетонных, железобетонных; замену распределительного щита и магистральных проводов до квартирных приборов учета; восстановление общедомовой системы освещения подвального помещения.. Обязать Администрацию г. Барнаула включить <адрес> в <адрес> в план проведения капитального ремонта в 2011 г. Обязать Комитет по финансам, налогам и кредитной политике Администрации г. Барнаула выделить в ДД.ММ.ГГГГ. на проведение капитального ремонта <адрес> в <адрес> 648959,0 руб. Взыскать с ООО «Прогресс плюс» в качестве компенсации морального вреда по 2000,0 руб. в пользу Приградова Г. Е., Приградовой З. К., Егорова И. М., Егоровой З. Е., Лоскутова Б. Н., Привезенцевой О. П., Шаравина С. К., Шаравиной Г. Л., Шаравина М. С., Туктарова В. Р., Туктаровой Н. Н., Бухнер Н. М., Бухнер А. В., Емашова Н. В., Емашовой Н. Н., Головина А. А., Охрименко А. Н., Охрименко И. С., Рыбака П. Б., Рыбак Н. П., Кандаковой Е. Н. и Кандакова А. С. Взыскать с ООО «Прогресс плюс» по 800,0 руб. в качестве возмещения понесенных Егоровым И. М., Шаравиным С. К., Головиным А. А., Бухнер Н. М., Лоскутовым Б. Н., Охрименко А. Н., Емашовым Н. В., Туктаровым В. Р., Кандаковой Е. Н. и Рыбак Н. П. расходов на получение юридической помощи. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.08.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично. Определением кассационной инстанции от 29.09.2010 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула в части требований к ООО «Прогресс плюс» отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Истец Приградов Г.Е. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчиком и при настоящем рассмотрении спора не представлено доказательств на какие работы и в каком объеме израсходованы денежные средства собственников дома, направленные на содержание и текущий ремонт. Истцы Приградова З.К., Лоскутов Б.Н., Привезенцева О.П., Охрименко А.Н., Охрименко И.А., Егоров И.М., Егорова З.Е., Шаравин С.К., Шаравина Г.Л., Шаравин М.С., Туктаров В.Р., Туктарова Н.Н., Емашов Н.В., Емашова Н.Н., Бухнер Н.М., Бухнер А.В., Рыбак П.Б., Рыбак Н.П., Кандакова Е.Н., Кандаков А.С., Головин А.А. о рассмотрении дела уведомлены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Прогресс Плюс» против удовлетворения требований возражал указав, что затраты ответчика на техническое содержание и текущий ремонт спорного дома превысили фактическое поступление денежных средств жителей указанного дома, что подтверждается договорами подряда и решениями Арбитражного суда о взыскании с ответчика сумм по указанным договорам. Представитель ответчиков администрации г. Барнаула, КЖКХ г. Барнаула в суд не явились, извещены. С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истцы являются собственниками жилых помещений и проживают в своих квартирах в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Представлены свидетельства о государственной регистрации прав, регистрационные удостоверения, выписки из домовой книги. Согласно выпискам по лицевым счетам, истцы своевременно оплачивают услуги ООО «Прогресс Плюс» по текущему содержанию дома, ответчик принимал денежные средства от истцов по данному основанию. Ответчик не оспаривает наличие договорных отношений, не представил доказательств иного основания оплаты, не сообщили об отсутствии оснований для оплаты. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцы используют помещения для своего проживания, используют оказываемые им услуги по текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу прямого указания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей. Судом установлено, что между истцами и ООО «Прогресс Плюс» заключен договор об оказании бытовых услуг по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в доме, в том числе текущего ремонта, по управлению домом. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенными договорами о содержании и ремонте общего имущества в доме ООО «Прогресс Плюс» обязано обеспечить соответствие общего имущества в доме обязательным нормам и правилам в части текущего ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс плюс» осуществляло yправление домом на основании договоров управления, заключенных им с собственниками жилых помещений в доме. Согласно ст. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, что и было в 2007 г. сделано собственниками жилых помещений. Заключив договора управления с ООО «Прогресс плюс», собственники поручили ей выполнять за плату их обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в доме, а ООО «Прогресс плюс» обязалась обеспечить надлежащее управление домом, его содержание и ремонт общего имущества дома. Согласно ст. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ежегодные плановые и внеплановые осмотры общего имущества в доме, в зависимости от способа управления домом должны проводиться собственниками помещений или управляющей организацией, а согласно ст.14 результаты осмотра общего имущества должны оформляться актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества или его элементов требованиям законодательства Российской Федерации, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Согласно п.3.2.10 договора управления многоквартирным жилым домом ответчик обязался проводить технические осмотры многоквартирного дома и результаты осмотра предоставлять собственнику по его требованию. В нарушение указанного пункта договора ответчик указанные осмотры не проводил и акты не составлял. В силу ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено. ООО «Прогресс Плюс» ссылается на ст.17 Правил, согласно которой собственники помещений обязаны на общем собрании утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Между тем, принимая дом в управление, ответчик был обязан проверить состояние общего имущества в доме, составить соответствующий акт и на его основании предложить собственникам определиться как с перечнем работ, так и с их финансированием. Согласно ст.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества дома. Таким образом, Правила возлагают обязанность по разработке перечня работ и их объемов именно на ответчика, а не на собственников, не являющихся специалистами в данной области. Согласно п.2.1.10. договора управления ответчик обязался подготавливать собственникам предложения и экономические расчеты по планируемым работам и услугам, касающимся содержания, текущего и капитального ремонтов, модернизации. ООО «Прогресс Плюс» не выходило к собственникам с предложениями о необходимости проведения каких-либо работ и решения вопроса их финансирования. Наличие большого количества недостатков в состоянии общего имущества в доме, выявленных собственниками, жилинспекцией и судебной экспертизой, свидетельствует о том, что ответчик ООО «Прогресс Плюс» устранился от своевременного и в полном объеме выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, включающем в себя не только содержание и текущий ремонт, но и разработку перечня необходимых работ и их объемов, доведение до собственников необходимость проведения таких работ и их стоимость. Данное обстоятельство послужило в свою очередь причиной тому, что собственники лишены были возможности своевременно обсудить вопрос о необходимости повысить оплату на текущее содержание и текущий ремонт дома. Из указанных 18 видов работ, которые истцы просили обязать ООО «Прогресс Плюс» выполнить, лишь 2 вида не входят в перечень работ, являющийся приложением к договору управления - это демонтаж нерабочих магистральных трубопроводов и установка пружин на тамбурных дверях в подъездах дома, на выполнении которых истцы не настаивали. Все остальные работы входят в перечень работ, а потому их выполнение являлось обязанностью ответчика по договору управления. Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещений и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом системное толкование вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники многоквартирного дома. Доказанность нуждаемости в текущем ремонте дома и того, что управляющая компания в нарушение ст. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не проводила ежегодные плановые и внеплановые осмотры общего имущества в доме, в нарушение ст. 14 Правил не оформляла результаты осмотра общего имущества актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества или его элементов требованиям законодательства Российской Федерации, не предлагала перечень работ для исправления недостатков не является достаточным основанием для удовлетворения требований истцов о возложении обязанностей на управляющую компанию провести ремонт дома, поскольку судом установлено, что стоимость работ, которые необходимо провести в <адрес> в <адрес> составляет 1307780 рублей (л.д.210 т.2). Тариф по текущему содержанию и текущему ремонту составил в 2007 г. и 2008 г. составил 4,49 руб., в 2009 г. и 2010 г. - 5.98 рублей, что следует из представленных квитанций. Оплата производится исходя из занимаемой общей площади каждой квартиры, а не исходя из общей площади дома. Жилая площадь дома, исходя из которой начисляется оплата на текущее содержание и ремонт составляет 1772,4 кв.м. (л.д.212 т.4). Таким образом общая сумма, начисленная на текущее содержание и текущий ремонт за период управления составила 1772,4х4,49=7958,08 рублей в месяц в 2007 г. и 2008 г.; 1772,4х5,98=10598,95 рублей в месяц в 2009 и 2010 г. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер составил: 7958,08х21=167119,60 рублей (2007,2008 г.), 10598,95х15=158984,25 рублей. Всего 326103 рубля 85 копеек. При этом согласно условий договора 14% от стоимости работ по содержанию и текущему ремонту - вознаграждение управляющей организации. 326103,85-14%=280449,3 рубля - сумма в пределах которой управляющая компания обязана была провести работу по текущему содержанию и текущему ремонту за весь период управления исходя из установленных тарифов. Судом установлено, что между ООО «Прогресс Плюс» и ОАО ПЖКО «Прогресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Реминко+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры подряда на по текущему содержанию и ремонту в том числе дома <адрес>. По договору с ОАО ПЖКО «Прогресс», исходя из тарифа на обеспечение санитарного состояния дома - 2,83 руб. за кв.м., текущего содержания имущества - 1,90 руб. за кв.м., аварийно-диспетчерской службы - 0,96 руб. с учетом НДС 18% за кв.м. затраты составили: 5.69х2599,7(общая площадь дома) х21(месяц)=310638,15 рублей. Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Прогресс плюс» был заключен договор на обслуживание в том числе дома <адрес> с ООО «Реминко+». Стоимость по договору составила 452018 рублей. Решениями арбитражного суда (л.д.191-196 т.3) установлено, что работы по указанным договорам выполнены в полном объеме и с ООО «Пргресс Плюс» в пользу ОАО ПЖКО «Прогресс» взыскана сумма 2343580,08 рублей, в пользу ООО «Реминко+» 1298179 руб. Таким образом денежных средств, начисленных собственникам <адрес> в <адрес> не достаточно для производства необходимых ремонтных работ, установленных экспертом и они полностью расходованы на текущее содержание и ремонт дома в период управления домом ООО «Прогресс Плюс». Для устранения выявленных недостатков собственникам дома необходимо решить вопрос о повышении платы на содержание и текущий ремонт дома, либо о финансировании указанных работ. На основании изложенного требования истцов о понуждении произвести текущий ремонт дома удовлетворению не подлежит. В то же время, поскольку осмотры общего имущества ответчиком не проводились, недостатки в состоянии общего имущества не выявлялись, предложения собственникам о необходимости выполнения работ, не включенных в договор управления и о повышении тарифа на содержание и текущий ремонт дома не поступали, тем самым ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору управления, требования истцов о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнял работу по управлению домом, его содержанию и текущему ремонту ненадлежащего качества и со значительными недостатками, чем нанес вред собственникам жилых помещений в доме. Не выполняя требования нормативных документов, не ставя собственников в известность о состоянии общего имущества в доме, не разрабатывая планы по устранению недостатков в состоянии общего имущества в доме, не выходя к собственникам с предложениями о необходимости проведения текущего или капитального ремонта, в том числе выполнения работ, не вошедших в договор управления, ответчики тем самым фактически лишили собственников возможности своевременно принимать решения о проведении текущего ремонта и повышении тарифа на содержание общего имущества, чем нанесли им вред, который, в соответствии с действующим законодательством, обязаны возместить. Суд признаёт обоснованными доводы истцов о том, что нарушением их прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, им причинены нравственные страдания в виде переживаний, которые подлежат компенсации в силу прямого указания закона. Суд учитывает степень страданий истцов и полагает необходимым взыскать с ООО «Прогресс Плюс» компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого из истцов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Прогресс Плюс» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 200 рублей в пользу каждого из истцов пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Приградова Г.Е., Приградовой З.К., Лоскутова Б.Н., Привезенцевой О.П., Охрименко А.Н., Охрименко И.А., Егорова И.М., Егоровой З.Е., Шаравина С.К., Шаравиной Г.Л., Шаравина М.С., Туктарова В.Р., Туктаровой Н.Н., Емашова Н.В., Емашовой Н.Н., Бухнер Н.М., Бухнер А.В., Рыбак П.Б., Рыбак Н.П., Кандаковой Е.Н. , Кандакова А.С., Головина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» в пользу Приградова Г.Е. , Приградовой З.К. , Лоскутова Б.Н., Привезенцевой О.П., Охрименко А.Н., Охрименко И.А., Егорова И.М., Егоровой З.Е., Шаравина С.К., Шаравиной Г.Л. Шаравина М.С., Туктарова В.Р., Туктаровой Н.Н., Емашова Н.В., Емашовой Н.Н., Бухнер Н.М., Бухнер А.В., Рыбак П.Б., Рыбак Н.П. , Кандаковой Е.Н., Кандакова А.С., Головина А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» в пользу Лоскутова Б.Н., Охрименко А.Н., Егорова И.М., Шаравина С.К. , Туктарова В.Р., Емашова Н.В., Бухнер Н.М., Рыбак Н.П., Кандаковой Е.Н., Головина А.А. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи в размере 200 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части заявленных требований Приградову Г.Е. , Приградовой З.К. , Лоскутову Б.Н. , Привезенцевой О.П. , Охрименко А.Н. , Охрименко И.А. , Егорову И.М,, Егоровой З.Е. , Шаравину С.К. , Шаравиной Г.Л. , Шаравину М.С. , Туктарову В.Р. , Туктаровой Н.Н. , Емашову Н.В. , Емашовой Н.Н. , Бухнер Н.М. , Бухнер А.В. , Рыбак П.Б. , Рыбак Н.П. , Кандаковой Е.Н. , Кандакову А.С. , Головину А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: И.В. Черепанова