Дело №2-3687/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 г. <адрес> Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Черепановой И.В. при секретаре Криволуцкой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головиной Т.Ю., Бельской В.А. , Расевич Т.Ф. к ООО «Теплодар», Плешковой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, У С Т А Н О В И Л: Головина Т.Ю., Бельская В.А. Расевич Т.Ф. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к Плешковой Н.А., мотивируя их тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно о проведении в ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Коммунал-Элит», выборе в качестве управляющей организации ООО «Теплодар», утверждении договора управления с ООО «Теплодар». Считает данное решение незаконным, поскольку при проведении общего собрания допущены многочисленные нарушения норм Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем, собственники жилых помещений дома надлежащим образом о предстоящем собрании уведомлены не были. Не известно, достигнут ли кворум и каким образом производился подсчет голосов. Решение в установленном порядке до собственников не доведено. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали, пояснили, что общее собрание проводилось, но повестка была иная, ставились вопросы о проведении капительного ремонта и снижении тарифа. К предыдущей управляющей компании ООО «Коммунал-Элит» у них претензий не было, с принятым решением не согласны. Привлеченная в качестве соответчика Плешкова Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что общее собрание с жильцами проводилось, все согласились на смену управляющей компании. Жители дома уведомлялись о предстоящем собрании. Представитель ООО «Теплодар», переведенного судом в третьи лица- М.., К1., Т1. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что жители дома самостоятельно обратились в их управляющую компанию, провели собрание, при этом кворум составил 70%. Дом обслуживается по государственным тарифам, увеличение тарифов ООО «Теплодар» не проводило. Техническая документация на дом из ООО «Коммунал-Элит» в ООО «Теплодар» не передавалась. Представители третьего лица ООО «Коммунал-Элит» К2 исковые требования поддержала, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от ООО «Теплодар» о расторжении жильцами договора управления с ООО «Коммунал-Элит» и заключении договора с ООО «Теплодар». Полагают, что собрание проведено с нарушениями закона, ставят под сомнение результаты голосования по квартирам №№ № Третьи лица Б. и Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что собрание жильцов не проводилось, смена управляющей компании какие-либо изменения в управлении домом не дала. Третье лицо Г., В. К., Н.., С.., Д.., О.., против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что смена управляющей компании обоснованна, бюллетени голосования раздавались, собственники принимали участие в голосовании, оставаться в прежней компании не желают. Оставшиеся собственники и жильцы дома № по <адрес> привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины не явки и свои возражения относительно исковых требований суду не представили. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Собственниками многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> принято решение о расторжении договора управления с ООО «Коммунал-Элит», выборе в качестве управляющей организации ООО «Теплодар», утверждении договора управления с ООО «Теплодар». Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68). В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Поскольку истцы являются собственниками квартир № дома № <адрес> в <адрес>, в ходе проведения общего собрания принято решение о расторжении договора управления с сообществом с ООО «Коммунал-Элит», выборе в качестве управляющей организации ООО «Теплодар», утверждении договора управления с ООО «Теплодар», что может нарушить их права и законные интересы, кроме того, указанные лица не участвовали в голосовании, суд приходит к выводу, что они вправе обратиться в суд с заявленными требованиями. Из анализа ч.6 ст.46 ЖК следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы. При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки). В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным. Оспаривая принятое собранием решение, истцы ссылаются на нарушение порядка проведения собрания, составление протокола в отсутствие соответствующих подписей жильцов, нарушение порядка ознакомления с приятым решением. Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен ст.ст.45-48 ЖК РФ. В соответствии с п.п.4,5 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В материалах дела имеются сведения о направлении жильцам решения комитета по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, а также копии уведомлений о проведении общего собрания с указанием повестки дня (л.д.69). Кроме того, как следует из представленных реестров, собственникам квартир ДД.ММ.ГГГГ вручались уведомления о предстоящем собрании под роспись (л.д.119-129). Истица Бельская В.А. отказалась от получения указанного уведомления и бюллетеня голосования, о чем свидетельствует соответствующий акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130). Также в материалах дела имеется акт о невозможности вручении уведомлений и бюллетеней голосования, в связи с отсутствием истицы Головиной Т.Ю. дома (л.д.131) Тот факт, что истцы Головина Т.М. и Расевич Т.Ф. не знали о проведении собрания, не свидетельствует о нарушении инициатором собрания жильцов требований п.4,5 ст.45 ЖК РФ. Таким образом, при проведении собрания собственников жилых помещений указанного дома соблюдены требования, установленные п.4,5 ст.45 ЖК РФ. Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В силу п.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В бюллетенях заочного голосования, приложенных к протоколу общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указаны фамилии, имена, отчества собственников, принявших участие в голосовании, вместе с тем, не во всех бюллетенях имеется ссылка на документы, подтверждающие право собственности участников голосования. Таким образом, собрание собственников жилых помещений дома № по <адрес> в <адрес> проведено с нарушениями требований п.3 ст.47 ЖК РФ. В то же время указанные нарушения установленного порядка проведения общего собрания суд признает незначительными и не являющимися основанием для признания такого решения недействительным. Также суд принимает во внимание, что в представленных реестрах заочного голосования имеются сведения о государственной регистрации права собственности жильцов дома с указанием номеров соответствующих свидетельств, а также сведения о размере принадлежащих им долей. Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, за выбор в качестве управляющей компании ООО «Теплодар» проголосовало 78,68% присутствовавших, при этом в общем собрании приняли участие 54,22% собственников жилых помещений дома. Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу указанной нормы права установление количества голосующих собственников с указанием их права собственности на определенную долю на общее имущество в доме является юридически значимым обстоятельством. Дом № по <адрес> в <адрес> имеет 60 собственников. Указанное подтверждается сведениями, представленными ООО «Коммунал-Элит», ООО «Теплодар» и выписками из ЕГРП. Общая площадь всех квартир дома составляет 2 559,7 кв.м. Согласно имеющихся бюллетеней в голосовании принимали участие собственники жилых помещений дома ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО59, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО14, ФИО57, ФИО58 Доводы представителей третьего лица ООО «Коммунал-Элит» о том, что не должны приниматься во внимание результаты голосования жильцов квартир №№ № является несостоятельными, поскольку от жильцов указанных квартир ФИО52, ФИО37, ФИО31, ФИО28, ФИО47, ФИО33, ФИО17, ФИО54, ФИО26, Плешковой Н.А., ФИО34, ФИО44 возражений в суд не поступило, результаты голосования ими не оспорены. Более того, согласно результатам опроса жителей дома № относительно доверия к председателю домового комитета- инициатора общего собрания Плешковой Н.А., недоверия последней не высказано (л.д.175-178). Таким образом, суд учитывает общее число голосов по указанным в бюллетенях лицам, которое равно 1312, 2 кв.м., что превышает 50% общего числа голосов исходя из общей площади дома 2 559,7 кв.м. Голоса истцов, не участвовавших в голосовании составляют 145,6 кв.м и не могут повлиять на принятое решение (голос Головиной Т.Ю. равен 43,7 кв.м, Бельской В.А.-56,9 кв.м., Расевич-45 кв.м). Причинение истцам убытков принятием оспариваемого решения, судом не установлено. Установленные судом нарушения порядка проведения общего собрания собственников жилого дома, не являются существенными, влекущими признание его незаконным. В силу требований ч.3 ст.45 ЖК РФ решение общего собрания собственников жилых помещений дома № по <адрес> в <адрес> о расторжении договора управления с ООО «Коммунал-Элит», выборе в качестве управляющей организации ООО «Теплодар», утверждении договора управления с ООО «Теплодар» принято с соблюдением кворума общего собрания и является правомочным. Собственники жилых помещений реализовали свое право на выбор новой управляющей компании. Кроме того, в материалах дела имеются копии договоров управления, заключенных ООО «Теплодар» с собственниками и жильцами квартир дома № по <адрес>, в том числе и с теми лицами, результаты голосования которых истцы ставят под сомнение (ФИО34, ФИО26, ФИО47, Плешковой Н.А и др.), свидетельствующие о желании жильцов, чтобы управление домом осуществляла именно данная управляющая организация. Неознакомление собственников помещений с принятым решением общего собрания и итогами голосования также не является существенным нарушением и не влечет признание протокола недействительным. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Головиной Т.Ю., Бельской В.А. , Расевич Т.Ф. к Плешковой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья И.В.Черепанова