Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 г.                г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре                   Кувалаки И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Телегиной М.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула,

УС Т А Н О В И Л:

В рамках исполнительного производства о взыскании с Черевко О.Н. алиментов в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно в пользу Телегиной М.Ю. на содержание ребенка, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и установлена задолженность в размере 384695,93 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам с учетом частичной оплаты и размер задолженности составил 231031,31 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел новый расчет задолженности, согласно которого задолженность составила 20517,11 рублей.

С указанным расчетом задолженности Телегина М.Ю. не согласна, поскольку судебным приставом-исполнителем учтены доходы от аренды жилья, которое Черевко О.Н. фактически не сдавал, отбывая наказание и не мог сдавать, поскольку это жилье является собственностью в том числе Телегиной М.Ю., которая там проживала в указанный Черевко период. Кроме этого судебный пристав-исполнитель не учла, что стоимость, указанная в договоре значительно занижена по сравнении. Со сложившейся на рынке арендной платы.

Кроме этого судебный пристав-исполнитель не вправе была отменять или изменять ранее вынесенные им постановления.

Указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя и ребенка, расчет произведен неверно, в связи с чем Телегина М.Ю. просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Телегина М.Ю. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что закон не обязывает ее давать правовую оценку представленным договорам аренды. Поскольку должником представлены письменные доказательства, подтверждающие размер его дохода в период, за который рассчитывалась задолженность, расчет произведен на основании этих документов и по мере их поступления, что не запрещено Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Черевко О.Н. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как в спорные периоды времени, он, находясь в местах лишения свободы, действуя через своего представителя, сдавал в аренду, принадлежащее ему жилье, получая таким образом доход.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещённому о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало известно о нём.

В соответствии со ст. 31. ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 приведенной нормы установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №о взыскании с Черевко О.Н. алиментов в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно в пользу Телегиной М.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам в размере 384695, 92 рубля на основании представленной справки о доходах ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) в размере 1619,91 руб. и Справки ТСЖ «Флагман»(л.д.26, 29) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139664,58 руб (54400+106134-13%=139664,58).За остальное время размер задолженности по алиментам исчислен исходя из средней заработной платы по России.

Указанный расчет соответствует требованиям ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 113 СК РФ.

В последствии должником дополнительно были представлены сведения о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245,57 рублей, в связи с чем размер алиментов за этот период составил 61, 40 рублей (л.д.43-44).

Предоставление дополнительных сведений о доходах и производство повторного расчета задолженности не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку такие сведения должником были предоставлены не принять их во внимание судебный пристав-исполнитель не мог. Описка в Справке имени должника не имеет значение, поскольку запрос направлялся именно на Черевко О.Н. и согласно сопроводительного письма справка о дохода направлена именно в отношении Черевко О.Н., в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно рассчитан размер задолженности по алиментам с учетом этих сведений.

При этом согласно той же справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником получен доход в размере 7676,11 рублей. По тем же основаниям размер задолженности по алиментам за этот период исходя из сведений, установленных в справке правомерен.

Поскольку с момента расчета задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должником были предоставлены дополнительные сведения о доходах, не доверять которым не было оснований у судебного пристава, как и нет у суда, впоследствии должником часть задолженности была погашена в размере 131 025, 28 рублей, что подтвердил взыскатель в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель правомерно Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассчитал задолженность по алиментам на дату вынесения постановления. Указанный размер задолженности составил 231031 руль 31 копейка.

Таким образом вынесение постановления судебном приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе и не противоречит ему. Оснований для признаний действий судебного пристава-исполнителя в этой части не имеется.

Кроме того, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

          В силу ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

          Таким образом, на момент вынесения решения суда отсутствуют основания для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. те обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование, поскольку имевшиеся нарушения были устранены и в настоящее время отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют и нарушение прав граждан, защита которых в силу ст. 2 ГПК РФ является основной задачей гражданского судопроизводства.

     При названных обстоятельства жалоба Телегиной М.Ю. в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена быть не может.

      ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю представлены договоры аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        Указанные договоры в соответствии с требованиями ГК РФ оформлены в письменной форме. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя проверять достоверность содержащихся в договорах сведений. Поскольку форма договора соответствует требованиям закона, возражений от взыскателя не последовало, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать их во внимание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно произведен расчет задолженности по алиментам с учетом этих документов.

При этом в судебном заседании установлено, что в период заключения этих договоров должник Черевко находился в местах лишения свободы, в связи от его имени по доверенности действовал Чупин Г.Т., заключивший ряд договоров аренды с Самсоновой Е.В., Тарасенко С.В., Паньковым Н.Г.

В судебном заседании установлено путем допросов свидетелей Самсоновой Е.В. и Тарасенко С.В., что указанные лица действительно снимали в аренду <адрес> в период 2004-2006г.г., показания этих свидетелей подтверждены показаниями жителей <адрес>, также допрошенных в качестве свидетелей - Бусыгина В.В., Липаевой Г.М., Крюковой Е.А.

Более того, свидетели Липаева Г.М. и Крюкова Е.А. уверенно опознали в судебном заседании свидетеля Самсонову Е.В., пояснив, что неоднократно видели ее, так как последняя в 2004-2005г.г. снимала квартиру <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля Чупин Г.Т. пояснил суду, что во время нахождения его племянникам - Черевко О.Н. в местах лишения свободы, он на основании доверенностей, высылаемых племянником, сдавал квартиру <адрес> различным людям, оплачивая при этом коммунальные платежи и квартплату. В подтверждение показаний свидетеля Чупина Г.Т. Черевко О.Н. представлены квитанции об оплате коммунальных платежей.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется объяснение от Панькова Н.Г., пояснившего СПИ, что им также арендовалась указанная квартира в спорные периоды времени у Черевко О.Н.

К показаниям свидетелей Савельевой Л.Н. и Бакановой Е.Е. суд относится критически, так как они противоречат приведенной выше совокупности доказательств.

Показания свидетелей Самсоновой Е.В., Тарасенко С.В., Чупина Г.Т., Бусыгина В.В., Липаевой Г.М., Крюковой Е.А. логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами - доверенностью, договорами аренды, квитанциям об оплате коммунальных платежей, в связи с чем оснований не доверять показаниями перечисленных лиц у суда не имеется.

Свидетель Котенева Т.Г., пояснившая, что в аренду названная квартира не сдавалась, лично ни разу, что следует из ее показаний, не была в квартире <адрес>, а потому говорить о достоверности сообщаемых ею сведений не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать во внимание представленные должником договоры аренды, а, следовательно, необходимо учитывать доходы по этим договорам при расчете задолженности по алиментам, что и было произведено СПИ, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы в этой части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Телегиной М.Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке.

Судья:         К.Н.Этвеш