Дело № 2-3695\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего И.В. Черепановой при секретаре А.О. Криволуцкой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паркановой Н.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» РОССТРАХ в лице Барнаульского филиала ОАО «Росстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратилась Парканова Н.В. с иском к ОАО «Росстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 81 456,57 рублей, в том числе 64 884,30 рублей - сумма части не возмещенного ответчика ущерба, 13 324,08 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 3 248,19 рублей - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы 5 500 рублей - за оплату оценки ущерба транспортного средства, 10 000 рублей - за оплату услуг представителя, 500 рублей - за оплату доверенности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б. В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя Б.., который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 143 098 рублей. Кроме того, истица понесла расходы в сумме 5 500 рублей за оплату оценки ущерба транспортного средства, 500 рублей за оплату нотариальной доверенности, 10 000 рублей - за оплату юридических услуг представителя. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах». При обращении истицы в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, у истицы были приняты все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик осмотрел автомобиль истца и составил соответствующий акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Последний документ по заявлению о выплате страхового возмещения истица подала Страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Последний срок выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 55 115,70 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Страховщик просрочил выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО на 98 дней. Согласно ст.13 ФЗ об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО, неустойка составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5%). Таким образом: 1/75 х 8,5 % = 0,113 % в день. 0,113 % х 120 000 рублей = 135,96 рублей в день х 98 дней = 13 324,08 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба вместе с неустойкой составляет 78 208,38 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по мнению истицы должен выплатить ей проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 248,19 рублей. На основании изложенного, истец обратился с вышеназванным иском в суд. В судебном заседании представитель истца Челноков В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Третье лицо К. пояснил, что спал в машине, стоящей на мосту, когда в него въехал автомобиль <данные изъяты>. Третье лицо Б. в судебном заседании признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба не оспаривал. Истица, а также представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истица Парканова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, что отражено в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» представил в суд отзыв, в котором подтверждает факт отношений по обязательному страхованию с причинением вреда в указанный истцом период. Также указал, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 55 115,70 рублей, указанную сумму ответчик считает достойным возмещением ущерба, причиненного автомобилю истца данным ДТП, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не признает. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ответчик считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению. Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.). При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 03 мин на <адрес> в <адрес> произошел наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя К. автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Б, Данный факт подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП. Согласно постановлению командира ПДПС ГИБДД при ГУВД при Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Б. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. Однако, указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Б. прекращено на основании п.2 ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Экспресс Оценка», заказчиком которого выступила истица Парканова Н.В., оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости объекта оценка (автомобильные узлы, детали и агрегаты, необходимые для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства после ДТП) в размере 161 532 рублей. Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, у суда нет оснований не доверять указанному исследованию. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри Бондарь С.В. была застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как отмечено выше, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с подп. б п. 2.1. ч.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2 ч. 2 ст. 12 данного закона, к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. указанным в п. о закона, наступления страховог случая.тояние, в котороминении вреда имуществу потерпевшего определяется в разм Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Барнаульский филиал ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате обратилась Парканова Н.В. Согласно отзыва на исковое заявления представителя ОАО «Росстрах», по указанному заявлению истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 115, 70 рублей. Данную сумму представитель ответчика считает достойной для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием. Однако, доказательств того, что в результате ДТП автомобилю истца причин ущерб в размере указанной суммы, представитель ответчика в суд не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований, полагаться на указанный довод. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суму невыплаченной части ущерба в размере 64 884,30 рублей (120 000 рублей - 55 115,70 рублей). Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 324,08 рублей. Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, сторонами не оспорен. Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит не основанными на законе, поскольку правила указанной статья Гражданского кодекса РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае иной размер процентов установлен специальным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. В связи с производством отчета об оценке повреждений автомобиля, истец понес расходы в размере 5 500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному в суд соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке в получении денег, Парканова Н.В. понесла расходы по оплате услуг представителя Челнокова В.Н. на сумму 10 000 рублей. На оформление доверенности истец понес расходы в размере 500 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая участие представителя истца в подготовке и составлении искового заявления, а также его участие в одном судебном заседании, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Паркановой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» РОССТРАХ в лице Барнаульского филиала ОАО «Росстрах» в пользу Паркановой Н.В. ущерб в размере 64 884 рубля 30 копеек, неустойку в размере 13 324 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на оплату доверенности - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рубля. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: И.В. Черепанова