Дело № 2-3652/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года           г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего И.В. Черепановой

при секретаре А.О. Криволуцкой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильина М.Г. к ООО МУП ЖЭУ-43 о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратился Ильин М.Г. с иском к ООО МУП ЖЭУ-43, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2008 году он был принят на работу в ЖЭУ-27 (<адрес>) на должность дворника.

Позднее, в 2009 году ЖЭУ-27 перешло в ЖЭУ-43, при этом истца попросили написать заявление, согласно которому в его должностные обязанности входила уборка территории домов №№ № по <адрес> в <адрес>, заработная плата составляла 3 500 рублей в месяц. Срок работы оговорен не был.

Истец исполнял свои обязанности по уборке указанной территории с 4-30 часов до 7-8 часов ежедневно. Кроме того, привлекался на дополнительные работы, в которые входили обязанности по уборки снега с кровли домов, уборка территории от сучьев, веток после обрезки деревьев. Дополнительная работа истца ответчиком не оплачена.

Кроме того, заработная плата за март и апрель ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена не в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ истец стал замечать на своем участке других работников. На вопрос истца об этом у мастера участка, ему пояснили, что работа истца за май и июнь не будет оплачена. Однако, истец продолжал работать до конца ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачена заработная плата в полном объеме.

Не выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ответчик мотивировал тем, что Ильина М.Г. не видели на участке, однако, истец утверждает, кто к его работе ни с чьей стороны никогда претензий не имелось.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, руководствуясь следующим расчетом:

За ДД.ММ.ГГГГ - 50% (1750 рублей)

За ДД.ММ.ГГГГ - 50% (1750 рублей)

За ДД.ММ.ГГГГ - 100% (3500 рублей)

За ДД.ММ.ГГГГ - 100% (3500 рублей)

Оплата дополнительной работы - 3500 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильина М.Г. к ООО МУП ЖЭУ-43 о взыскании заработной платы оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Ильина М.Г. о возобновлении производства по данному делу.

Определением <данные изъяты> определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ильин М.Г. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО МУП ЖЭУ-43 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по двум адресам: <адрес> и <адрес>. Однако, судебная корреспонденция с указанных адресов возвращена в суд с отметками «Выбытие адресата».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МУП ЖЭУ-43 находится в стадии ликвидации (л.д. 24-27).

Суд с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал дворником в МУП ЖЭУ-43. Данный факт подтверждается пояснениями истца, а также актом, подписанным жильцами домов №№ № по <адрес> в <адрес> (л.д. 5).

Согласно искового заявления заработная плата истца составляла 3500 рублей в месяц. Кроме того, истец привлекался к дополнительным работам, которые также должны были оплачиваться в размере 3500 рублей.

Истец указал, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена в размере 50%, а заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена в полном объеме до настоящего времени.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с организацией ответчика прекращены.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании изложенного, поскольку представитель ответчика доказательств обратного суду не представил, суд исходит из пояснений истца и полагает возможным удовлетворить его требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильина М.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО МУП «ЖЭУ-43» г.Барнаула в пользу Ильина М.Г. задолженность по заработной плате в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ООО МУП «ЖЭУ-43» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         И.В. Черепанова