Дело №2-3694/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 декабря 2010 г. г.Барнаул Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Черепановой И.В. при секретаре Криволуцкой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мезенцева М.И. к Сергееву А.В., Пестовой К.А. , Герасимовой В.И. , Сидоровой Е.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, У С Т А Н О В И Л: Мезенцев М.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Сергееву А.В. , Пестовой К.А. , Герасимовой В.И. , Сидоровой Е.Е. , мотивируя их тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> в очной форме, на котором принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», выборе в качестве управляющей организации ООО «Прогресс Плюс», утверждении договора управления с ООО «Прогресс Плюс». Вместе с тем, такое собрание в очной форме не проводилось, инициатором общего собрания выступило лицо, в отношении которого отсутствуют сведения, подтверждающие его права собственности на жилое помещение в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Считает данное решение незаконным, поскольку при проведении общего собрания допущены многочисленные нарушения норм Жилищного кодекса РФ. Собственники дома участия в проведении общего собрания в очной форме не принимали. Инициатор собрания собственников о предстоящем собрании не уведомлял. К протоколу собрания приложен реестр, который не позволяет определить, что он составлен по той повестке дня, которая указана в протоколе. Решение в установленном порядке до собственников не доведено. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснил, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подпись, имеющаяся в протоколе, ему не принадлежит. Жильцы не были уведомлены о проведении общего собрания, о повестке дня никто не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ приносили пустые бланки под предлогом заключения новых договоров и проводили опрос. ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников жилья не проводилось. Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В суд представил возражение на исковое заявление, согласно которому общее собрание собственников жилья проводилось ДД.ММ.ГГГГ, истец участие в голосовании принимал. О проведении собрания жильцы уведомлялись за 10 дней с предоставлением проектов договоров, о чем составлялся соответствующий реестр. В удовлетворении искового заявления просил отказать. Представитель ответчика Сергеева А.В.-Макаров Р.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал, пояснил, что общее собрание проведено в соответствии с установленными требованиями, протокол истец подписывал, в реестре подписей его подпись имеется. Считает, что несогласие ответчика с общим решением жильцов не может повлиять на имеющийся результат голосования. Ответчики Пестова К.А., Герасимова В.И., Сидорова Е.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Прогресс плюс»-Конопацкая М.В. ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при проведении общего собрания соблюдены все требования, уведомления о проведении собрания вручались собственникам, при этом составлялся соответствующий реестр. К. , Ж.., К1 З З1., М.., М1., С., С1., Н.., Г. Г1., П.., П1.- собственники жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, привлеченные судом в качестве третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом. С1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд представила возражение на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание жильцов дома не проводилось, однако в весенний период был поквартирный обход с целью дачи согласия на продление договора с управляющей компанией и подписания соответствующих документов. Остальные из указанных третьих лиц доказательств уважительности неявки и свои возражения на исковые требования суду не представили. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Собственниками многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», выборе в качестве управляющей организации ООО «Прогресс Плюс», утверждении договора управления с ООО «Прогресс Плюс», утверждении размера платы за содержания и текущий ремонт общего имущества дома. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Поскольку истец является собственником квартиры <адрес> в <адрес>, в ходе проведения общего собрания принято решение о расторжении договора управления с сообществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», выборе в качестве управляющей организации ООО «Прогресс Плюс», утверждении договора управления с ООО «Прогресс Плюс», утверждении размера платы за содержания и текущий ремонт общего имущества дома, что может нарушить его права и законные интересы, суд приходит к выводу, что он вправе обратиться в суд с заявленными требованиями. Из анализа ч.6 ст.46 ЖК следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы. При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки). В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным. Оспаривая принятое собранием решение, истец ссылается на нарушение порядка проведения собрания, составление протокола в отсутствие соответствующих подписей жильцов, нарушение порядка ознакомления с приятым решением. Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен ст.ст.45-48 ЖК РФ. На основании ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Из протокола общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не указаны фамилии, имена, отчества собственников, принявших участие в голосовании, отсутствует доказательства права собственности лиц, участвовавших в собрании, сведения о размере принадлежащих им долей. В соответствии с п.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Решение оспариваемого общего собрания оформлено протоколом собрания в очной форме (л.д.6-7). Однако материалами дела установлено, что решение принято путем заочного голосования. Указанное также подтверждается реестром подписей собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями И. допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым на собрание собственников жилья собралось мало жильцов, в связи с чем, инициаторы голосования прошли по квартирам и собрали их подписи, которые заносились в реестр. Счетная комиссия для подсчета кворума голосов была избрана позже. Таким образом, собрание собственников жилых помещений дома № по <адрес> в <адрес> проведено с нарушениями требований ст.47 ЖК РФ. Вместе с тем, указанные нарушения установленного порядка проведения общего собрания суд признает незначительными и не являющимися основанием для признания такого решения недействительным. В соответствии с п.п.4,5 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В материалах дела имеется реестр подписей об уведомлении собственников помещений дома № по <адрес> о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27). Согласно указанному реестру данное уведомление вручено собственникам и жильцам дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем ответчика представлено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания с указанием вопросов, поставленных на обсуждение (л.д.103). Тот факт, что истец не знал о проведении собрания, не свидетельствует о нарушении инициатором собрания жильцов требований п.4,5 ст.45 ЖК РФ. Таким образом, инициатором собрания собственники были уведомлены о месте и времени проведении собрания, а также о повестке собрания. Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, за выбор в качестве управляющей компании ООО «Прогресс Плюс» проголосовало 61,9% присутствовавших, при этом в общем собрании приняли участие 61,9% собственников жилых помещений дома. Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу указанной нормы права установление количества голосующих собственников с указанием их права собственности на определенную долю на общее имущество в доме является юридически значимым обстоятельством. Дом № по <адрес> в <адрес> имеет 80 собственников. Указанное подтверждается сведениями, представленными ООО «Прогресс плюс» и выписками из ЕГРП. Общая площадь всех квартир дома составляет 3509, 2 кв.м. В голосовании принимали участие собственники жилых помещений дома Пестова К.А., С2., У.., Б.., К., Сергеев А.В., С3., К1., М.., В. К2 А.., А1., К3 К4 К5., К6., М1., М2., М3., М4., В1 В2 В3., З., З1., Н.., З.2., А2, П2., П3., Д Б1, Б2., К7., Л. Л1, Л2., Г2, Г3., Л3., О., О1., Мезенцев М.И., П4., П5., П6., Г4., Г5., Г6 С3., С4, С5., С6., С7., С8., Ф, А3., Д1., Р.., С1., С9., Г. М5, С10., С11., Герасимова В.И., Г7., Г8., Г9 Г10., З3., З4 Ж., К8., П7., П8., Л4 З5., Т.., Б1., У.., А4., А5., Н1 Указание третьего лица С1 в возражении на исковое заявление на то, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание жильцов дома не проводилось, имел место поквартирный обход с целью дачи согласия на продления договора с управляющей компанией, опровергается реестром на л.д.21, в котором указано, что С1 принимала участие в настоящем голосовании. С1 является совершеннолетним дееспособным лицом и, ставя свою подпись в документах, должна была убедиться в том, что именно она подписывает. Общее число голосов по указанным лицам равно 1982, 53 кв.м., что превышает 50% общего числа голосов исходя из общей площади дома 3509,2 кв.м. Голос истца, который отрицает свою подпись в реестре голосования, не может повлиять на принятое решение. Причинение истцу убытков принятие оспариваемого решения, судом не установлено. Установленные судом нарушения порядка проведения общего собрания собственников жилого дома, не являются существенными, влекущими признание его незаконным. Таким образом, в силу требований ч.3 ст.45 ЖК РФ решение общего собрания собственников жилых помещений дома № по <адрес> в <адрес> о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», выборе в качестве управляющей организации ООО «Прогресс Плюс», утверждении договора управления с ООО «Прогресс Плюс», утверждении размера платы за содержания и текущий ремонт общего имущества дома принято с соблюдением кворума общего собрания и является правомочным. Собственники жилых помещений реализовали свое право на выбор новой управляющей компании. Неознакомление собственников помещений с принятым решением общего собрания и итогами голосования также не является существенным нарушением и не влечет признание протокола недействительным. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Мезенцеву М.И. в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья : И.В.Черепанова