Именем Российской Федерации 9 декабря 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего судьи: Черепановой И.В. при секретаре: Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Школьниковой Н.Г. к ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и индексации, У С Т А Н О В И Л: Школьникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.11.2009 г. была восстановлена на работе. 10.02.2010 г. определением кассационной инстанции решение оставлено без изменения, в связи с чем решение вступило в законную силу. Копия решения и определения кассационной инстанции истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. Однако до настоящего времени решение суда в части восстановления истца на работу не исполнен. На основании изложенного с учетом уточненных требований и представленных расчетов истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 103 рубля 84 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4818,48 рублей, индексацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ноября 2009 г. по апрель включительно 2010 г. в размере 1746,66 рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока давности обращения в суд, а кроме этого полагает, что требования не подлежат удовлетворению поскольку Школьникова восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу не вышла. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела. Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что Школьникова Н.Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.11.2009 г. Школьникова Н.Г. была восстановлена на работе в ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» в должности начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91976 рублей 94 копейки. При этом установлено, что среднедневная заработная плата истца составила 464 рубля 53 копейки. Определением Судебной коллегии по гражданским делам АКС от 10.02.2010 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров… о восстановлении на работе. Судом установлено, что Школьникова Н.Г. восстановлена на работе в ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» в должности начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный приказ направлялся Школьниковой почтой, однако конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом судом установлено, что решение суда о восстановлении на работу ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ При этом обязанность немедленно исполнить решение лежит не только на работодателе, но и обязанность приступить к работе немедленно после принятия судом решения лежит на работнике, которого суд восстановил в должности. Школьникова Н.Г. доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ она имела намерение приступить к работе, однако работодатель ей препятствовал, суду не представила. Как следует из доводов ответчика на работу Школьникова Н.Г. не выходила. Получив исполнительный лист о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, в службу судебных приставов его предъявила только ДД.ММ.ГГГГ При этом на момент предъявления исполнительного листа, приказ работодателем о восстановлении ее на работе уже был издан. Издание приказа о восстановлении на работе является фактическим исполнением решения суда о восстановлении на работе. Судебный пристав-исполнитель, исполняя решения суда фактически вручил ей приказ о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, который направлялся работодателем ей и ранее. А предоставление Школьниковой рабочего места в день ознакомления с приказом не является доказательством того, что работодатель ранее препятствовал ей приступить к трудовым обязанностям и осуществлению трудовых обязанностей. При этом по заявлению Школьниковой от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия откладывались в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении. Таким образом судом установлено, что Школьникова Н.Г. на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходила, к исполнению должностных обязанностей не приступала, за получением исполнительного листа с момента принятия решения о восстановлении на работе не обращалась, исполнительный лист в службу приставов не предъявляло до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств воспрепятствования ей работодателем приступить к исполнению обязанностей суду не представила. На основании изложенного вины работодателя в том, что Школьникова Н.Г. не осуществляла трудовые обязанности нет. Однако, учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 234 ТК РФ, истец вправе требовать возмещения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда. Днем исполнения решения суда является день издания приказа о восстановлении на работе, то есть ДД.ММ.ГГГГ К представленному приказу о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку он опровергается представленным приказом в материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд приходит к выводу, что трехмесячный срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по указанному требованию начинает течь с момента ознакомления Школьниковой с приказом о восстановлении на работе - ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ Школьникова Н.Г. в суд с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд с иском срок не истек, в связи с чем применению не подлежит. Учитывая, что среднедневной заработок истца установлен решением Железнодорожного районного суда и составляет 464,53, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата в размере 464,53х 11 (рабочих дней в ноябре 2009 г.)= 5109 рублей 83 копейки. Требования о взыскании процентов и инфляции на указанную сумму не основаны на законе, поскольку обязанность такой выплаты у работодателя возникает с момента вступления решения в законную силу, а выплата заработной платы за несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении на работе как и оплата процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы являются видами материальной ответственности работодателя, а применение одного вида ответственности на другой ТК РФ не предусмотрено. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Школьниковой Н.Г. удовлетврить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж» в пользу Школьниковой Н.Г. заработную плату за несвоевременное исполнение решение суда в размере 5109 рублей 83 копейки, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В остальной части иска Школьниковой Н.Г. отказать. В течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья И.В. Черепанова