Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

01 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ткаченко А.В.

с участием прокурора Кацюба А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбунова М. В. к Леонову В. В., ОАО САК «Энергогарант» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

                          У С Т А Н О В И Л:

Горбунов М.В. обратился в суд с иском к Леонову В.В., ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> <адрес>, просил взыскать в свою пользу со страховой компании расходы на приобретение лекарственных средств в размере 545 руб. 50 коп., взыскать с ответчика Леонова В.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного в результате этого же ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Леонов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и допустил на него наезд, когда истец, будучи пешеходом, переходил проезжую часть по <адрес> в с четной стороны на нечетную в районе пересечения с <адрес>.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей слева с ушибом мочевого пузыря и явлениями макрогематургии, закрытого перелома поперечных отростков 5-го поясничного и 1-го крестцового позвонков, ссадины в лобной области, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Процесс выздоровления продолжается до настоящего времени. В ходе лечения по назначению врача им были приобретены медикаменты на сумму 545 руб. 50 коп., а именно: нолицин стоимостью 184 рублей, березы почки стоимостью 68 руб. 50 коп., урализин стоимостью 293 рубля.

Стоимость лекарственных препаратов истец просит взыскать со страховой компании ОАО САК «Энергогарант», застраховавшей ответственность водителя Леонова В.В..

Компенсацию морального вреда истец просит взыскать с причинителя вреда Леонова В.В., поскольку последствия полученных травм он ощущает до настоящего времени, что причиняет ему физические и нравственные страдания, которые выражаются в боязни автотранспорта и перехода проезжей части, плохом сне, постоянном переживании о случившемся, болях в позвоночнике и в области мочевого пузыря, невозможности полноценно трудиться.

Во время лечения и нахождения в нетрудоспособном состоянии истец находился на иждивении матери, которая является пенсионером, что также для него и матери было мучительно больно.

На основании изложенного, в судебном заседании Горбунов М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, исключив из суммы возмещения материального ущерба стоимость урализина в размере 293 рубля.

Ответчики Леонов В.В., ОАО САК «Энергогарант» в суд не явились по неизвестной причине, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Леонова В.В. Сохарев А.Д. с требованиями не согласен, поскольку вины водителя Леонова В.В. в причинении вреда здоровью потерпевшего не имеется: он не нарушал требований Правил дорожного движения, со стороны пешехода имелась грубая неосторожность, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть вне зоны действия знака «пешеходный переход», не убедившись, что по проезжая часть <адрес> свободна от движущихся по ней транспортных средств. Также при определении размера компенсации морального вреда просит учесть затруднительное материальное положение ответчика, который не работает, имеет на иждивении престарелую мать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО6, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшему заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей при причинении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Как следует из ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Леонов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток при отсутствии искусственного освещения со скоростью 50 км/час по правой стороне дороги со скользким покрытием и не доезжая 8,5 метров до пешеходного перехода увидел в непосредственной близости от своего автомобиля пешехода Горбунова М.В., который не убедившись в безопасности перехода проезжей части, вне зоны действия знака «Пешеходный переход» в состоянии алкогольного опьянения в темпе быстрого шага переходил проезжую часть <адрес> с четной стороны на нечетную. Поскольку момент возникновения опасности для движения возник в непосредственной близости от автомобиля под управлением Леонова В.В. (менее 1 секунды), Леонов В.В. не успел предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Горбунова М.В..

В результате ДТП Горбунову М.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей слева с ушибом мочевого пузыря и явлениями макрогематургии, закрытого перелома поперечных отростков 5-го поясничного и 1-го крестцового позвонков, ссадины в лобной области, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью (что следует из заключения СМЭ).

Не смотря на то, что в действиях водителя Леонова В.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, учитывая, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, суд считает, указанное нарушение в причинной связи с наступившими последствиями не состоит, поскольку судом установлено, что и при меньшей скорости водитель не имел возможности избежать наезда на пешехода, так как последний вышел на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося по ней автомобиля, вне зоны действия знака «Пешеходный переход», будучи в состоянии алкогольного опьянения и не оценив расстояние до приближающего транспортного средства, их скорость, и не убедившись, что переход будет для него безопасен.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине самого пешехода Горбунова М.В., не выполнившего требования п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- первоначальными объяснениями Леонова В.В., в соответствии с которыми он двигался по <адрес> со скоростью около 50 км/час по дороге, покрытой льдом и укрытой снегом и, не доезжая приблизительно 5 метров до пешеходного перехода, с тропинки на капот из темноты прыгнул человек;

- объяснениями очевидца ФИО7, который находился в автомобиле под управлением Леонова В.В. в качестве пассажира и пояснил, что было темно, уличное освещение отсутствовало, водитель двигался со скоростью около 50 км/час при ближнем свете фар, не доезжая до пешеходного перехода около 10 метров, справа налево выбежал пешеход, пробежал в поле зрения 1-1,5 метра, водитель затормозил, но остановиться не успел, пешеход по виду был в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым проезжая часть покрыта снегом, искусственное освещение отсутствует, следы торможения отсутствуют, имеются повреждения передней части транспортного средства под управлением Леонова В.В.;

- схемой места ДТП, в соответствии с которой на расстоянии 8,5 метров до знака 2.1 «Пешеходный переход» имеется тропинка, по которой двигался Горбунов М.В., следы торможения автомобиля отсутствуют. После наезда автомобиль проехал вперед 38,3 метра;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым на пересечении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало электроосвещение;

- объяснениями Горбунова М.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ о том, что он во время сильного снегопада шел с четной стороны <адрес> на нечетную и перед тем, как выйти на проезжую часть, не посмотрел налево, поэтому автомобиль, допустивший на него наезд, не видел. Ссылку в объяснении о том, что на имелось уличное освещение, в судебном заседании Горбунов М.В. уточнил, что это было освещение от окон магазина;

- объяснениями Горбунова М.В. в судебном заседании о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и перед переходом <адрес> не посмотрел налево на проезжую часть, чтобы убедиться в безопасности перехода. При этом пояснения Горбунова М.В. о том, что он двигался в зоне действия знака «Пешеходный переход» опровергаются схемой места ДТП, объяснениями водителя, свидетеля ФИО7;

- объяснениями допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, которая работала в магазине, находящегося на нечетной стороне <адрес> напротив пешеходного перехода и видела, как шел Горбунов М.В., затем вышел на проезжую часть и через секунду пешеход исчез с поля ее зрения вместе с движущимся по проезжей части автомобилем. При этом суд не принимает во внимание ее пояснения в той части, что Горбунов М.В. двигался по пешеходному переходу, поскольку это противоречит собранным по делу доказательствам, она не имела возможности видеть все обстоятельства дела, что она пояснила в судебном заседании, поскольку наблюдала происходящее через приоткрытую дверь магазина и работала с покупателем.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку судом установлено, что со стороны пешехода Горбунова М.В. имелась грубая неосторожность, однако в результате ДТП был причинен вред его здоровью, учитывая положения названных выше норм закона, суд считает необходимым взыскать с ОАО САК «Энергогарант», застраховавшего ответственность Лоеонова В.В., что подтверждается копией страхового полиса, затраченные Горбуновым М.В. средства на лечение: нолицин в размере 184 рубля и березы почки стоимостью 68 руб. 52 коп., всего в сумме 252 руб. 50 коп., поскольку указанные препараты были назначены врачом при выписке из стационара (л.д.12), их приобретение подтверждено товарными и кассовыми чеками (л.д.14), он не имел возможность приобрести их бесплатно, что следует из ответа Комитета по делам здравоохранения.

Что касается требований Горбунова М.В. к Леонову В.В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Судом установлено, что вред здоровью Горбунову М.В. был причинен при отсутствии вины водителя Леонова В.В., со стороны Горбунова М.В. имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, при этом был причинен вред его здоровью средней тяжести, истец испытывал физические страдания в виде в момент причинения вреда, и в ходе лечения, испытывал боль и неудобства в связи с невозможностью ходить без помощи костылей, вести нормальный образ жизни, работать, содержать свою престарелую мать, учитывая длительность периода нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МУЗ «Городскачя поликлиника №), и учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 20000 рублей и взыскать с Леонова В.В. в пользу Горбунова М.В. указанную сумму.      

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей, с Леонова В. В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд             

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Горбунова М. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Горбунова М. В. расходы на медикаментозное лечение в размере 252 руб. 50 коп..

     Взыскать с Леонова В. В. в пользу Горбунова М. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

    В удовлетворении остальных требований Горбунову М. В. отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с Леонова В. В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

     Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке.

Судья:                                                                                   О.В. Филиппова