Дело № 2-2551/10

30 июля 2010г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                     Полуяновой Е.А.,

при секретаре                                                  Ивановой Ю.В.

с участием прокурора:                                    Коцюба А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осетровой Л.Е. к Осетрову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратилась Осетрова Л.Е. с иском к Осетрову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указывает, что является нанимателем квартиры <адрес> в г.Барнауле с 1999г.. Осетров Д.В., бывший супруг истицы, зарегистрирован по данному адресу с 17.02.2000г., однако с сентября 2004 года в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, оплату текущего содержания и коммунальных услуг ответчик не производит, его место жительства неизвестно. Брак Осетровой Л.Е. и Осетрова Д.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от 30.12.2004г. На основании ст. 83 ЖК РФ, истица просила суд признать Осетрова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Сысоев И.Н настаивал на исковых требованиях, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик добровольно выехал из квартиры, интереса к жилью не проявляет, коммунальные платежи не вносит. Квартира получена Осетровой Л.Е. по обмену, собственником предыдущей квартиры ответчик не являлся, она приобреталась истицей до брака.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации, однако конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат адвокатской конторы №1 Дорофеев О.А. для защиты интересов ответчика. Адвокат иск не признал.

Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица - ФИО14 ООО «УК «Центральная», в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Осетрова Л.Е. является нанимателем квартиры №<адрес> г.Барнауле, на основании обменного ордера №356 от 30.09.1999г., выданного МП Бюро по обмену и бронированию жилой площади, статус нанимателя подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из домовой книги, копией лицевого счета (л.д.5,6, 13) Осетрова Л.Е. и ее сын, ФИО15 проживают в квартире с 05.11.1999г.

Осетров Д.В., зарегистрирован по данному адресу с 17.02.2000г., согласно поквартирной карточке и карточке прописки. (л.д.13,15), вселен как член семьи нанимателя.

Брак Осетровой Л.Е. и Осетрова Д.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от 30.12.2004г. (л.д.6)

Свидетель ФИО17. суду показала, что в спорной квартире ответчик не проживает с 2004 года, выехал добровольно, вещей ответчика в квартире нет, попыток вселения не было.

Свидетель ФИО16 показала, что более 6 лет ответчик, являвшийся мужем Осетровой Л.Е., не проживает в квартире, выехал добровольно, попыток вселения не было.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению, так как жилое помещение принадлежит на основании социального найма истице, ответчик вселялся как член семьи нанимателя, брак расторгнут в 2004г. Факт непроживания ответчика подтвердился, ответчик в квартире не проживает более 5 лет, несмотря на то, что препятствий в пользовании ему не оказывали. Следовательно, Осетров Д.В. утратил интерес к спорному жилью

Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает не менее пяти лет, оплату текущего содержания и коммунальных услуг ответчик не производит, выехал добровольно, на само жилое помещение никогда не претендовал, препятствий в пользовании ему не чинилось, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, актом о непроживании. Регистрация ответчика в квартире нарушает законные интересы истца, при этом факт вынужденного выезда не подтвердился. Ответчик право пользования жилым помещением не сохранил.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, Осетров Д.В. утратил право пользования спорным помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, так как он выехал на иное место жительства, тем самым отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Согласно п.п. «е» п. 32 Постановления Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин может быть снят с регистрационного учета без его заявления в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением или выселения без предоставления другого жилого помещения.

На взыскании судебных расходов истец не настаивала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Осетровой Л.Е. удовлетворить.

Осетрова Д.В. признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г.Барнауле.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок.

Судья                                                                                                                Е.А. Полуянова