Дело № 2-1682/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 года           г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Кремер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коровиной Р.П., Смирновой О.И., Мартынова В.В. к Краевой Н.Д., Храброву И.М. о признании недействительным решения общего собрания жильцов,

У С Т А Н О В И Л:

Коровина Р.П., Смирнова О.И., Мартынов В.В. обратились в суд с иском к Краевой Н.Д., Храброву И.М. о признании недействительным решения общего собрания жильцов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дом обслуживается управляющей компанией ООО «Взаимопомощь-Регион». ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ в результате очного голосования принято решение о выборе домкома, старших по подъездам, решено расторгнуть договор с ООО «Взаимопомощь-Регион», производить оплату за коммунальные услуги в ООО УК «Уют и согласие». Истцам не было сообщено о собрании ДД.ММ.ГГГГ, они не принимали в нём участия, кворума не было, собрание было неправомочно. Просили признать решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцы о рассмотрении дела уведомлены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истицы Коровиной Р.П. и третьего лица ООО «Взаимопомощь-Регион» Ядыкин М.М., третье лицо Эндаков Ю.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Краева Н.Д. о рассмотрении дела уведомлена, не явилась. Ответчик Храбров И.М., представитель ответчицы Краевой Н.Д. и третьего лица ООО УК «Уют и согласие» Бережная С.А., третьи лица Ивакина Е.В., Бакланова Т.Б., Фетисова С.Ю., Шишкин И.Ю. полагали исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Остальные третьи лица-собственники помещений о рассмотрении дела уведомлены, не явились.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы, ответчики, третьи лица являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, имеются свидетельства о регистрации права собственности, выписки из ЕГРП.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого заочного голосования принято решение об отказе от исполнения договора управления домом с управляющей организацией ООО «Свой дом», управляющей организацией выбрано ООО «Взаимопомощь-Регион». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Взаимопомощь-Регион» является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет за плату работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Согласно протоколу решения итогов очного голосования собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Храброва И.М. и секретаря Краевой Н.Д., в указанный день состоялось общее собрание собственников помещений дома и состоялось очное голосование, в котором приняли участие собственники 1754,05 кв.м. помещений из 3457,50 кв.м., что составляет 51 %. В повестку дня включены вопросы: 1) об утверждении порядка проведения собрания в форме очного голосования; 2) о выборе домкома и старших по подъезду; 3) оплата за жилищно-коммунальные услуги; 4) расторжение договора с ООО «Взаимопомощь-Регион»; 5) выбор управляющей организацией ООО УК «Уют и согласие»; 6) разное.

В результате очного голосования приняты решения:

1. По первому вопросу: «за» - 100 %, «против» - нет, «воздержался» - нет. Решили: утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования.

2. По второму вопросу: «за» - 100 %, «против» - нет, «воздержался» - нет. Решили: выбрать домкомом Храбров И.М., старших по подъезду № - Добрынина Л.Н., № - Могель О.В.

3. По третьему вопросу: «за» - 96 %, «против» - 4 %, «воздержался» - нет. Решили: оплату за жилищно-коммунальные услуги производить в ООО УК «Уют и согласие».

4. По четвёртому вопросу: «за» - 96 %, «против» - 4 %, «воздержался» - нет. Решили: в связи с ненадлежащим выполнением условий договора расторгнуть досрочно договор с ООО «Взаимопомощь-Регион» с ДД.ММ.ГГГГ

5. По пятому вопросу: «за» - 96 %, «против» - 4 %, «воздержался» - нет. Решили: выбрать управляющей организацией ООО УК «Уют и согласие» с ДД.ММ.ГГГГ

6. По шестому вопросу: решили дать полномочия ООО УК «Уют и согласие» подать заявку на капитальный ремонт дома в соответствии с ФЗ №.

К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приложен список собственников, присутствовавших на собрании.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом.

Суд приходит к выводу, что вопросы, разрешённые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, относятся к ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отнесены законом к компетенции общего собрания собственников помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно приложенному к протоколу списку общая площадь помещений, принадлежащих лицам, присутствовавшим на собрании, составляет 77,9+76,8+42+42+55,8+59,6+42/2+58,2/2+58,2/2+63,2+58,9+60+60,2+41,5/4+41,5/4+ +60,2+73,5/3+78,3/2+78,3/2+41,6+41,4+60/2+60/2+62,9+58,9+58,9/3+58,9/3+58,9/3+60+ +77,5/2+42,2+42+40,4 = 1406,4 кв.м., что значительно меньше 50 % от общей площади помещений, принадлежащим собственникам, уполномоченным принимать участие в собрании и голосовании (3457,50/2 = 1728,75 кв.м.), а не 1754,05 кв.м., как указано в протоколе. Судом приняты меры к устранению данного противоречия в протоколе. На основании пояснений сторон, третьих лиц и свидетеля установлено, что фактически подсчёт голосов на собрании не производился, список был составлен после собрания, голосование проведено в заочной форме в порядке, установленном по личному усмотрению ответчиков. Кроме того, в списке в качестве собственников помещения площадью 58,9 кв.м. (<адрес>) указаны Исупова З.Ф., Исупова Н.Н., Исупов О.С., которые согласно выписке из ЕГРП на момент собрания не являлись собственниками помещения и не имели права принимать участие в собрании и голосовании. Также в списке указано, что по третьему, четвёртому и пятому вопросам «за» голосовали 100 %, а не 96 %, как это указано в протоколе, по шестому вопросу голосование вообще не проводилось. Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на собрании присутствовали собственники 1406,4-58,9 = 1347,5 кв.м. помещений, что составляет 1347,5/3457,5х100% = менее 39 % голосов, кворум отсутствовал, собрание было неправомочно.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответчиками не представлены доказательства направления либо вручения истцам в установленном законом порядке надлежащего уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям сторон и третьих лиц, показаниям свидетеля, уведомления о собрании истцам не направлялись и не вручались. Иной способ уведомления в данном доме не установлен. Суд приходит к выводу, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о собрании ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу о том, присутствовали ли истцы на собрании, пояснения сторон и третьих лиц являются противоречивыми, взаимоисключающими. Суд принимает во внимание приложенный к протоколу список, оценивает доказательства в совокупности и приходит к выводу, что истцы на собрании не присутствовали, в голосовании участия не принимали.

В соответствии с частями 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы обжаловали решение, принятое общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не знали о собрании, не принимали в нём участие, нарушено их право на выбор управляющей организации, должностных лиц в доме, они лишены возможности в установленном законом порядке распорядиться выделяемыми из бюджета денежными средствами на покрытие части расходов по ремонту дома. В случае присутствия истцов на собрании и их участии в голосовании они могли бы заявить об отсутствии кворума, что было бы отражено в протоколе, голосование не состоялось бы и решение не было бы принято, управляющей организацией оставалось бы ООО «Взаимопомощь-Регион».

Суд приходит к выводу о том, что допущенные при созыве и проведении собрания и очного голосования ДД.ММ.ГГГГ нарушения прав истцов являются существенными, принятым на собрании решением права и законные интересы истцов нарушены в значительной мере. Суд не вправе оставить в силе обжалуемое решение собрания, признаёт его незаконным, удовлетворяет исковые требования истцов в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровиной Р.П., Смирновой О.И., Мартынова В.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, изложенное в протоколе итогов очного голосования собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья:         Е.В.Малетина