Дело № 2-1964\2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2010г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бусиной Н. В.

при секретаре                              Бусаргиной О. А.

с участием прокурора                Текутьевой Я. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долгодворова В.И.

В.И. к ИП Дудкину Ю.В.

                                                           о восстановлении на работе, компенсации

                                                           морального вреда,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Долгодворов В. И. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Дудкина Ю. В. задолженности по заработной плате в размере 50.000 руб., компенсации морального вреда -40.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 07 августа 2009г. работал у ответчика. По устной договоренности сторон размер оплаты труда в месяц составлял 20.000-30.000руб. в месяц, а в период испытательного срока -10.000-15.000руб.

За период работы с октября 2009г. по январь 2010г. образовалась задолженность в размере 50.000 руб. (октябрь -10.000руб., ноябрь -декабрь- по 15.000руб., январь 2010г. -10.000 руб.). В связи с невыплатой заработной платы с 18 января 2010г. истец приостановил свою работу. Поскольку в добровольном порядке ответчик выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате отказывается, Долгодворов В. И. вынужден обратиться в суд

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что задержка в выплате заработной плате привела к отсутствию денежных средств, необходимых для существования семьи.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2010г. гражданское дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по существу по месту нахождения большинства доказательств.

При рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Барнаула истец Долгодворов В. И., уточняя исковые требования, просит восстановить его в должности автослесаря у ИП Дудкина Ю. В., с обязательным оформлением двухсторонненого трудового договора в соответствии с ТК РФ, взыскать с ответчика, с учетом уточнений от 23 июня 2010г. (л. №), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 159.955руб., заработную плату за время вынужденного прогула, из расчета оплаты труда 40.000 руб. в месяц, взыскать в счет компенсации морального вреда 40.000 руб.

Требования о восстановлении на работе мотивированы тем, что с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, о наличии данного приказа ему стало известно только в судебном заседании 19 мая 2010г., полагает, что приказ из дан поздним числом, после обращения в прокуратуру, ответчиком не доказана законность увольнения.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной платы в размере 159.955руб. Долгодворов В. И. указывает на то, что размер оплаты труда 40.000 руб. в месяц им взят из «сведений о потребностях работников…», представленных ответчиком в центр занятости, глее минимальный заработок слесаря -моториста указан 40. 000 руб. Дудкин Ю. В. при рассмотрении дела представил расходные кассовые ордера, в которых имеются дописки, исправления, что является недопустимым.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 июля 2010г. требования Долгодворова В. И. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., связанного с несвоевременной выплатой заработной платы, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Долгодворов В. И. настаивал на удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, пояснив, что прогулы не совершал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, объяснительную по факту совершенного дисциплинарного проступка никто не предлагал написать. Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени не соответствуют действительности.

Ответчик Дудкин Ю. В., его представитель Ушакова Л. П. возражая против удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе пояснили, что Долгодворов В. И. отказывался от заключения трудового договора, в связи с чем, был издан приказ от 05 августа 2009гю о приеме его на работу сроком на три месяца. По истечении указанного в приказе срока работы, ответчик пошел навстречу истцу, оставив на работе. В ноябре -декабре 2009г. Долгодворов В. И. на работу не приходил, а если и приходил, то занимался ремонтом своего автомобиля. Поскольку истцом совершен прогул, 30 декабря 2009г. приказом работодателя он уволен с работы. Также 30 декабря 2009г. Долгодворову В. И. было предложено дать объяснения по факту его отсутствия на работе, однако от дачи объяснений он отказался. Акты об отказе от дачи объяснений не составлялись.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что поскольку с истцом был принят на работу на определенный срок, работодатель мог не издавать приказ о его увольнении.

Выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, опросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 4.000 руб., подлежащими удовлетворению, суд, разрешая дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Долгодворов В. И. принят на работу на должность мастера -механика в «автосервис» ИП Дудкина по совместительству, временно, со сдельной оплатой труда в размере от 10 до 30% в зависимости от выполненных работ согласно прейскуранта цен, с испытательным сроком три месяца. Согласно данного приказа истец принят на работу на период с 05 августа 2009г. по 05 ноября 2009г. (л. д. 86). С указанным приказом Долгодворов В. И. ознакомлен не был, его роспись в приказе отсутствует, акт об отказе от ознакомления ответчиком не составлялся, что не оспорено при рассмотрении дела.

Поскольку ИП Дудкиным Ю. В. издан приказ о приеме Долгодворова В. И. на работу, между сторонами возникли трудовые отношения, что не противоречит требованиям ст. 68 ТК РФ, устанавливающей, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами не оспорен в суде.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Долгодворов В. И. уволен с работы, как самовольно оставившей рабочее место (за прогулы) (л. д. 86 об.).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе и совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)- п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» с последующими изменениями).

Увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), порядок применения которого определен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Факт совершения работником прогула обязан доказать работодатель.

При рассмотрении дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом длящегося прогула с ноября 2009г. по декабрь 2009г.

Приказ об увольнении истца не содержит сведений о том, когда Долгодворовым В. И. был совершен прогул.

Пояснения представителей ответчика ФИО8, ФИО7, данных в судебном заседании 01 июня 2010г. о периоде совершения истцом прогула носят противоречивый характер (ФИО8 поясняла, что истец не работал в декабре 2009г. (л. №.), а ФИО5 - истец не работал с 06 ноября 2009г. (л. №

Акты, докладные записки об отсутствии Долгодворова В. И. на рабочем месте не составлялись, данные акты не представлены и суду.

К представленным табелям учета рабочего времени за ноябрь -декабрь 2009г. суд относится критически поскольку из пояснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании 01 июня 2010г. установлено, что явки истца на работу вспоминали 30 декабря 2009г. все сотрудники коллектива для заполнения табеля учета рабочего времени.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетели ФИО9, пояснил, что он осуществлял заполнение табеля учета рабочего времени, однако вел их не регулярно, не своевременно.

Из пояснений свидетелей, опрошенных по ходатайству ответчика, установить время работы истца и его отсутствия на рабочем месте не представляется возможным, поскольку свидетелями даны противоречивые пояснения, свидетель ФИО10, согласно представленных табелей учета рабочего времени, в спорный период времени не работал. Данный свидетель пояснил, что был уволен в октябре 2009г. по собственному желанию.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт совершения Долгодворовым В. И. дисциплинарного проступка в виде прогула.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца, изложенными в прениях о том, что, издав приказ о приме Долгодворова В. И. на работе на определенный срок (три месяца), работодатель мог не издавать 30 декабря 2009г. приказ об увольнении, суд считает необоснованными, не основанными на законе, поскольку порядок расторжения (прекращения) срочного трудового договора, так и в связи с истечением испытательного срока определены ТК РФ (ст. ст. 79. 71 ТК РФ). Кроме того, в судом установлено, что по окончании срока действия договора 05 ноября 2009г. в соответствии с приказом о приеме на работу, Долгодворов В. И. продолжал трудовые отношения с ответчиком, что не оспаривалось Дудкиным Ю. В., а также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО11 и ФИО9, пояснивших, что в октябре и начале ноября истец работал у ответчика.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Долгодворова В. И. правого значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку он свидетельствует об увольнении истца с 06 октября 2009г., в то время как истец был принят на работу до 05 ноября 2009г. основанием к увольнению Долгодворова В. И. явилось то, что он отказался от заключения трудовых отношений, однако факт трудовых отношений подтверждается изданием приказа о приеме истца на работу, изданного ответчиком, что им не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, на приказе имеется надпись, что увольнение не состоялось.

При увольнении Долгодворова В. И. также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что Долгодворову В. И. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что ею и свидетелем ФИО9 было предложено истцу 30 декабря 2009г. объяснить причины отсутствия на работе, будет ли он продолжать работу (л. №). Акт об отказе Долгодворова В. И. дать объяснения по факту совершенного проступка составлен не был, что не опровергнуто при рассмотрении дела. Допустимых доказательств тому, что и ранее истцу было предложено дать письменные объяснения, суду не представлено. Пояснений свидетеля ФИО9 в данной части суд не принимает во внимание, поскольку акты об отказе от дачи объяснений суду не представлены, данные акты не составлялись.

Приказ об увольнении Долгодворова В. И. об увольнении издан 30 декабря 2009г., то есть в день когда ему было предложено, по пояснениям свидетелей, дать объяснения. Издание приказа об увольнении, как мера дисциплинарного взыскания, в день, когда было предложено работнику подать письменные объяснения по факту совершенного проступка, является нарушением порядка увольнения.

Нарушение порядка увольнения является основанием для восстановления работник анна работе в прежней должности (п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004г., с последующими изменениями, «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из приказов о приеме Долгодвора В. И. на работу от 05 августа 2009г. и увольнении от 30 декабря 2009г., истец занимал должность мастера -механика, следовательно, он должен быть восстановлен на данную должность.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца, учитывая, что он занимал должность мастера - механика у ИП Дудкина, Долгодворов подлежит восстановлению на работе в указанной должности с 30 декабря 2009г.

На основании ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность увольнения, соблюдение порядка увольнения, обстоятельства данного дела, период работы Долгодворова В. И. у ИП Дудкина Ю. В., суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. В остальной части требования Долгодворова В. И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Дудкина Ю. В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгодворова В.И. удовлетворить частично.

Восстановить Долгодворова В.И. на работе в должности мастера - механика у ИП Дудкина Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП Дудкина Ю.В. в пользу Долгодворова В.И. в счет компенсации морального вреда 5.000 руб. (пять тысяч руб.).

Исковые требования Долгодворова В. И. о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Взыскать с ИП Дудкина Ю.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение сторонами может быть обжаловано, прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

                                                      Судья: