Дело № 2-1775\2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2010г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бусиной Н. В.

при секретаре                              Бусаргиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галюта К.А.

                                                                  к ООО «Коннект» об установлении факта трудовых

                                                                  отношений, взыскании задолженности по заработной

                                                                  плате, компенсации морального вреда,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Галюта К. А. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Коннект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-промоутера, взыскании задолженности по заработной плате в размере 22.760руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность продавца -промоутера в ООО «Коннект», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ В должностные обязанности входила продажа сим -карт. Начисления по заработной плате были определены: продажа пяти сим -карт в день -30руб. за каждую сим карту, свыше пяти сим - карт -50 руб. за проданную карту, также выплачивалась премия в размере 100 руб., при продажи свыше одиннадцати сим- карт -оплата 60 руб. за каждую проданную карту и премия в сумме 100 руб. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15.140руб. Ответчик произвел оплату в размере 6.800руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 8.610руб. выплачена не была. Трудовые отношения с ответчиком продолжались до февраля 2010г. Трудовой договор заключен не был. Истец полагает, что она была фактически допущена к выполнению работ директором ООО «Коннект», в связи с чем, между сторонами возникли трудовые отношения. Заработная плата в январе составляла 50 руб. в случае продажи ста сим -карт за месяц к заработной плате начислялась премия в сумме 2.000 руб. Заработная плата за январь 2010г. составила 7.000 руб., за февраль 2010г. -7.150руб. В нарушение условий трудового договора, а также требований ст. 140 ТК РФ заработная плата ответчиком своевременно выплачена не была.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда Галюта К. А. указывает на то, что не выплата заработной платы является основанием не оплаты коммунальных услуг, необходимость оформления кредитов.

В судебном заседании истец Галюта К. А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при трудоустройстве ею были заполнены анкеты. Заявлений о приеме на работу не подавала, приказ о приеме не издавался. Полагает, что заключенные договоры об оказании услуг являются основанием для возникновения трудовых отношений соответчиком, поскольку в данных договорах указана должность, характер выполняемой работы, установлены сроки выплаты заработной платы. С представленными при рассмотрении дела актами о выполненных работах и расчетах не согласна, поскольку указанные в данных актах денежные средства не получала, сумма оплаты проставлена не ею (истцом). Наличие своей росписи в актах не оспаривает.

Представитель ответчика -Судницина К. В., принимающая участие при рассмотрении дела на основании доверенности, возражая против удовлетворения заявленных требований пояснила, что с истцом был заключен договор на оказание услуг, что не является трудовым договором, истцом не подавалось заявление о приеме на работу, соответствующий приказ ответчиком не издавался. Согласно штатного расписания, в штате ООО «Коннект» состоит только директор. С Галюта К. А. расчет произведен в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными истцом.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив письменные доказательства по делу, а также показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком лежит на истице.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В этом определении выделяются признаки, позволяющие ограничить трудовые отношения от гражданско- правовых, связанных с трудом.

При трудовом правоотношении работник включается в конкретный коллектив, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, что не свойственно гражданско- правовым отношениям.

Предметом трудового правоотношения является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции в общем процессе данного производства. Работа, выполняемая в рамках трудовых отношений всегда носит личный характер, в отличие от гражданско- правовых, где допускается представительство.

Трудовым отношениям, определенным в ст.15 ТК РФ присущ признак возмездности- оплата за труд в форме заработной платы.

В трудовом отношении работодатель обязан обеспечить условия труда и его охрану в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, трудовым договором.

Индивидуальный труд по гражданско- правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению. Лицо, занимающееся такой деятельностью, само определяет условия выполнения той или иной работы, на которую оно согласилось.

Из пояснений истца Галюта К. А. в судебном заседании установлено, что работу по продажи сим -карт она выполняла в торговых точках по указанию сотрудника ООО «Коннект» - ФИО10, которая также определяла время выхода на работу. Заявления о приеме на работу истцом подано не было, были заполнены только анкеты сотрудника.

Допрошенная в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт реализации Галюта К. А. сим -карт от ООО «Коннект» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако из пояснений данных свидетелей установлено, что им не известно о том, каким образом оформлялись отношения между ООО «Коннект» и истцом (был ли издан приказ о приеме на работу и т. д.) Со слов Галюта К. А. свидетелю ФИО6 известно о том, что истец продолжала работу в ООО «Коннект».

Представленные ответчиком договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждают факт заключения данных договоров с Галюта К. А. на определенный срок (до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Факт заключения данных договоров не оспаривался истцом в процессе рассмотрения дела.

Условиями договоров об оказании услуг, заключенных между сторонами, не определено конкретное место работы истца, ее график работы, не определен объем социальных гарантий. Данными договорами предусмотрены оплата за выполнение услуг по реализации сим -карт после подписания акта зачета взаимных требований. Конкретный размер оплаты за выполненные услуги договорами не установлен, дополнительных соглашений по данному вопросу сторонами не заключалось.

Представленное ответчиком штатное расписание ООО «Коннект» на 09 сентября 2009 года свидетельствует о том, что штат общества состоит только из директора. Представленная справка за подписью директора ООО «Коннект» свидетельствует о том, что какие- либо иные локальные акты в обществе отсутствуют.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав содержание заключенных с истицей договоров об оказании услуг, суд установил, что Галюта К. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в гражданско- правовых отношениях с ООО «Коннект». Заключенные договоры не содержат признаков трудового договора на неопределенный срок либо срочного трудового договора. В отношениях, сложившихся между сторонами, отсутствуют признаки трудовых отношений, предусмотренных ст.15 ТК РФ.

Доказательств заключения Галюта К. А. трудового договора суду не представлено.

Заключение с Галюта К. А. договора на оказание услуг не противоречит требованиям ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата по договору возмездного оказания услуг определена ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договоров об оказании услуг оплата услуг исполнителя (истца) должна осуществляться до 25 числа следующего за отработанным месяца после подписания акта зачета взаимных требований, в котором указывается сумма вознаграждения за отчетный месяц.

Из представленных актов к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного и подписанного истцом, и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Галюта К. А., следует, что расчет с ней произведен в размере, указанном в данных актах (25.240руб. и 21.850руб. соответственно).

Допустимых доказательств, подтверждающих подписание данных актов по принуждению со стороны ответчика, суду не представлено. Истец самостоятельно заполняла акты, расписывалась в них, следовательно, она была ознакомлена с содержанием, изложенным в актах.

Истцом при рассмотрении дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено доказательств, подтверждающих количество проданных ею сим -карт за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств, подтверждающих размер подлежащей взысканию суммы (размер вознаграждения). Указанный Галюта К. А. в исковом заявлении размер оплаты не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, допустимые доказательства не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Галюта К. А. к ООО «Коннект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, а также о взыскании задолженности по заработной плате, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

К.А. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Коннект», взыскании задолженности по заработной плате в сумме 22.760 руб., компенсации морального вреда в размере 12.000 руб. отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

                                                          Судья: