Дело № 2-1953\2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2010г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бусиной Н. В.

при секретаре Кувалаки И. Е.

с участием прокурора Коцюба А. К.

при участии истца Каркавина М. П., представителя истца Сальникова А. И., представителя ответчика Бересневой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каркавина М.П. к

                                                         эксплуатационному вагонному депо Алтайская -

                                                         структурному подразделению Алтайского отделения -

                                                         структурному подразделению Западно -Сибирской

                                                         железной дороги филиала открытого акционерного

                                                         общества «Российские железные дороги», о признании

                                                          увольнения незаконным, восстановлении на работе,

                                                          взыскании заработной платы за время

                                                          вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                          внесении записей в трудовую книжку,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Каркавин М. П. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности старшего осмотрщика - ремонтника вагонов 7 разряда участка № Пункта технического обслуживания пассажирских вагонов Барнаул 1 группы эксплуатационного вагонного депо Алтайская -структурного подразделения Алтайского отделения -структурного подразделения Западно -Сибирской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он принят на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда.

С 05 февраля 2009г. Каркавин М. П. работает в должности осмотрщика вагонов 7 разряда (старшим) в пункте технического обслуживания пассажирских вагонов.

11 марта 2010г. истец отстранен от работы за появление на работе в нетрезвом состоянии, а 12 марта 2010г. уволен с работы за данное нарушение.

Оспаривая законность увольнения Каркавин М. П. указывает на то, что увольнению в связи с нахождением на рабочем месте должно предшествовать проведение проверки, однако данная проверка работодателем проведена не была, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ. В приказе об увольнение имеется ссылка на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указание на материалы проведенной проверки отсутствуют. При увольнении ответчиком в трудовой книжке неправильно произведена запись об увольнении. Кроме того, ответчик несвоевременно выдал трудовую книжку, что подтверждается тем, что при удостоверении копий трудовой книжки нотариусом 09 и 23 апреля 2010г. в ней отсутствовала запись об увольнении за №. Фактически трудовая книжка была выдана 26 апреля 2010г. Действия работодателя противоречат также судебной практике, поскольку при принятии решения об увольнении не были оценены обстоятельства, связанные с правонарушением, мотивы его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Ответчик не разъяснил право на отказ от дачи объяснений и прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В первоначально поданном исковом заявлении, поступившим в суд 13 апреля 2010г. (л. д. 1) Каркавин М. П. также указывает на то, что употребление спиртных напитков на рабочем месте в ночь с 10 на 11 марта 2010г. не было добровольным, распитие спиртного было по указанию главного инженера предприятия ФИО4, для того, что уволить иного работника, находящегося в подчинении истца. Отказаться от употребления спиртного он (Каркавин М. П.) не мог, так как находился в зависимости от ФИО4, а также в связи с тем, что могли быть применены меры взыскания. Истец полагает, что его вина в совершенном проступке отсутствует.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что увольнением истца нарушены его конституционные права на свободный труд, на распоряжение своими заработанными средствами. Незаконное увольнение унижает честь и достоинство, ставит под сомнение доброе имя истца.

В судебном заседании истец Каркавин М. П., его представитель -Сальников А. И., принимающий участие при рассмотрении дела на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что факт употребления спиртного не является фактом алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения истец не находился. Имеющиеся протоколы медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку не было получено письменное согласие на проведение освидетельствования. Проведенное освидетельствование проведено с нарушением ст. 33 Основ законодательства об охране здоровья. При проведении первого медицинского освидетельствования присутствовали сотрудники милиции, что является нарушением Закона «О милиции». Второе освидетельствование было проведено под контролем непосредственного начальника Каркавина М. П. -ФИО9, что также свидетельствует об отсутствии добровольности при прохождении мед. освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования было не было установлено признаков алкогольного опьянения, лабораторное исследование мочи и крови не производилось. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик не провел проверку по факту совершенного дисциплинарного проступка. Объяснение от 10 марта 2010г. было написано до совершенного проступка, что свидетельствует о том, что никаких нарушений допущено Каркавиным М. П. не было До издания приказа об увольнении работодатель должен был издать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, чего не было сделано, и что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Истец также указывает на то, что приказ т об отстранении от работы издан поздним числом.

Представитель ответчика -Береснева О. Г., принимающая участие при рассмотрении дела на основании доверенности, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что увольнение Каркавина М. П. является законным и обоснованным, при увольнении истца был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку он сам не отрицал факт употребления спиртного на рабочем месте. Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны ФИО4, а также употребление алкоголя по просьбе последнего не нашли своего подтверждения. Трудовая книжка была выдана Каркавину М. П. 12 марта 2010г., о чем он расписался в книге движения трудовых книжек, однако сотрудники отдела кадров не успели своевременно внести соответствующую запись об увольнении, так как истец забрал со стола трудовую книжку. До применения к истцу дисциплинарного взыскания у начальника депо было проведено совещание, на котором был рассмотрен совершенный истцом дисциплинарный проступок. При применении такого вида взыскания как увольнение было учтено, что Каркавин М. П. работает на железной дороге, где требуется особая ответственность сотрудников, поскольку это связано с безопасностью движения поездов.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд, разрешая дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований, так и своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» с последующими изменениями).

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Каркавин М. П. принят на должность проводника пассажирского вагона вагонного депо Барнаул (л. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность осмотрщика - ремонтника вагонов Пункта технического обслуживания пассажирских вагонов Барнаул Вагонное депо Алтайская (л. №).

На основании приказа №.5 от ДД.ММ.ГГГГ Каркавин М. П. переведен на должность осмотрщика -ремонтника вагонов 6 разряда Пункта технического обслуживания пассажирских вагонов Барнаул эксплуатационного вагонного депо Алтайская (л. д. 59).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец Каркавин М. П. назначен на должность осмотрщика -ремонтника вагонов 7 разряда участка №. Пункт технического обслуживания пассажиров вагонов Барнаул 1 группы эксплуатационного вагонного депо Алтайская -структурного подразделения Алтайского отделения- структурного подразделения Западно -Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» (л. д. 62).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Каркавин М. П. уволен с указанной выше должности по основаниям предусмотренным п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 11 марта 2010г. ) (л. №).

Основанием увольнения истца является протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя либо объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение работника по данному основанию возможно в случае нахождения работника в рабочее время в месте выполнения своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значение отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Также не имеет правого значении, когда работник находился в состоянии алкогольного опьянения -в начале или конце рабочего дня.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Судом установлено, что истец работал в ночь с 10 на 11 марта 2010г., что подтверждается табелем учета рабочего времени, графиком сменности, представленными при рассмотрении дела. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в ночь с 10 на 11 марта 2010г., примерно около 01 часа, Каркавин М. П. употребил спиртное, что не им не оспаривалось.

Факт употребления Каркавиным М. П. спиртного в указанное время подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО4, и ФИО7.

Нахождение истца в состоянии опьянения подтверждается так же и протоколом контроля трезвости от 11 марта 2010г. (л. д. 70) и протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л. №).

Доводы истца и его представителя о том, что представленные медицинские заключения (протоколы освидетельствования) являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают нахождение Каркавина М. П. в состоянии алкогольного опьянения суд считает несостоятельными. Для увольнения работника по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ достаточно появление работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя на рабочем месте истцом не оспорен, как не оспорены выводы, содержащиеся в протоколах освидетельствования, в том числе и № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для издания приказа об увольнении. Замечаний относительно проводимых медицинских освидетельствований Каркавиным М. П. высказано не было. Кроме того, ТК РФ не определяет порядок прохождения медицинского освидетельствования и обязанность работодателя разъяснять работникам право на отказ от прохождения соответствующего освидетельствования. Суд также считает несостоятельными доводы Каркавина М. П. и его представителя о нарушении сотрудниками милиции требований Закона РФ «О милиции», поскольку из пояснений свидетеля ФИО7 установлено, что сотрудники милиции были приглашены ФИО4 в связи с его недостойным поведением, в дальнейшем, при направлении на мед. освидетельствование, сотрудники милиции возвращались к месту службы. В протоколе контроля трезвости, где в качестве понятых указаны ФИО8 и ФИО9, данные о том, что указанные лица являются сотрудниками милиции отсутствуют.

Употребление на рабочем месте спиртного свидетельствует о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. Доводы истца и его представителя о том, что факт употребления спиртного не является фактом алкогольного опьянения не основаны на законе.

Доводы истца Каркавина М. П. и его представителя о том, что употребление спиртного вызвано указанием ФИО4, который имел предвзятое отношение к истцу, суд считает не состоятельными, данные доводы опровергаются как пояснениями свидетеля ФИО4, так и пояснениями свидетеля ФИО10, опрошенного по ходатайству истца. Из пояснений данного свидетеля следует, что выпить спиртное ему предложил ФИО1, о том, что употребление спиртного было по просьбе главного инженера ФИО4 ему (свидетелю ФИО7) стало известно со слов истца через 2-3 дня после случившегося. Также из пояснений ФИО7 следует, что отношения между Каркавиным М. П. и ФИО4 были нормальные.

Представленная объяснительная истца от 12 марта 2010г. (л. №) также не содержит в себе указаний на то, что распитие спиртных напитков в ночь с 10 на 11 марта 2010г. истцом было совершено по указанию главного инженера предприятия ФИО4, под угрозой применения мер взыскания, в том числе и увольнения. Не говорил об этом истец и на совещании 12 марта 2010г. у начальника депо. Данную позицию истца суд расценивает как средство самозащиты.

Как установлено судом Каркавин М. П. находился в непосредственном подчинении начальника ПТО ФИО9, в подчинении главного инженера ФИО4 истец не находился, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

В должностные обязанности ФИО4, как главного инженера предприятия, не входит применение мер дисциплинарного взыскания, что также не оспаривалось сторонами. Кроме того, Каркавин М. П. привлекался к дисциплинарной ответственности более за год до увольнения, что также подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении ФИО4 к истцу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Каркавиным М. П. не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих возможное наступление негативных последствий в случае отказа от употребления спиртных напитков на рабочем месте.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Каркавин М. П. находился на рабочем месте с10 на 11 марта 2010г. в состоянии алкогольного он мог быть уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по данному основанию, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, является мерой дисциплинарного взыскания, порядок применения которого определен ст. 193 ТК РФ.

Увольнение за совершение дисциплинарного проступка является самостоятельной мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, доводы Каркавина М. П. и его представителя о том, что работодатель должен издать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не основан на законе, и является несостоятельным.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово -хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Судом установлено, что 11 марта 2010г. на имя начальника ВЦДЭ-11 ФИО11 начальником ПТО Барнаул ФИО9 подан рапорт о нахождении 11 марта 2010г. Каркавина М. П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 72).

Именно с этого времени, с 11 марта 2010г., работодателю стало известно о совершении Каркавиным М. П. дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание в отношении истца в виде увольнения применено 12 марта 2010г., то есть в установленный ст. 193 ТК РФ срок.

До применения дисциплинарного взыскания от Каркавина М. П. было отобрано объяснение, которое им написано 12 марта 2010г., до издания приказа об увольнении. Факт написания объяснительной 12 марта 2010г. не оспаривался истцом в процессе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о написании объяснительной под диктовку начальника отдела кадров ФИО12, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, доводы Каркавина М. П. в данной части являются несостоятельными.

Факт отстранения истца от работы в соответствии с приказом от 11 марта 2010г. правового значения не имеет, в связи с чем, доводы Каркавина М. П. о подписании приказа об отстранении от работы поздним числом также не имеют значения. Данный приказ не оспаривается истцом.

Издание приказа о применении такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение в день написания объяснительной о совершенном проступке не является нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Доводы истца Каркавина М. П. и его представителя о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в не проведении проверки по факту совершенного проступка, обстоятельств, при которых было допущено нарушение трудовых обязанностей, являются необоснованными, поскольку законодатель (ст. 193 ТК РФ) не возлагает на работодателя обязанность по проведению проверки по каждому факту нарушения работником своих трудовых обязанностей. Кроме того, судом установлено, что 12 марта 2010г. у начальника депо состоялось совещание, где рассматривался вопрос о нарушении трудовой дисциплины сотрудниками вагонного депо Каркавиным М. П. и ФИО7 (л. №).

Доводы Каркавина М. П. о том, что объяснительная по факту употребления спиртного напитка в ночь с 10 на 11 марта 2010г., датированная 10 марта 2010г. (л.д. 69) фактически написана до совершения проступка и что свидетельствует об отсутствии такового суд считает необоснованными, поскольку изначально в судебном заседании истец указывал на то, что данная объяснительная была написана после распития спиртного, а дата 10 марта 2010г. была им указана так как события происходили в ночь с 10 на 11 марта 2010г. Изменения в пояснениях произошли только после объявления судом перерыва в судебном заседании.

Примененное к Каркавину М. П. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку истец занимал должность осмотрщика -ремонтника вагонов пункта технического обслуживания пассажирских вагонов, его деятельность связана с безопасностью движения поездов, безопасностью пассажиров, в связи с чем доводы о том, что не были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующая работа истца, являются не обоснованными.

Пояснения истца о том, что употребление спиртного было по указанию главного инженера ФИО4 правового значения не имеют, так как основанием для применения такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является сам факт нахождения работника в состоянии опьянения, а не мотивы, которые привели к употреблению спиртного.

Доводы Каркавина М. П. и его представителя о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки является не состоятельными. Несвоевременная выдача трудовой книжки может являться основанием для применения мер материальной ответственности работодателя и не является основанием для восстановления на работе, признания увольнения незаконным, поскольку выдача трудовой книжки работнику подтверждает факт прекращения трудовых отношений с работодателем. Кроме того, согласно книге движения трудовых книжек, Каркавину М. П. под роспись 12 марта 2010г. выдана трудовая книжка. Наличие своей росписи в данной книге не оспаривал истец в ходе рассмотрения дела. При рассмотрении дела не опровергнуты доводы представителя ответчика и свидетеля ФИО13 о том, что Каркавин М. П., расписавшись за получение трудовой книжки, не дождавшись внесения записи об увольнении, забрал ее со стола сотрудника отдела кадров. Показания свидетеля ФИО14 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт передачи истцу трудовой книжки ФИО4 12 марта 2010г. ему известен со слов Каркавина М. П., сам свидетель при передачи трудовой книжки не находился (он находился в автомобиле), состоявшейся разговор между истцом и другим лицом ему не известен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца Каркавина М. П. по основаниям, предусмотренным п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в ночь с 10 на 11 марта 2010г. доказан работодателем; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Каркавина М. П. ответчиком не нарушен. Примененное к истцу взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного, суд отказывает Каркавину М. П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановления на работе.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на ответчика внести изменения в трудовую книжку Каркавина М. П., приведя запись за № об увольнении в соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно записи в трудовой книжки Каркавина М. П. истец уволен 12 марта 2010г. по подпункту 6 п.6 ст. 81 ТК РФ (л. д. 23).

Согласно ч.5 ст. 394 ТК РФ, п.14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003г. с последующими изменениями, запись о причинах прекращения трудового договора вносится в точном соответствии с формулировками ТФ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об увольнении Каркавина М. П. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако запись в трудовую книжку, в части касающейся указания подпункта п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ сотрудником отдела кадров внесена неверно, в связи с чем, данная запись об основаниях увольнения подлежит приведению в соответствии с четкой формулировкой приказа об увольнении, с указанием соответствующей статьи, части статьи, пункта статьи ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Каркавину М.П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности старшего осмотрщика - ремонтника вагонов 7 разряда участка № Пункта технического обслуживания пассажирских вагонов Барнаул 1 группы эксплуатационного вагонного депо Алтайская -

структурного подразделения Алтайского отделения -структурного подразделения Западно -Сибирской железной дороги филиала открытого акционерного общества                              «Российские железные дороги», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку отказать.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного вагонного депо Алтайская - структурного подразделения Алтайского отделения -структурного подразделения Западно -Сибирской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» внести изменения в трудовую книжку Каркавина М.П. об увольнении запись №: формулировку оснований увольнения произвести в соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение сторонами может быть обжаловано, в кассационном порядке, прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

                                                         Судья: