Дело № 2-2392\2010г.

Именем Российской Федерации

14 июля 2010г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Бусиной Н. В.

при секретаре                    Бусаргиной О. А.

с участием прокурора      Коцюба А. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рулевой С.А.

                                                                к Рулеву Г.А. о выселении,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Рулева С. А. обратилась в суд с иском о выселении Рулева Г. А. из жилого помещения <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Рулева С. А. указывает на то, что совместно со своим внуком Изместьевым Владиславом, является собственником спорного жилого помещения. С 08 апреля 2009г. в квартире также зарегистрирован по месту жительства и ответчик ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ не ведет общего хозяйства с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены. Нахождение ответчика на регистрационном учета по адресу: <адрес> ущемляет права Рулевой С. А. как собственника в связи с прекращением родственных отношений. Рулев Г. А. имеет право собственности на жилое помещение по <адрес> по праву наследования.

В судебном заседании истец Рулева С. А., настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснила, что в период с 2002г. по 2010г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. <адрес> приобретена в период брака с Рулевым Г. А. на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей сторонам и детям по праву собственности. Также на приобретение квартиры был взят кредит, который частично оплачен за счет совместных денежных средств с Рулевым Г. А. Брачный контракт, соглашения, связанные с принадлежностью имущества при расторжении браке с ответчиком заключено не было. Раздел имущества после расторжения брака не производился.

Ответчик Рулев Г. А., возражая против удовлетворения заявленных требований пояснил, что спорная квартира приобретена в период брака на имя истца. Приобретение данной квартиры было за счет средств от реализации ранее принадлежащего их семье по праву собственности квартиры. Полагает, что имеется и его доля в праве собственности на <адрес>. Не оспаривает, что раздел имущества после расторжения брака с Рулевой С. А. не производился, брачный контракт заключен не был.

Законный представитель третьего лица Известьева В. М. - Известьева Е. Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося законного представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются истец Рулева С. А. и третье лицо Известьев В. М. (3\4 и 1\4 доля в праве собственности за каждым соответственно), что подтверждается как договором купли -продажи, так и свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л. №).

Согласно выписке из домовой книги ответчик Рулев Г. А. зарегистрирован постоянно в спорной квартире как муж истца с 08 апреля 2009г. (л. №), что не оспорено Рулевой С. А.

Брак между Рулевой С. А. и Рулевым Г. А. прекращен 19 апреля 2010г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 07 апреля 2010г. (л. №).

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственник этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить и6ным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено при рассмотрении дела, <адрес> приобретена Рулевой С. А. в период брака, заключенного с Рулевым Г. А. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании истец Рулева С. А., которая также пояснила, что брачный договор с ответчиком заключен не был, а также иное соглашение по вопросам пользования совместным имуществом, в том числе и спорной квартирой. Раздел имущества, приобретенного в браке с ответчиком, после расторжения брака не производился. Изложенное также не оспаривалось и ответчиком.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Общей собственностью супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество… независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как установлено судом супруги Рулевы состояли в браке с 2002г. по 19 апреля 2010г.

Поскольку спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон, следовательно, данная квартира является их совместной собственностью (ст. 256 ч.1 ГКРФ, ст. 34 СК РФ), в связи с чем, к бывшему члену семьи собственника жилого помещения (в данном случае к ответчику Рулеву Г. А.) не могут применяться нормы ч.4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей прекращение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника.

Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиком в виду того, что последний злоупотребляет спиртными напитками, в пределах заявленных оснований иска, правового значения не имеют.

Также не имеют правового значения доводы истца рулевой С. А. о наличии в собственности ответчика Рулева Г. А. другого жилого помещения на основании свидетельства о праве наследования по закону.

Иных оснований в обоснование заявленных требований истцом Рулеовой С. А. не указано.

На основании изложенного, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе Рулевой С. А. в удовлетворении исковых требований о выселении Рулева Г. А. из <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Рулевой С.А. в удовлетворении исковых о выселении Рулева г.а. из <адрес> отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в кассационном порядке, прокурором принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                                 Судья: