Дело № 2-675\2010г. Р Е Ш Е Н И Е 04 марта 2010г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Бусиной Н. В. при секретаре Цабуташвили С. А. с участием прокурора Текутьевой Я. В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболева А.А. к Миллер И.А., Серовой Е.А. о прекращении права собственности, продажи жилого помещения с публичных торгов, выселении без предоставления другого жилого помещения, Соболев А. А. обратился в суд с иском о прекращении права собственности Серовой Е. И. на <адрес>, продажи квартиры с публичных торгов и выплате ответчику денежных средств, полученных от реализации жилого помещения, выселении Миллер И. А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес> Собственником выше расположенной квартиры является Серова Е. И. В данной квартире проживает Миллер И. А., который на протяжении длительного периода времени систематически нарушает права истца, путем постоянного залива принадлежащего Соболеву А. А. нежилого помещения. Залив помещения, принадлежащего истцу, происходит в результате халатного отношения к эксплуатации сантехнического оборудования со стороны ответчиков. Данные действия ответчиков приводят к разрушению жилого дома, межпотолочных перекрытий, чем нарушаются права истца, поскольку в результате дальнейшего воздействия внешних факторов на конструкции перекрытия, в том числе и влаги, дефекты потолочного перекрытия могут получить дальнейшее развитие в виде расслоений плит перекрытия, коррозийных процессов арматуры плит, увеличение прогиба плиты, что может привести к невозможности нормальной безопасной эксплуатации здания по назначению. В процессе рассмотрения дела ответчиком Серовой Е. И. заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30.000 руб. В судебном заседании истец Соболев А. А., его представитель Браун С. Н., принимающая участие при рассмотрении дела на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что основанием для прекращения права собственности ответчика Серовой Е. И. является то, что собственник жилое помещение бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение. Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснили, что указанная Серовой Е. И. сумма расходов является не справедливой, поскольку представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях, им не представлялись какие -либо доказательства, не было заявлено и никаких ходатайств по делу. Ответчик Серова Е. И. возражая против удовлетворения заявленных требований пояснила, что ее никто не предупреждал о необходимости проведения ремонтных работ в квартире. После состоявшегося с истцом разговора о необходимости ремонта сантехнического оборудования, данные работы были проведены. Представитель ответчика Серовой Е. И. - Банщиков С. Б. (ордер л. №), возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Соболев А. А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку право предъявления требований о прекращении права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ принадлежит органу местного самоуправления. Кроме того, истец да предъявления иска в суд не обращался в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о нарушении его прав со стороны ответчиков, ни Серовой Е. И., ни Миллер И. А. не было направлено никаких предупреждений из администрации района о проведении ремонтных работ. Ответчик Миллер И. А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается телефонограммой. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Миллер И. А. Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика Серовой Е. И., ее представителя, опросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. Судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже <адрес> является Соболев А. А. Собственником <адрес> это го же дома, расположенной над помещением, принадлежащим истцу, является Серова Е. И. В спорной квартире также зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Миллер И. А. В процессе рассмотрения дела не оспорен факт неоднократного залива ответчиком Миллер И. А. нежилого помещения, принадлежащего Соболеву А. А., причинение истцу ущерба. Ст. 35 Конституции РФ провозглашает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Основания прекращения права собственности определены ст. 235 ГК РФ. Согласно п.7 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случаях, предусмотренных п.4 ст. 252, п.2 ст. 272, ст. 282, 285, 293 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения -также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Ч.2 данной нормы права предусмотрено, что если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не производить необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продажи с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Исходя из содержания данной нормы права следует, что обязательным предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение является предупреждение органом местного самоуправления собственника о необходимости устранить нарушения и назначение разумного срока для ремонта помещения. Право на обращение в суд, исходя из положений ч.2 ст. 292 ГК РФ, принадлежит органу местного самоуправления. Судом установлено, что органом местного самоуправления (администрацией Железнодорожного района г. Барнаула) не выносилось ответчикам предупреждений о необходимости устранения нарушений прав истца (соседей), а также о проведении ремонтных работ в квартире для устранения причин залива помещения, принадлежащего Соболеву А. А. Данное обстоятельство не оспорено сторонами. Кроме того, из пояснений истца следует, что с соответствующим заявлением в администрацию района он обратился только 24 февраля 2010г., т. е. после возбуждения иска в суде. Поскольку законом определен субъект, имеющий право на обращение в суд с иском как о прекращении права собственности, так и о продажи жилого помещения с публичных торгов (орган местного самоуправления), суд приходит к выводу, что Соболев А. А. является ненадлежащим истцом, в связи с чем, заявленные им требования удовлетворению не подлежат. Суд также считает необоснованным доводы истца и его представителя о возможности применения к возникшим правоотношениям по аналогии нормы ст. 35 ЖК РФ, поскольку основания прекращения права собственности прямо определены ГК РФ. Кроме того, ст. 35 ЖК РФ предусматривает возможность выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением. Правом на обращение в суд, согласно указанной норме права, имеет собственник жилого помещения. Истец Соболев А. А. не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, он также является ненадлежащим истцом по предъявленным им требованиям о выселении Миллер И. А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Соболев А. А. является не надлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку не подлежат удовлетворению требования Соболева А. А. в полном объеме, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель Серовой Е. И. принимал участие в двух судебных заседаниях (09.02.2010г. -предварительное заседание, 04 марта 2010г. -судебное заседание), им была дана консультация ответчице, также учитывая требования разумности и справедливости, то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, суд взыскивает с Соболева А. А. в пользу Серовой Е. И. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 3.000 руб. В остальной части ходатайство ответчицы Серовой Е. И. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Соболеву А.А. в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Серовой Е.И. на <адрес>, продажи жилого помещения с публичных торгов, выселении Миллер И.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, возмещении судебных расходов отказать. Взыскать с Соболева А.А. в пользу Серовой Е.И. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 3.000 (три тысячи) руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов Серовой Е. И. отказать. Решение сторонами может быть обжаловано, прокурором принесено представление в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья:
Именем Российской Федерации