Дело № 2-4258/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего       Этвеш К.Н.

при секретаре                         Кувалаки И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Околокулак Т.В., Шикуновой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

      Обращаясь с названным иском в суд ВТБ 24 (ЗАО) (Далее по тексту - Банк) указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Околокулак Т.В. (далее -Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

       В период действия договора Околокулак Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору и в настоящее время ее долг перед Банком составляет 1 074 750,75 рублей.

          Требования Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности Заемщиком оставлены без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательства Околокулак Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Банком и Шикуновой Е.В., которая в соответствии с заключенным договором поручительства отвечает перед Банком солидарно с Околокулак Т.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Банк просил взыскать с Околокулак Т.В., Шикуновой Е.В. в солидарном порядке 1 074 750 рубля 75 копеек, из которых долг по кредиту - 350 000 рубля 00 копеек, задолженность по плановым процентам - 129 128 рублей 17 копеек, задолженность по пени - 308 592 рубля 83 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу- 287 029 рублей 75 копеек.

         Представитель истца Елисеев А.С. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        В судебном заседании представитель ответчика Шикуновой Е.В. Куликова Н.П. исковые требования не признавала, просила уплаченную комиссию зачесть в сумму основного долга.

         Ответчик Околокулак Т.В. извещался судом в установленном законом порядке, по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». На конвертах имеются отметки почтового работника о выписанных первичном и вторичном извещениях. В связи с чем суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебными извещениями как выражение его волеизъявления.

         Ответчик Шикунова Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Выслушав представителя истца, представителя ответчика Шикуновой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Околокулак Т.В. (далее -Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

     Сроки, порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов, ответственность Заемщика определены в п. 2, 3, 4 кредитного договора. Окончательный платеж должен быть сделан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита Околокулак Т.В. и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве кредита на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

          Заемщик не исполняет свои обязательства, что на основании п. 4.2.3 кредитного договора дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

       В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.

      Эта обязанность Околокулак Т.В.. не исполнена.

       В настоящее время долг Околокулак Т.В. перед Банком составляет 1 074 750 рубля 75 копеек, из которых долг по кредиту - 350 000 рубля 00 копеек, задолженность по плановым процентам - 129 128 рублей 17 копеек, задолженность по пени - 308 592 рубля 83 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу- 287 029 рублей 75 копеек.

        В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательства Околокулак Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Банком и Шикуновой Е.В., которая в соответствии с заключенным договором поручительства отвечает перед Банком солидарно с Околокулак Т.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

       На основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер пеней до 3 000 рублей, так как пеня является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств и не должна служить целям обогащения кредитора.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности на признание условий кредитного договора недействительными.

         В связи с изложенным суд удовлетворяет частично требования Банка и взыскивает в солидарном порядке с Околокулак Т.В., Шикуновой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 128 рубля 17 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - 350 000 рублей 00 копеек, 129 128 рублей 17 копеек - задолженность по плановым процентам, 1 500 рублей - задолженность по пени, 1 500 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.      

      На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме     8 021 рублей 28 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

       Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

       Взыскать в солидарном порядке с Околокулак Т.В., Шикуновой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 128 рубля 17 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - 350 000 рублей 00 копеек, 129 128 рублей 17 копеек - задолженность по плановым процентам, 1 500 рублей - задолженность по пени, 1 500 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

       Взыскать в равных долях с Околокулак Т.В., Шикуновой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 021 рублей 28 копеек.

       В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать.

        В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий

судья Железнодорожного районного

суда г. Барнаула                                                                                                                 К.Н. Этвеш