Дело № 2-68\2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2010г. железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бусиной Н. В.

при секретаре                              Бусаргиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Файль Р.С.

                                                               к МУЗ «Городская больница №» о взыскании

                                                               суммы, компенсации морального вреда,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Файль Р. С. обратился в суд с иском о взыскании с МУЗ «Городская больница №» в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой ортопантограммы - 215 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в июле 2008 года он обратился в поликлинику МУЗ «Городская больница №» за медицинской помощью. Врач стоматолог Донских М. В. ненадлежащим, небрежным образом удалила корень зуба, после чего начался отек левой стороны лица (нагноение). В последствии было выяснено, что врач по своей врачебной ошибке удалила не весь корень зуба, в связи с чем, удаление было произведено вновь. Неквалифицированно оказанная медицинская помощь стала причиной резкого ухудшения состояния здоровья: осколок корня был протолкнут в гайморовую пазу, о чем стало известно в период стационарного лечения в городской больнице №. После лечения в данном лечебном учреждении, лечение было продолжено в городской больнице № (отделение челюстно - лицевой хирургии), где было проведено оперативное вмешательство. Действиями врача, повлекшие за собой ухудшение состояние здоровья, невозможность продолжать работу, вести активный образ жизни, причинили истцу Файль Р. С. моральный вред, который истцом оценен в 500 000 руб.

Обосновывая требования о возмещении расходов, связанных с оплатой ортопантограммы в размере 215 руб., истец указывает на то, что он самостоятельно обращался в поликлинику АГМУ, после проведенного исследования было установлено, что корень зуба находился в гайморовой пазухе.

В судебном заседании представитель истца - Дик А.И., принимающий участие при рассмотрении дела на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что согласно заключению проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы от 20 мая 2010 года, при оказании истцу медицинской помощи в МУЗ «Городская больница №» нельзя исключить факт отсутствия нарушений технологии удаления зуба. При повторном обращении к врачу, она не направила Файль Р. С. на ортопантограмму, не направила истца для проведения прицельного снимка, а лишь ограничилась обзорной рентгенограммой гайморовых пазух, что привело к тому, что врачи горбольницы № лечили не зная действительного диагноза, и только после проведенной Файль Р. С. ортопантограммы, он был направлен для лечения в отделение челюстно - лицевой хирургии горбольницы №.

Представитель ответчика МУЗ «Городская больница №», третьего лица Донских М. В. - Буянов Е. Н., принимающий участие при рассмотрении дела на основании доверенности, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между удалением зуба и проведенной операцией, поскольку из пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что оперативное вмешательство необходимо было в любое время исходя из анатомической особенности гайморовой пазухи истца. Не установлено время проталкивания корня зуба в гайморовую пазу (при удалении зуба, либо при лечении в горбольнице №). Просил обратить внимание на то, что зуб истца, который был удален, практически был разрушен, что представляет сложность при его лечении (удалении), также как и строение гайморовых пазух Файль Р. С., также просил учесть то, что для лечения в горбольницу № истец обратился через месяц после направления, что усугубило состояние его здоровья. Врач Донских М. В., при повторном обращении Файль Р. С., провела необходимое обследование и направила его для лечения в ЛОР - отделение горбольницы №.

Истец Файль Р. С., третье лицо Донских М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявлений о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие до начала рассмотрения дела по существу не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав эксперта ФИО6, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что врачом стоматологом МУЗ «Городская больница №» Донских М. В. ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление 26 зуба у Файль Р. С., что подтверждается данными амбулаторной карты городской больницы №. Необходимость удаления данного зуба подтверждается также и заключением судебно - медицинской экспертизы от 20 мая 2010 года.

При повторном обращении 23 июля 2008 года к врачу-стоматологу, истец предъявлял жалобы на отечность тканей в области верхней челюсти слева (привкус, запах) лекарства в носу. При осмотре было установлено: лунка 26 зуба под сгустком. Слизистая оболочка в области лунки 26 зуба гипермирована. Небольшая припухлость в пограничных областях слева, пальпация болезненна. Проба на перфорацию гайморовой пазухи через лунку 26 зуба отрицательна. Файль Р. С. установлен диагноз: левосторонний одноттогенный гайморит. Истец направлен на рентгенографию гайморовых пазух. 25 июля 2008г. Файль Р. С. направлен в ЛОР отделение городской больницы №.

В дальнейшем, истец был направлен для лечения в отделение челюстно - лицевой хирургии горбольницы №, где ему была проведена операция гайморотомия с пластикой свищевого хода лоскутом со щеки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются как медицинскими документами на имя истца Файль Р. С., так и заключением судебно - медицинской экспертизы от 20 мая 2010 года, результаты которой не оспорены в процессе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела не оспорено, что в после удаления 26 зуба у истца, врачом был оставлен корень.

Согласно заключению данной экспертизы последствием удаления 26 зуба у Файль Р. С. явилось оставление одного корня с перфорацией стенки гайморовой пазухи и проталкиванием последнего в полость пазухи. Данные выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании опрошенный эксперт ФИО6 Согласно общепринятой тактике удаления коренных зубов, предполагает возможность, до удаления, диагностическую рентгенорафию, для определения количества и топографии корней удаленного зуба и подсчета корней после их удаления. Для исключения возможного нарушения целостности гайморовых пазух в результате удаления зубов, принято проводить воздушные рото - носовую и носо - ротовую пробы. Данные пробы проводят и сразу после удаления зуба, и при повторном осмотре, через несколько дней. Отсутствие в медицинской карте истца описания техники и методики описания удаления 26 зуба у Файль Р. С. не позволяют высказаться о том, что были допущены лечащим врачом нарушения техники удаления зуба. Однако, учитывая индивидуальные анатомо - топографические особенности строения гайморовых пазух у истца, в связи с этим сложности удаления данного зуба по причине полного его разрушения, нельзя исключить факт отсутствия нарушений техники удаления зуба. Кроме того, экспертная комиссия отмечает, что при повторном осмотре Файль Р. С., с учетом высказанных 23 июля 2008г. жалоб на привкус, запах лекарств в носу, припухлость и отечность тканей в области удаленного зуба, болезненная пальпация этой области, даже при отрицательной пробе на перфорацию необходимо было проведение ортопантограммы или прицельного снимка, а не обзорной рентгенограммы гайморовых пазух. Проведение ортопантограммы лечащим врачом истца назначено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 данной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что последствием удаления 26 зуба у истца явилось оставление одного корня с перфорацией стенки гайморовой пазухи и проталкиванием последнего в область пазухи, что установлено при проведении ортопантограммы 29 июля 2008 года, что могло привести к развитию осложнения воспалительного характера, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Суд также учитывает, что лечащим врачом Файль Р. С. не был проведен весь комплекс необходимых мероприятий, направленных на определение количества и топографии корней удаленного зуба, не были проведены пробы, как при удалении зуба, так и при повторном обращении, для исключения возможного нарушения целостности гайморовых пазух, техника удаления зуба не описана в медицинской карте.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных обязанностей).

Судом установлено, что Донских М. В. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Городская больница №», что не оспаривалось при рассмотрении дела, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МУЗ «Городская больница №».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, его личные неимущественные прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье...

Определяя размер компенсации причиненного истцу Файль Р. С. морального вреда, суд учитывает, что лечащим врачом не описана техника удаления зуба истца, не проведены не6обходимые мероприятия, направленные на исключение возможного нарушения целостности гайморовой пазухи, оставление корня зуба привело к развитию воспалительного процесса, необходимости оперативного вмешательства. Суд также учитывает и действия самого истца, выразившиеся в несвоевременной госпитализации в горбольницу № (через месяц после направления), что является причиной осложнения заболевания.

Суд также учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность Файль Р. С. после произведенного удаления зуба осуществлять свои трудовые функции, невозможность трудоустройства в дальнейшем.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между удалением зуба и наступившими последствиями, поскольку заключением судебно- медицинской экспертизы установлено, что нахождение не удаленного корня зуба у истца привело к развитию осложнения у истца.

При рассмотрении дела, суд принимает во внимание ответы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края от 30 ноября 2008г. (л. №), Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 20 октября 2008г. (л. №), а также акт проверки качества оказания услуг от 08 октября 2008г. (л. №) из которых следует, что при оказании медицинской помощи Файль Р. С. выявлены нарушения технологии оказания медицинской помощи на амбулаторно - поликлиническом этапе в МУЗ «Городская больница №». Данные документы не противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела, а также проведенной по делу судебно -медицинской экспертизы. Ответы Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 16 апреля 2009г. и от 20 апреля 2009 года (л. №) суд не принимает во внимание, поскольку соответствующие акты проверки созданной данным управлением комиссией не представлены, отсутствуют сведения о дате проведения повторных проверок.

С учетом изложенного, учитывая также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с МУЗ «Городская больница №» в пользу Файль Р. С. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В остальной части исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинению гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.., если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом Файль Р. С. понесены расходы в размере 215 руб. за проведение оргопантограммы. Необходимость данного вида исследования подтверждается заключением судебно -медицинской экспертизы. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не имел права на бесплатное предоставление данного вида исследования, в связи с чем, требования Файль Р. С. в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с МУЗ «Городская больница №» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Файль Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Городская больница №» в пользу Файль Р.С. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МУЗ «Городская больница №» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

                                                         Судья: