Дело № 2-2854/2010

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 года           г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                              Яковченко О.А.

при секретаре                                                                Чуркиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) к Ермолаевой И. Л. о взыскании суммы и встречному иску Ермолаевой И. Л. к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании и зачете суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

       АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Ермолаевой И.Л. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ермолаевой И.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей под 20 % годовых сроком до 20.12.2009г.

       В период действия договора Ермолаева И.Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре был продлен до 20.02.2011г., процентная ставка за пользование кредитом составила 39,8621% годовых.

        В настоящее время задолженность ответчика перед Банком составляет 53231,65 руб.      

       Требования Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности Заемщиком оставлены без удовлетворения.

        В связи с чем истец просил взыскать с Ермолаевой И.Л. указанную выше сумму задолженности, в том числе долг по кредиту - 33717,08 руб., задолженность по процентам - 18396,83 руб., сумму комиссии за ведение ссудного счета - 1117,74 руб.

        В свою очередь со встречным иском обратилась Ермолаева И.Л. о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании и зачете суммы, компенсации морального вреда, указав, что одним из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является взимание комиссии за ведение ссудного счета в сумме 350 руб. ежемесячно, а также платы за обслуживание в АТМ (банкомате), что в соответствии с действующим законодательством является недействительной сделкой. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, для банка сумма уплаченной комиссии является неосновательным обогащением. Ответчиком внесено было 96340 руб. в счет уплаты кредита, из указанной суммы банк зачел: в счет уплаты основного долга - 67745,34 руб., в счет уплаты процентов - 21613,65 руб., в счет уплаты комиссии - 6145,33 руб., неустойки - 835,68 руб. Фактически истица получила от банка сумму в размере 97000 руб., поскольку 3000 руб. было удержано банком при выдаче кредита в счет уплаты комиссии. Исходя из суммы займа 97000 руб. и остальных условий договора, сумма ежемесячного аннуитетного платежа с применением финансовой функции «ПЛТ» составит 4936,89 руб., в связи с чем сумма процентов составит 21485,43 руб. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, уплаченная Ермолаевой И.Л. сумма в размере 96340 руб. после погашения процентов должна погасить сумму основного долга, равную 74854,57 руб. (96340 -21485,43 =74854,57 руб.). При заключении дополнительного соглашения к договору банк предоставил Ермолаевой И.Л. недостоверную информацию о ее задолженности по кредитному договору, указав основной долг равный 35717,08 руб., а сумму процентов - 5913,40 руб., в то время как действительная задолженность по договору составляла 7997,80 руб. Кроме того, полная стоимость кредита (ПСК) указанна банком 45,4%, однако действительная стоимость кредита составляет 63,46 %. Поскольку банком было нарушено право Ермолаевой И.Л. на достоверную информацию, в связи с чем она заключила дополнительное соглашение, истица просила признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2009г., совершенное ею под влиянием обмана, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Кроме того, с учетом вышеуказанных расчетов, переплата Ермолаевой И.Л. по процентам составляет 128,22 руб. (21613,45-21485,33=128,22 руб.). Дополнительно в оплату основного долга подлежит зачету сумма в размере 7109,23 руб. (74854,57 руб. -67745,34 руб. =7109,23 руб.), которая состоит из суммы переплаты процентов 128,22 руб., комиссии за ведение ссудного счета 6145,33 руб., неустойки 835,68 руб. В связи с чем истица с учетом уточнения просила взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 7109,23 руб., распределенную банком в уплату процентов по кредиту, комиссии, неустойки и зачесть ее в погашение суммы основного долга по кредитному договору.

         В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении настаивал на удовлетворении требований Банка, встречные исковые требования не признал.

         Ответчик Ермолаева И.Л. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

         Представитель ответчика по доверенности Буянов Е.Н. исковые требования Банка признал частично, не отрицая наличия задолженности, указывал при этом, что не согласен с ее размером. Признал только сумму основного долга в размере 22145,43 руб. (97000 руб. -74854,57 руб.=22145,43 руб.), считает, что проценты погашены путем зачета суммы комиссии и штрафа, сумму комиссии не признают. На удовлетворении встречных требований настаивал по основаниям, в них изложенным.

         С учетом мнения представителя Ермолаевой И.Л., требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Выслушав пояснения представителя Ермолаевой И.Л. Буянова Е.Н., пояснения специалиста ФИО4, изучив материалы дела, выслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, полагавшего, что встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения и по комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ермолаевой И.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей под 20 % годовых сроком до 20.12.2009г.

        ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, изменяется, заемщик должен погасить задолженность по кредитному договору не позднее 20.02.2011г., изменена процентная ставка за пользование кредитом, которая составила 39,8621 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ссылаясь на данные нормы закона истец по встречному иску Ермолаева И.Л. просит признать данное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом указывает, что Банк при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору предоставил ей недостоверную информацию о ее долге по кредитному договору, указав, что основной долг составляет 35717,08 руб., а сумма процентов - 5913,40 руб., в то время как действительная задолженность по договору составляла 7997,80 руб. Кроме того, полная стоимость кредита указанна банком 45,4%, однако действительная стоимость кредита составляет 63,46 %.

Вместе с тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В дополнительном соглашении стороны установили, что на дату заключения данного соглашения задолженность Ермолаевой И.Л. перед Банком по основному долгу составляет 36717,08 руб., по процентам - 2558,79 руб., по уплате комиссии за ведение ссудного счета - 1117,74 руб. (л.д. 8).

Данное соглашение подписано сторонами, до его подписания Ермолаева И.Л. имела возможность проверить размер задолженности.

Доказательств того, что со стороны Банка имел место обман либо им была предоставлена Ермолаевой И.Л. недостоверная информация, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, а также представленных Банком документов, истцом по встречному иску не предоставлено.

В связи с изложенным, требования Ермолаевой И.Л. о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ею под влиянием обмана, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита Ермолаевой И.Л. и 20.12.2007г. перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве кредита на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 3288 от 20.12.2007г.

          Ермолаева И.Л. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, что на основании п. 5.4.3 кредитного договора дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

           В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.

          Эта обязанность Ермолаевой И.Л. не исполняется.

          В настоящее время долг Ермолаевой И.Л. перед Банком по расчетам Банка составляет 53231,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 33717,08 руб., задолженность по процентам - 18396,83 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 1117,74 руб.

        В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

       Однако, поскольку действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, и поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П), то счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

      Исходя из изложенного, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

       Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта, размер которой согласно разделу «Параметры кредита» Заявления составляет 3 000 рублей единовременно и 350 рублей ежемесячно, по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуг - заёмщика.

     Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

     Согласно же статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, требования Банка о взыскании с Ермолаевой И.Л. 1117,74 руб. - суммы комиссии за ведение судного счета удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на недействительных в силу своей ничтожности положениях кредитного договора.

Кроме того, с учетом изложенного, размер суммы основного долга подлежит уменьшению на 3 000 рублей - размер комиссии, оплаченной Ермолаевой И.Л. при открытии ссудного счета, а также на 5950 руб. - размер комиссии, уплаченной Ермолаевой И.Л. в период действия кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ермолаевой И.Л., а также расчетом задолженности (л.д. 16-21, 68).

Сумма в размере 195,33 руб., оплаченная Ермолаевой И.Л. за обслуживание в АТМ не подлежит взысканию с Банка, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена плата за обслуживание в АТМ (банкомате), в связи с чем суд приходит к выводу, что оплата Ермолаевой И.Л. данной суммы производилась не в рамках кредитного договора, а исходя из самостоятельной банковской услуги, которая является платной.

При этом суд не соглашается с расчетом суммы ежемесячного аннуитетного платежа, произведенного истцом на сумму займа 97000 руб. и составляющего, по ее подсчетам 4936,89 руб. в месяц, а не 5445 руб., как указано в кредитном договоре, поскольку как установлено по делу, Ермолаевой И.Л. Банком был выдан кредит в размере 100000 руб., что подтверждается мемориальным ордером, именно на полученную сумму кредита 100000 руб. начислялись Банком проценты в размере 20% годовых. Единовременный платеж в размере 3000 руб. за открытие ссудного счета был внесен Ермолаевой И.Л. в этот же день 20.12.2007г. отдельно, что подтверждается также выпиской по лицевому счету.

В связи с изложенным, суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, а принимает за основу расчет, представленный Банком, предварительно его проверив.

        С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Ермолаевой И.Л. в части зачета сумм комиссии в счет суммы основного долга, в связи с чем исковые требования Банка также подлежат удовлетворению частично, с Ермолаевой И.Л. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49113,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 30717,08 руб. (исходя из расчета 33717,08 руб. - 3000 руб. - 5950 руб.), задолженность по процентам - 18396,83 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В данном случае Ермолаева И.Л. не обращалась предварительно в Банк с заявлением о зачете сумм комиссий, не представила в суд доказательств причинения Банком ей нравственных и физических страданий, в связи с чем отсутствует вина Банка и, соответственно, основания для взыскания с Банка в пользу Ермолаевой И.Л. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

          На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ермолаевой И.Л. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1673,42 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) и встречные исковые требования Ермолаевой И. Л. к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании и зачете суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Ермолаевой И. Л. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49113,91 руб., из которых: долг по кредиту - 30717,08 руб., задолженность по процентам - 18396,83 руб., а также возврат госпошлины в размере 1673,42 руб.

        В остальной части исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) и встречные исковые требования Ермолаевой И. Л. оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                                                                                О.А. Яковченко