РЕШЕНИЕ дело №2-1920/10

Именем Российской Федерации

9 декабря 2010г. Железнодорожный суд г. Барнаула в составе:

судьи       Е.А.Полуяновой

при секретаре     Ю.В.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спиридонова А.А., действующего в интересах Спиридоновой Е.А., Мирбиезовой Н.А. к Спиридонову В.А. о разделе дома в натуре,

             УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, обосновывают их тем, что являются собственниками жилого дома по <адрес>: Спиридоновой Е.А., Спиридонову В.Н. принадлежит по 1/4 доле, Мирбиезовой Н.А.-1/2 доля в праве собственности на указанный дом.

Доля Мирибиезовой Н.А. реально выделена, имеет самостоятельный вход.

Однако, ответчик препятствует разделу в равных долях другой части дома, который возможен, с учетом заключения, представленного ООО « Архпроект».

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали( л.д.49).

Мирбиезова Н.А. пояснила, что требования истца Спиридонова А.А. поддерживает, ее права предложенным разделом не нарушаются, так как живет в другой половине дома, которая соответствует ее доле в праве, поэтому просит выделить ее в натуре и прекратить долевую собственность на дом.

Ответчик иск не признал, пояснил, что с предложенным экспертом вариантом раздела не согласен, так как между двумя самостоятельными помещениями не будет капитальной стены, которая должна быть возведена за счет Спиридонова А.А., выход из помещения истца также необходимо сделать в огород, а не со стороны фасада, так как истцу будет невозможно установить туалет. Документального подтверждения иного варианта раздела не имеет, просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы со всех собственников.

Суд, выслушав стороны, эксперта, подтвердившего выводы проведенной экспертизы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания указанной нормы закона следует, что мотивы реализации права на раздел имущества или выдел из него доли участником общей собственности правового значения не имеют, и не могут являться основанием для отказа в иске. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение истца( участника общей долевой собственности) прекратить правоотношение общей собственности.

В судебном заседании установлено, что Спиридонова Е.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> ( литер А) на основании договора дарения от 19.01.2009г.( л.д.4, 32-33), 1/4 ( литер А) принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.1997г.(л.д.45-46). Собственником 1/2 доли дома ( литер А) является Мирбиезова Н.А. на основании договора дарения от 27.11.2008г. (л.д.47).

Мирбиезова Н.А. пользуется жилым помещением площадью 30,6 кв.м., состоящим из помещений: №4 пл.17,4 кв.м.; № 3 площадью 6,0кв.м.; №2 площадью 7,2 кв.м ( литер А) согласно выписки из технического паспорта БТИ от 29.09.2009г. по состоянию на 26.08.2009г.( л.д.26-28), которое соответствует ее идеальной доле в праве собственности на дом, что признается Спиридоновым В.А. и Спиридоновым А.А., и на момент рассмотрения дела имеет самостоятельный вход, отделено от другой половины дома.

Другой половиной дома ( литер А), площадью 31,8 кв.м., состоящей из помещений: № 4 площадью 17,5 кв.м.; № 6 площадью 8,1 кв.м.; № 5 площадью 6,2 кв.м., а также неплановыми строениями литер А1, а2 пользуется ответчик, который препятствует другому сособственнику 1/4 доли в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем он обратился в суд с требованиями о выделе принадлежащей ему доли в натуре.

Согласно заключения ООО « Архпроект», представленного истцом, действующего через Спиридонова А.А., возможен выдел принадлежащей ему доли( 1/4 ), путем формирования квартиры площадью 15,7 кв.м.

В связи с несогласием с данным вариантом раздела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 28.07.2010г. № 963/280710/2-1920/10, раздел дома по ул<адрес> ( литер А), в натуре в соответствии с долями в праве собственности: 1/4 - Спиридонова Е.А., 1/4 - Спиридонов В.А., 1/2 - Мирбиезова Н.А.( с учетом произведенного выдела 1/2 доли Мирбиезовой Н.А.) по варианту, предложенному ООО « Архпроект», технически возможен.

Кроме того, экспертом предлагается следующий вариант раздела площади помещений, занимаемых Спиридоновым В.А. в соответствии с долями в праве собственности: Спиридонов В.А.- 1/4 ; Спиридонова Е.А. - 1/4, с учетом вычета фактически занимаемой площади части жилого дома Мирибиезовой Н.А. ( 1/2 ).

В собственность Спиридонова В.А.( 1/4 доли) выделяется помещение № 6 ( литер А) площадью 8,1 кв.м. и помещение №4 ( литер А ) площадью7,5 кв.м.( Приложение №2 к экспертизе), общей площадью 15,6 кв.м.

В собственность Спиридоновой Е.А.( 1/4 доли) выделяется помещение № 5 ( литер А) площадью 15,5 кв.м. ( приложение №2 к экспертизе).

Отклонение идеальной доли от реальной доли у сторон по данному варианту раздела части жилого дома составит 0,1 кв.м.

С учетом данного варианта раздела данной части дома в равных долях ( по 1/4 ) необходимо проведение следующих работ по реконструкции, включающих в том числе работы по перепланировке и переустройству ( Приложение № 2):

- получение разрешения на проведение работ по реконструкции и непосредственное проведение работ по реконструкции жилого дома;

- демонтаж ненесущей перегородки между помещениями № 4 и № 5 ( л.д.28);

- устройство межквартирной перегородки в помещении № 4 ( л.д.28);

- заполнение дверного проема в перегородке между помещениями № 5 и № 6 с обшивкой перегородки звукоизоляционным слоем ( л.д.28);

- устройство дверного проема вместо оконного проема в помещении № 5 (приложение №2), которое не будет угрожать несущей способности стены;

- увеличение оконного проема в помещении № 5( приложение №2) ), которое не будет угрожать несущей способности стены;

- устройство тамбура;

- оборудование в выделяемых частях жилого дома изолированных инженерных коммуникаций ( электричество, отопление, холодное водоснабжение и канализация.

Согласно локальной сметы ( приложение №3) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых по предложенному варианту раздела составляет 51 755,02 рублей.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании выводы, указанные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что иные варианты раздела дома не возможны с учетом состояния дома. Неровная стена, разделяющая вновь образованные жилые помещения, обеспечивает равенство долей каждой из сторон и ее взведение в таком виде является экономически наименее затратным. С учетом использования необходимых звукоизоляционных материалов, возможно возведение деревянной, а не капитальной перегородки. Кроме того, предложенный вариант перегородки является предпроектным, одним из вариантов Предложенное устройство тамбура истца со стороны фасада дома не препятствует обслуживанию коммуникаций, которые являются общедомовыми. Иные варианты входа для истца технически возможны, со стороны огорода, но для этого, ему необходимо проходить через все помещения ответчика и для него могут создаваться препятствия. Устройство туалета возможно в каждом из вновь образованных помещений, так как дом канализован из центральной магистрали.

Поскольку экспертным путем установлена возможность выдела долей в натуре и отсутствуют доказательства того, что при данном выделе будут нарушены имущественные и иные прав ответчика и иных лиц, требования истцов о выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих требования истцов, заключение судебной экспертизы Спиридоновым В.А. не представлено.

Рассматривая требования Спиридонова В.А. о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, путем взыскания денежной суммы в размере 12 691,14 коп. со всех собственников, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела с истцов.

Кроме того, данные расходы понесены Спиридоновым В.А. в связи с несогласием с вариантом выдела в натуре, представленного Спиридоновым А.А., который, по мнению ответчика, практически не отличается от варианта, предложенного экспертом в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы. Истец, чьи требования удовлетворены, никаких требований к ответчику о понесенных судебных расходах не предъявляет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова А.А., действующего в интересах Спиридоновой Е.А., Мирбиезовой Н.А. к Спиридонову В.А. о разделе дома в натуре, прекращении общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Спиридоновой Е.А., Мирбиезовой Н.А., Спиридонова Владимира Александровича на домовладение ( литер А), расположенное в г. Барнауле, <адрес>

Разделить в натуре жилой дом по ул.2-<адрес> ( литер А) между Спиридоновой Е.А., Мирбиезовой Н.А., Спиридоновым В.А. в соответствии с идеальными долями в праве собственности по варианту, указанному в заключении эксперта № 963/280710/2-1920/10 от 28.07.2010г.

Выделить в натуре в собственность Спиридоновой Е.А. ( 1/4 доля в праве) жилое помещение( литер А) площадью 15,5 кв.м. ( помещение №5 в приложении №2 заключения эксперта № 963/280710/2-1920/10 от 28.07.2010г.).

Выделить в натуре в собственность Спиридонова В.А.( 1/4 доля в праве) жилое помещение ( литер А) площадью 15,6 кв.м. (помещение № 4, площадью 7,5 кв.м. и помещение № 6, площадью 8,1 кв.м. в приложении №2 заключения эксперта № 963/280710/2-1920/10 от 28.07.2010г.).

Выделить в натуре в собственность Мирбиезовой Н.А. ( 1/2 доля в праве) жилое помещение ( литер А) площадью 30, 6 кв.м., состоящее из помещения №4 площадью 17.4 кв.м.; № 3 площадью 6,0кв.м.; №2 площадью 7,2 кв.м. согласно выписки из технического паспорта БТИ от 29.09.2009г. по состоянию на 26.08.2009г.

Возложить обязанность по разделу в натуре части дома между Спиридоновым В.А. и Спиридоновой Е.А. на данных собственников в равных долях, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности( по 1/4 каждому) с проведением работ по реконструкции, перепланировке и переустройству ( Приложение № 2 заключения эксперта № 963/280710/2-1920/10 от 28.07.2010г.), необходимых по предложенному варианту раздела согласно локальной сметы ( приложение №3) заключения эксперта № 963/280710/2-1920/10 от 28.07.2010г.) на сумму 51 755,02 рублей:

- получение разрешения на проведение работ по реконструкции и непосредственное проведение работ по реконструкции жилого дома;

- демонтаж ненесущей перегородки между помещениями № 4 и № 5 (согласно выписки из технического паспорта БТИ от 29.09.2009г. по состоянию на 26.08.2009г.);

- устройство межквартирной перегородки в помещении № 4 ((согласно выписки из технического паспорта БТИ от 29.09.2009г. по состоянию на 26.08.2009г.);

- заполнение дверного проема в перегородке между помещениями № 5 и № 6 с обшивкой перегородки звукоизоляционным слоем (согласно выписки из технического паспорта БТИ от 29.09.2009г. по состоянию на 26.08.2009г.);

- устройство дверного проема вместо оконного проема в помещении № 5 (приложение №2 заключения эксперта № 963/280710/2-1920/10 от 28.07.2010г.);

- увеличение оконного проема в помещении № 5( приложение №2 заключения эксперта № 963/280710/2-1920/10 от 28.07.2010г.);

- устройство тамбура;

- оборудование в выделяемых частях жилого дома изолированных инженерных коммуникаций ( электричество, отопление, холодное водоснабжение и канализация.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья         Е.А.Полуянова