Дело № 2-4397/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года                                                                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                                     Бирюковой М.М.

при секретаре                                                                  Зинец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СУ-12 Норма» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «СУ-12 Норма» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находятся на исполнении материалы сводного исполнительного производства о взыскании с должника ООО «СУ-12 Норма» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление об оценке имущества, принадлежащего ООО «СУ-12 Норма» - погрузчика <данные изъяты> в корпусе желтого цвета на 4 колесах с размере 373 545 рублей.

С данной оценкой заявитель не согласен и считает ее существенно заниженной. Также считает, что оценка произведена с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие должника. Постановление вынесено вопреки положениям ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность обращения взыскания на имущество организации

Судебный пристав-исполнитель, оценивая имущество, которое используется в хозяйственной деятельности ООО «СУ-12 Норма», не приняла во внимание наличие имущественных прав заявителя, а именно дебиторскую задолженность, не проверив даже ее наличие.

В связи с чем, ООО «СУ-12 Норма» просит признать указанное постановление незаконным и отменить его. Также просит восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления.

В судебном заседании представитель ООО «СУ-12 Норма» Малюгин С.П. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Штаба О.М. возражала против удовлетворения указанного заявления.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ОАО «Алтайгазпром» Ахапкин А.А. возражал против удовлетворения заявления ООО «СУ-12 Норма».

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.257 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив фактические данные в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд считает, что срок на принесение жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя пропущен заявителем по уважительной причине ввиду получения постановления почтой ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «СУ-12 Норма» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

Что касается решения по существу заявленных требований, то суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

На основании ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального Закона).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (ст. 64 Федерального Закона).

В силу ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства произведена оценка имущества должника - погрузчика, на который ранее наложен арест.

Как указывает заявитель, при оценке имущества судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание правила очередности.

В соответствии со ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ст. 94 Федерального Закона определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом в силу ч.5 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд считает, что оценка арестованного имущества не является обращением взыскания на имущество должника, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности его статье 94.

Кроме этого, по данному делу установлено, что погрузчик, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем, у должника фактически не изъято, принудительная реализация данного имущества не осуществлена, поэтому нельзя говорить в настоящее время о том, что на данное имущество обращено взыскание в смысле толкования указанных выше норм.

Суд также не соглашается с доводом заявителя о том, что стоимость имущества по результатам оценки существенно занижена.

Суд считает, что оценка имущества проведена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Закон не предусматривает в качестве обязательного требования для проведения оценки - участие сторон.

Кроме этого заявитель представляет доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ данный погрузчик приобретен по цене 736 900 рублей, на бухгалтерский учет на момент покупки он поставлен за цену 624 491,53 рублей.

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлен список амортизируемого имущество ООО «СУ-12 Норма» на ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость погрузчика самим должником указана как - 282 507,96 рублей, стоимость кабины на погрузчик - 57 853,12, рублей, что в совокупности составляет сумму, меньше той, в размере которой имущество оценено судебным приставом-исполнителем.

Более того, оценка имущества производилась специалистом <данные изъяты> и заявитель в данном случае вправе оспорить оценку в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд также считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на дебиторскую задолженность, однако доказательств данного довода ООО «СУ-12 Норма» суду не предоставила.

Заявитель не представил суду доказательства наличия дебиторской задолженности и ее размер.

Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества соответствует положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку жалобы на действия судебных приставов-исполнителей рассматриваются по правилам главы 23, 25 ГПК РФ (ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права и свободы заявителя не были нарушены.

С учетом изложенного, заявление ООО «СУ-12 Норма» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

            Заявление ООО «СУ-12 Норма» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Штаба О.М. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества - погрузчика <данные изъяты> в корпусе желтого цвета на 4 колесах, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд.

Судья                                                                                            М.М. Бирюкова