Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года            г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Кремер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Рахимова А.А., Рахимовой Р.А., Рахимова А.А., Рахимовой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО АКЦЗПП обратилась в суд в интересах Рахимова А.А., Рахимовой Р.А., Рахимова А.А., Рахимовой Р.А. с иском к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что Рахимовы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> дом обслуживает ООО «Городская управляющая компания», оказывает услуги ненадлежащим образом. Просили обязать ООО «Городская управляющая компания» устранить неисправности системы отопления, обеспечить уборку придомовой территории, предоставить отчёт о выполнении договора управления за 2008 и 2009 годы, признать незаконной предъявляемую задолженность по оплате содержания и текущего ремонта дома, возместить расходы по ремонту отопления и водопровода в размере 8 500 руб., произвести перерасчёт оплаты за отопление в размере 8 362 руб. 24 коп., взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков отопления в размере 8 492 руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу Рахимова А.А. в размере 35 000 руб., в пользу Рахимовой Р.А., Рахимова А.А., Рахимовой Р.А. - по 25 000 руб., взыскать сумму произведённых платежей за содержание и текущий ремонт в размере 5 502 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель РОО АКЦЗПП Сурова Ю.С., Рахимов А.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Рахимова Р.А., Рахимов А.А., Рахимова Р.А. о рассмотрении дела уведомлены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» Шкрябина В.В. признала исковые требования в части.

Нежбецкий В.М., Хабичева Т.К., Сидорова Г.Д., представитель третьего лица ООО УК «Управдом» Чеглакова М.С. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Нежбецкая В.В., Нежбецкая Е.В., Сидорова К.Г., остальные собственники помещений в доме о рассмотрении дела уведомлены, не явились.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов А.А., Рахимова Р.А., Рахимов А.А., Рахимова Р.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>3, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «Городская управляющая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управление домом № по <адрес> в <адрес>, оказывала услуги по текущему ремонту и содержанию дома. Имеются счета-извещения, чеки об оплате коммунальных услуг, протокол голосования собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв ответчика. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению домом переходят к ООО УК «Управдом».

Ответчик оказывает услуги по текущему ремонту и содержанию дома не в полном объёме, ненадлежащего качества. Это подтверждается:

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диаметр подающих труб отопления снижен с 57 мм на входе до 32 мм в квартирах №№ № В угловой <адрес> температура радиаторов ниже положенной, температура в комнатах составляет 20o.

Сообщением руководителя Государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому система теплоснабжения в доме выполнена с нарушением требований, температура воздуха в квартире Рахимовых не соответствует нормативной. Для приведения температуры в квартирах установленным нормам инспекция считает необходимым провести промывку внутридомовой системы отопления, установить арматуру и перемычки, произвести регулировку.

Предписанием Государственной жилищной инспекции Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным руководителю ООО «Городская управляющая компания», согласно которому выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: не работают в полном объёме радиаторы отопления, на стояках отопления отсутствует запорная арматура и перемычки, в жилых помещениях по стоякам отопления разная температура. Указано на необходимость провести промывку внутридомовой системы отопления, установить на стояках отопления запорную арматуру и перемычки, произвести регулировку системы отопления по стоякам.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузбассэнерго», согласно которому технический акт на отопительный сезон 2009-2010 года не получен, система отопления не промывалась. Во втором подъезде жилого дома на верхней разводке розлива на подающем трубопроводе обнаружена удавка с диаметра 40 на 25 (в подъезде и в <адрес>).

Сообщением прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №т-10, согласно которому в адрес управляющей компании внесено представление по поводу отсутствия акта готовности на дом.

Справкой помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула и главного специалиста Государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проверки установлены многочисленные нарушения, в том числе в подъездах длительное время не проводился текущий ремонт.

Сообщением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому факт предоставления Рахимову А.А. услуги отопления ненадлежащего качества установлен Государственной жилищной инспекцией Алтайского края.

Сообщением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому внутридомовая территория дома находится в неудовлетворительном состоянии.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания», согласно которому ввод центрального топления в дом не утеплён, при ремонте верхнего разлива центрального отопления занижен диаметр трубы с 57 мм на 32 мм длиной 3,5 м, внутренняя система центрального отопления дома не промыта, не произведена гидравлическая опрессовка теплоцентра и системы отопления, отсутствует защита от повышенного давления.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с наличием многочисленных недостатков услуг, оказываемых ответчиком, истец понёс расходы по их устранению в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В силу прямого указания закона суд удовлетворяет исковые требования о возмещении истцам за счёт ООО «Городская управляющая компания», оказывающего услуги по текущему ремонту, расходов по ремонту отопления и водопровода в размере 8 500 руб.

По вопросу об устранении недостатков системы отопления суд оценивает в совокупности акты обследований специалистами ответчика, ОАО «Кузбассэнерго», жилищной инспекции выносит решение с учётом мнения представителя ответчика, частично признавшего исковые требования. Суд рассматривает спор с учётом пояснений истца, возражавшего против выхода за рамки заявленных требований. В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования об устранении неисправностей системы отопления, выносит решение об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда утеплить ввод центрального отопления в <адрес> в <адрес>, восстановить диаметр трубы верхнего розлива центрального отопления с 32 мм до 57 мм, промыть внутреннюю систему центрального отопления дома, провести гидравлическую опрессовку теплоцентра и системы отопления дома, установить защиту от повышения давления в системе дома.

В связи с ненадлежащим состоянием системы отопления по вине ответчика истцам в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась услуга по отоплению ненадлежащего качества. Оплаченная истцами стоимость данной услуги подлежит возврату по требованию потребителей в силу прямого указания закона. Суд удовлетворяет исковые требования в данной части и обязывает ответчика произвести перерасчёт истцам платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1668,96+2371,68 = 4 040 руб. 64 коп. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ температура в квартире истцов являлась допустимой. Рахимова Р.А. от подписания акта отказалась, однако в судебном заседании каких-либо доказательств в опровержение этого акта истцы не представили. Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ надлежащая температура в квартире истцов была восстановлена, исковые требования о производстве перерасчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, судом оставляются без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Подлежащая взысканию неустойка за просрочку исполнения требований об устранении недостатков оказываемой услуги отопления составляет 3/100х4040,64х121 = 19637 руб. 64 коп., но не более 4 040 руб. 64 коп. С учётом мнения ответчика, обстоятельств и срока оказания услуги отопления ненадлежащего качества, неисполнением требований истцов об устранении недостатков оказываемой услуги по отоплению, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков отопления в размере стоимости этой услуги 4 040 руб. 64 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка оказываемой услуги отопления не основаны на законе, суд оставляет их без удовлетворения.

На основании актов о ненадлежащем состоянии придомовой территории суд удовлетворяет требования об уборке территории на весь период действия договора об обслуживании с ответчиком в данной части. Учитывая позицию представителя ответчика, не оспаривавшего факт неоказания услуг по уборке территории, суд удовлетворяет требования истцов об обязании ООО «Городская управляющая компания» в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить на весь срок управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Барнауле уборку его придомовой территории, а также дворовых и внутриквартальных проездов территорий дома.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право предъявить одно из перечисленных требований, но не имеет права одновременно требовать вернуть уплаченные деньги и оказать услугу. В связи с признанием ответчиком исковых требований об аннулировании предъявляемой истцам задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной, суд удовлетворяет исковые требования в данной части, признаёт данную задолженность незаконной и обязывает ответчика аннулировать её. В связи с удовлетворением требований об оказании оплаченных услуг суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате произведённых истцами платежей за содержание и текущий ремонт в размере 5 502 руб. 86 коп. не основаны на законе, суд оставляет их без удовлетворения.

В соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Ответчик не оспаривал наличие у него обязанности представить отчёты о своей деятельности за 2008 и 2009 годы, однако не исполнил эту обязанность. Суд удовлетворяет исковые требования в данной части и обязывает ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцам отчет о выполнении договора управления за 2008 год и за 2009 год.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признаёт обоснованными доводы истцов о том, что нарушением их прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, им причинены нравственные страдания в виде переживаний, которые подлежат компенсации в силу прямого указания закона. Суд признаёт обоснованными доводы истцов о наличии у них по вине ответчика физических страданий в виде чувства холода от снижения температуры на величину до двух градусов. Доказательств причинения вреда здоровью либо иных физических страданий по вине ответчика истцы не представили. Суд учитывает степень страданий истцов и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда суд признаёт несоразмерными и необоснованными, оставляет их без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Городская управляющая компания» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 679 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик не оспаривал допущенные нарушения, факт обращения истцов с требованиями об устранении этих нарушений, частично признал исковые требования, однако в добровольном порядке законные требования истцов не удовлетворил. В силу прямого указания закона суд взыскивает с ООО «Городская управляющая компания» в доход государства штраф в размере 6 145 руб. 32 коп., в пользу РОО АКЦЗПП также штраф в размере 6 145 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Рахимова А.А., Рахимовой Р.А., Рахимова А.А., Рахимовой Р.А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда провести необходимые работы по устранению неисправностей в системе центрального отопления многоквартирного <адрес> в <адрес>:

-утеплить ввод центрального отопления в дом;

-восстановить диаметр трубы верхнего розлива центрального отопления с 32 мм до 57 мм;

-промыть внутреннюю систему центрального отопления дома;

-провести гидравлическую опрессовку теплоцентра и системы отопления дома;

- установить защиту от повышения давления в системе дома.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить на весь срок управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> уборку его придомовой территории, а также дворовых и внутриквартальных проездов территорий дома.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Рахимову А.А., Рахимовой Р.А., Рахимову А.А., Рахимовой Р.А. отчет о выполнении договора управления за 2008 год и за 2009 год.

Признать предъявляемую Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» задолженность Рахимову А.А., Рахимовой Р.А., Рахимову А.А, Рахимовой Р.А. по оплате расходов на содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» аннулировать задолженность Рахимова А.А., Рахимовой Р.А. Рахимова А.А., Рахимовой Р.А. по оплате расходов на содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Рахимова А.А. в счет возмещения расходов по оплате замены стояков отопления и водопровода холодного и горячего водоснабжения сумму в размере 8 500 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» произвести Рахимову А.А., Рахимовой Р.А., Рахимову А.А., Рахимовой Р.А. перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 040 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Рахимова А.А., Рахимовой Р.А., Рахимова А.А., Рахимовой Р.А. неустойку в размере 4 040 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Рахимова А.А., Рахимовой Р.А., Рахимова А.А., Рахимовой Р.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Рахимова А.А., Рахимовой Р.А., Рахимова А.А., Рахимовой Р.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 679 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход государства штраф в размере 6 145 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» штраф в размере 6 145 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья         Е.В.Малетина