Дело № 2-4153\2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2010г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Бусиной Н. В. при секретаре Бусаргиной О. А. с участием прокурора Текутьевой Я. В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, У С Т С Н О В И Л: Кузьмин А. А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности электромеханика участка электрической централизации и автоблокировки № Поспелиха - Зарница I группы производственного участка по обслуживанию устройств СЦБ Рубцовск -Алейская I группы Барнаульской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Алтайского отделения -структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 05 августа 2009 года он состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Российские железные дороги». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А. А. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (совершение однократного, грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул). Оспаривая данное увольнение, истец указывает на то, что 15 октября 2010 года он отсутствовал на работе в связи с нахождением на листке нетрудоспособности до 18 октября 2010 года. По просьбе начальника участка ФИО6 в объяснительной причину невыхода на работу указал «нахождение в состоянии после алкогольного опьянения», доводы о наличии листка нетрудоспособности не были учтены при увольнении. В судебном заседании истец Кузьмин А. А., поддерживая заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте 15 октября 2010 года, также пояснил, что о наличии у него листка нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении он не уведомил работодателя, также не уведомил работодателя о причинах отсутствия на работе и непосредственно 15 октября 2010 года. Представитель истца - Овчинников Ю. Б., принимающий участие при рассмотрении дела на основании доверенности (л. д. 63) поддержал требования своего доверителя. Представитель ответчика - Береснева О. Г., участвующая при рассмотрении дела на основании доверенности, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку Кузьмин А. А. отсутствовал 15 октября 2010 года на рабочем месте без уважительной причины. При проведении совещания по факту отсутствия истца на работе 18 октября 2010 года он не поставил в известность работодателя о наличии уважительных причин неявки на работу, не указал о наличии листа нетрудоспособности также и при написании объяснительной. В том числе и 15 октября 2010 года истец в известность работодателя о наличии листа нетрудоспособности не поставил. Имеющейся у него лист нетрудоспособности не предъявил к оплате и передал в отдел кадров после его получения 18 октября 2010 года и до издания приказа об увольнении. Полагает, что Кузьмин А. А., не предъявив лист нетрудоспособности работодателю и не поставив в известность о временной нетрудоспособности 15 октября 2010 года, злоупотребил правом. Прядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца не нарушен (до издания приказа об увольнении была отобрана объяснительная в письменном виде, приказ об увольнении, трудовая книжка своевременно вручены). Применяя такой вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель исходил из того, что совершенный проступок относится к грубому нарушению трудовой дисциплины (обязанностей). Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, опросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. 05 августа 2009 года Кузьмин А. А. принят на работу на должность электромеханика участка электрической централизации и автоблокировки Поспелиха - Зарница I группы Производственного участка по обслуживанию устройств СЦБ Рубцовского направления I группы Барнаульской дистанции сигнализации, централизации и блокировки -структурного подразделения Алтайского отделения - структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А. А. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 15 октября 2010 года) (л. №). В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае, однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула (отсутствие на рабочем месте работника без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В процессе рассмотрения дела истец Кузьмин А. А. не оспаривал факт своего отсутствия в течение всего рабочего дня 15 октября 2010 года на рабочем месте. Как с должностной инструкцией, так и с правилами трудового распорядка, где в п.2 указано, что работник не должен совершать прогулов, Кузьмин А. А. ознакомлен, что не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается его подписью в должностной инструкции. По смыслу норм действующего трудового законодательства работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности соответствующим документом, а также, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, поставить в известность работодателя о наступлении указанного обстоятельства. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» с последующими изменениям. Согласно п. 27 данного Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности недопустимо сокрытие со стороны работника временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В период с 15 октября 2010г. и на день увольнения Кузьмин А. А. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, однако работодателя о наступлении указанного обстоятельства не уведомил, листы нетрудоспособности не сдал и на день рассмотрения дела. Тот факт, что работодатель не был поставлен в известность о факте нетрудоспособности, не опровергнут истцом и в процессе рассмотрения дела. Так, поданная истцом объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 15 октября 2010 года, свидетельствует о том, что он не вышел на работу из - за болезненного состояния после употребления спиртных напитков, что не является уважительной причиной невыхода на работу. Данное обстоятельство подтверждают и свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, также данный факт подтверждается протоколом совещания от 18 октября 2010 года (л. № Оснований ставить под сомнение пояснения опрошенных со стороны ответчика свидетелей, у суда нет, их пояснения согласуются с представленными по делу доказательствами (объяснительной истца). Суд также учитывает и поведение истца по непредставлению листка нетрудоспособности 18 октября 2010 года до издания приказа об увольнении. Доводы представителя истца об индивидуально - психологических особенностях истца, в виду чего он не смог пояснить причину отсутствия на рабочем месте 15 октября 2010 года, суд считает несостоятельными, поскольку именно на работнике лежит обязанность представить работодателю документы, подтверждающие наличие у него уважительных причин отсутствия на работе, поставить в известность работодателя о причинах невыхода на работу. Доказательств, подтверждающих, что истец находился в таком состоянии после принятия лекарственных препаратов (настойки пустырника и др.), не в полной мере мог пояснить причины отсутствия на рабочем месте, суду не представлено. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, родная сестра истца, не опровергла представленные суду доказательства. Доводы о том, что ею работодателю истца был представлен листок нетрудоспособности, правового значения не имеют, так как данные действия были совершены не истцом и, кроме того, через несколько дней после издания приказа об увольнении. Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кузьмин А. А., не поставив работодателя в известность о причинах невыхода на работу, о наступлении нетрудоспособности, не сдав листок нетрудоспособности по его получению 18 октября 2010 года, до издания приказа об увольнении, злоупотребил правом, в связи с чем, в действиях работодателя ОАО «РЖД» в лице Барнаульской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, по увольнению истца не противоречат нормам трудового законодательства. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Кузьмина А. А., предусмотренных ст. 193 ТК РФ, не нарушен, поскольку до издания приказа об увольнении истцу было предложено дать в письменном виде объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, что им и было сделано. Примененная к истцу такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение, соответствует тяжести совершенного Кузьминым А. А. проступка, так как законодатель прогул относит к грубым нарушениям трудовой дисциплины. Кроме того, Кузьмин А. А. работал на железной дороге в должности электромеханика, что связано с безопасностью движения поездов. На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд отказывает Кузьмину А. А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Вместе с тем, учитывая, что в период с 15 октября по 18 октября 2010 года Кузьмин А. А. находился на листке нетрудоспособности, суд, с учетом положений, изложенных в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» с последующими изменениям, считает необходимым изменить дату увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с «18 октября 2010 года» на «19 октября 2010 года». Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Кузьмину А.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности электромеханика участка электрической централизации и автоблокировки № Поспелиха - Зарница I группы производственного участка по обслуживанию устройств СЦБ Рубцовск - Алейская I группы Барнаульской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Алтайского отделения - структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать. Внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кузьмина А.А., изменив дату увольнения «18 октября 2010 года» на увольнение «19 октября 2010 года». Решение сторонами может быть обжаловано в кассационном порядке, прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: