РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего Полуяновой Е.А. при секретаре Ивановой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Семейный капитал» к Гусельниковой Т.И., Гусельникову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: КПК «Семейный капитал» обратился в суд с иском к Гусельниковой Т.И., Гусельникову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Семейный капитал» и Гусельниковой Т.И. заключен договор займа № №, по которому ответчик получил 108000 руб. сроком на 91 день под 20% годовых. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, к гашению займа приступил частично. Сумма задолженности составляет 203020 руб., из которых сумма основного долга 100675 руб., процентов - 22617 руб., членские взносы - 20940 руб., штрафная неустойка - 58788 руб. В связи с изложенным, поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Гусельникова С.М., истец просил взыскать со Гусельниковой Т.И. и Гусельникова С.М. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 203020 руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование займом на сумму основного долга с 07.09.2010г. и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5230 руб. В судебном заседании представитель истца Гончаров Р.В. по доверенности настаивал на уточненных требованиях по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что членские взносы в размере 1,6% годовых уплачиваются в случае просрочки по займу. Ответчики извещались судом в установленном законом порядке, по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». На конвертах имеются отметки почтового работника о выписанных первичном и вторичном извещениях. В связи с чем суд расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение за судебными извещениями как выражение его волеизъявления. В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат коллегии адвокатов «ПАРИТЕТ» Шевелева И.И. для защиты интересов ответчиков. Адвокат иск не признала. Также указала, что срок поручительства в договоре с Гусельниковым С.М. не определен, кредитор более 1 года не обращался в суд за взысканием задолженности, следовательно, поручительство прекращено в июле 2010 года. С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Семейный капитал» и Гусельниковой Т.И. заключен договор займа № №, по которому ответчик получил 108000 руб. сроком на 91 день с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых. Заемщик обязался вернуть данную сумму займа с процентами за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № 1 к договору (л.д. 7). В случае нарушения заемщиком графика гашения, на невозвращенную часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,3% за каждый день просрочки (п. 3.2) Однако Заемщик допускала просрочки в погашении кредита, с 24.07.2009г. платежи прекратились. В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. В силу ст. 809 ГК РФ. В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Гусельниковой Т.И. по договору займа по состоянию на 07.09.2010г. составляет 203020 руб., из которых сумма основного долга 100675 руб., процентов за пользование займом - 22617 руб., членские взносы - 20940 руб., штрафная неустойка - 58788 руб. При этом установлено также, что на дату рассмотрения дела платежей по данному договору займа ответчиками не производилось, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем на дату рассмотрения дела размер задолженности не изменился. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В деле имеется заявление Гусельниковой Т.И. о вступлении в члены КПК «Семейный капитал», следовательно, она является членом кооператива «Семейный капитал», в связи с чем обязана оплачивать членские взносы. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1.5 договора займа при получении займа заемщик уплачивает ежемесячно членские взносы в течение срока пользования займом в размере 1,6% от первоначальной суммы займа за каждый месяц. Согласно п. 6.5 Положения о предоставлении займов членам КПК «Семейный капитал» по окончании срока договора с имеющейся просроченной задолженностью пайщик уплачивает членские взносы за каждый месяц пользования займом в размерах установленных настоящим положением. Исходя из вышеуказанного, сумма задолженности по членским взносам подлежит взысканию с Гусельниковой Т.И. Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, поэтому суд взыскивает с Гусельниковой Т.И. сумму основного долга 100675 руб., сумму процентов за пользование займом - 22617 руб., задолженность по членским взносам - 20940 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате штрафной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до 25000 руб., учитывая период просрочки и размер денежного обязательства. Как установлено по делу, в обеспечение обязательств по договору займа оформлялось поручительство Гусельникова С.М., с которым был заключен договор поручительства №0000135 от 23.04.2009 (л.д. 8). Согласно ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.2 договора поручительства от 18.09.2006г., поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и других платежей по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. При этом в силу п.п.1,3 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как установлено судом, в договоре поручительства от 23.04.2009г., заключенном с Гусельниковым С.М., срок, на который дано поручительство, не установлен, что не отрицал также и представитель истца. Установленное в договоре условие, что прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства (п.3.1.), не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, согласно договору займа - 23.07.2010г. Истец иск в суд предъявил 08.09.2010г., т. е. по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем поручительство Гусельникова С.М. по договору займа от 23.04.2009г., заключенному с Гусельниковой Т.И. прекращено, а, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с Гусельникова С.М. как поручителя в солидарном порядке не подлежат удовлетворению. Поскольку в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с ответчика Гусельниковой Т.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 20% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 100675 руб., начиная с 07.09.2010г. и по день фактического исполнения обязательства. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гусельниковой Т.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5230 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования КПК «Семейный капитал» удовлетворить частично. Взыскать с Гусельниковой Т.И. в пользу КПК «Семейный капитал» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169232 руб., из которых сумма основного долга - 100675 руб., проценты за пользование займом - 22617 руб., членские взносы - 20940 руб., неустойка - 25000 руб. Взыскать с Гусельниковой Т.И. в пользу КПК «Семейный капитал» проценты за пользование займом в размере 20% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 100675 руб., начиная с 07.09.2010г. и по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Гусельниковой Т.И. в пользу КПК «Семейный капитал» расходы по оплате госпошлины в размере 5230 руб. В удовлетворении остальной части требований КПК «Семейный капитал» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья Е.А.Полуянова