Дело № 2-3714/10 РЕШЕНИЕ 20 декабря 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филипповой О.В. при секретаре Носковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Семейный капитал» к Гриценко Н. Н., Тужилкиной Г. В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился КПК «Семейный капитал» с иском к Гриценко Н. Н., Тужилкиной Г. В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Семейный капитал» и Гриценко Н.Н. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Семейный капитал» передал Гриценко Н.Н. 49 000 рублей сроком на 365 дней. По договору займа на Заемщика возложена обязанность по возврату суммы займа, а также уплаты процентов из расчета 22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключены договора поручительства с Тужилкиной Г.В. Поскольку ответчик Гриценко Н.Н. не исполнил обязательства по возврату суммы займа в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 85 432 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В судебном заседании представитель КПК «Семейный капитал» Дведенидова Т.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере 92 407 руб., а также проценты за пользование займом на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 22% годовых. Ответчики Гриценко Н.Н., Тужилкина Г.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны, в суд возвращены конверты по истечению срока хранения. Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании между КПК «Семейный капитал» и Гриценко Н. Н., являющимся членом КПКГ «Семейный капитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому Гриценко Н.Н. получил денежные средства в размере 49 000 руб. сроком на 365 дней (л.д.9). Со стороны КПК «Семейный капитал» обязательства по передаче денежных средств в размере 49 000 руб. исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). Согласно п. 2.2. Договора займа порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется Графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора. Таким образом, ответчик Гриценко Н.Н. принял на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы, поскольку был ознакомлен как с условиями договора займа, так и с графиком платежей. Поручителем по договору займа, заключенному между КПК «Семейный капитал» и Гриценко Н.Н. является Тужилкина Г.В. Договор поручительства прилагается к договору займа и является неотъемлемой его частью. В силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Семейный капитал» и Тужилкиной Г.В. заключен договор поручительства №, по которому Тужилкина Г.В. отвечает перед КПК «Семейный капитал» за исполнение Гриценко Н.Н. условий договора займа (л.д.10). Согласно п. 2.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования КПК «Семейный капитал» в части взыскания суммы задолженности в размере 71613 руб. с Гриценко Н.Н., Тужилкиной Г.В. в солидарном порядке. На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд взыскивает с Гриценко Н.Н., Тужилкиной Г.В. в пользу КПК «Семейный капитал» в солидарном порядке проценты за пользование займом, исходя из расчета 22% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Согласно п. 3.3. Договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок, оговоренный в п.1.2. сумму займа, то с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку, ответчиками Гриценко Н.Н., Тужилкиной Г.В. расчет задолженности по выплате неустойки не оспаривался, суд полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки с учетом суммы задолженности по договору займа составляет 29 917 руб. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. На основании ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации с Гриценко Н.Н. в пользу КПК «Семейный капитал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 1450 руб. 51 коп., с Тужилкиной Г.В. в пользу КПК «Семейный капитал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 руб. 20 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования КПК «Гарант» удовлетворить. Взыскать с Гриценко Н. Н., Тужилкиной Г. В. в пользу КПК «Семейный капитал» в солидарном порядке задолженность в размере 71613 рублей, из них 40815 руб. - основной долг, 15798 руб. - компенсация по займу, 15000 рублей - неустойка. Взыскать с Гриценко Н. Н. в пользу КПК «Семейный капитал» задолженность по членским взносам в размере 5877 рублей, расходы по госпошлине в размере 1450 руб. 51 коп., а всего 7327 руб. 51 коп. Взыскать с Тужилкиной Г. В. в пользу КПК «Семейный капитал» расходы по госпошлине в размере 1274 руб. 20 коп. Взыскать с Гриценко Н. Н., Тужилкиной Г. В. в пользу КПК «Семейный капитал» в солидарном порядке проценты за пользование займом, исходя из расчета 22% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке. Судья О.В. Филиппова