Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Зинец Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Большаковой Я. В., Большакова В. Н. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

                         У С Т А Н О В И Л:

Большакова Я.В., Большаков В.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия межведомственной комиссии, выразившиеся в принятии заключения о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с фактическим износом строительных конструкций в процессе эксплуатации.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что они и двое несовершеннолетних детей Большаков Э. В., ДД.ММ.ГГГГ и Шулер М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются нанимателями <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», был составлен акт обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого фактический износ здания составил 70%.

На основании указанного акта комиссия в том же составе вынесла заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом строительных конструкций в процессе эксплуатации.

С указанным заключением заявители не согласны, поскольку фактическое обследование дома не проводилось, никто из членов комиссии не участвовал в осмотре дома.

Дом находится в удовлетворительном состоянии, его физический износ, согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация» составляет 41%, а не 70%, как указано в акте осмотра. Тот факт, что осмотр дома не производился, подтверждается тем, что в акте обследования указано, что кровля дома состоит из волнистых асбестоцементных листов, между тем, дом имеет металлическую кровлю.

Кроме того, как в акте, так и в заключении отсутствует подпись члена комиссии Гаврина Г.Н..

В судебном заседании Большакова Я.В., представитель Дымов Э.В. на удовлетворении заявления настаивали, пояснив, что о решении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве другого гражданского дела по иску Большаковой Я.В. о предоставлении другого жилого помещения.

Представитель третьего лица КЖКХ города Барнаула с требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями.

Остальные участники процесса, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В силу п.п. 1,4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а случаях, предусмотренных законом, также нормативный правовой акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был обследован жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта Межведомственной комиссией, созданной в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» сделано заключение №, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о необходимости признать многоквартирный дом по <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с фактическим износом строительных конструкций (70%) в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Алтайского края вынесено постановление «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья» на 2009 год», где со ссылкой на указанное заключение межведомственной комиссии дом по <адрес> был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Население проинформировано о планируемом переселении из аварийных домов и о перечне аварийных домов путем опубликования указанного постановления в газете «Алтайская правда» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Большакова Я.В. обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о предоставлении информации о том, какое жилье ей и ее семье будет предоставлено при переселении из аварийного многоквартирного дома, а также в какие сроки будет произведено переселение, указав на то, что дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.110).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» единственным уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, является межведомственная комиссия.

Поскольку Большакова Я.В. обратилась в администрацию района, указав, что дом, в котором проживает она с семьей, признан аварийным и непригодным для проживания, следовательно, ей и членам ее семьи было известно о заключении межведомственной комиссии по этому вопросу.     

ДД.ММ.ГГГГ Большакова Я.В. обратилась в суд с иском к администрации Алтайского края о предоставлении ей и ее семье: отцу Большакову В.В., детям Э. и М. другого жилого помещения в связи со сносом <адрес> в <адрес>. К участию в данном деле привлечен Большаков В.Н..

В свою очередь администрация Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Большаковым о выселении из аварийного дома, приложив к иску оспариваемое заключение межведомственной комиссии. Исковое заявление вместе со всеми приложенными к нему документами направлялось ответчикам Большаковой Я.В. и Большакову В.Н. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии справочного листа (л.д.93).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба иска соединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного спора Большакова Я.В. поясняла, что она просит предоставить квартиру в связи с признанием дома аварийным, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула в присутствии Большаковой Я.В. и ее представителя Дымова Э.В. ссылается в своих пояснениях на оспариваемое заключение межведомственной комиссии, и оно обсуждается сторонами.

При таких обстоятельствах доводы заявителей о том, что они узнали о заключении межведомственной комиссии только ДД.ММ.ГГГГ, когда им была выдана копия оспариваемого заключения на руки, суд считает не обоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что заявителям не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, тем не менее в суд Большаковы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств того, что причина пропуска установленного срока является уважительной, суду не представлено.

Поскольку заявление подано с нарушением установленного законом срока для обжалования заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Большаковой Я.В., Большаковым В.Н. требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 256 ГПК РФ.        

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд             

                            Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении заявления Большаковой Я. В., Большакова В. Н. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконным, отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке.

Судья:                                                                                   О.В. Филиппова