об освобождении имущества



ДЕЛО № 2- 3208 /2010 года

                          Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

06 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ткаченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Лихачева Г. Г. к ООО «Шинаопт по торговле и услугам», Белову О. В. об освобождении имущества от ареста,

                        У С Т А Н О В И Л:

     Лихачев Г.Г. обратился в суд с иском к ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска р.з. №.

     В обоснование заявленных требований Лихачев Г.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Беловым О.В.. В соответствии с п. 5 договора Белов О.В. обязался передать автомобиль в течение 30 дней со дня подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) Пузырников А.В. подверг описи и аресту автомобиль <данные изъяты>, р.з. № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Белов О.В. является должником.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Пузырникова А.В. не законны, поскольку законным владельцем автомобиля Белов А.В. на момент его ареста не являлся.

На основании изложенного в судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Белов О.В. в суд не явился, его представитель Лебедева Е.О. требования признала.

Представители ответчика - взыскателя по исполнительному производству ООО «Шинаопт по торговле и услугам» Захаров Р.И. и Мишин М.В. с требованиями не согласны, поскольку считают, что Белов О.В. произвел отчуждения своего имущества в целях невозможности обратить на него взыскание. Лихачев Г.Г. является лицом, которому Белов Г.Г. доверяет, поэтому между ними был заключен такой договор в целях не допустить его арест и изъятие судебным приставом - исполнителем.

В настоящее время собственником автомобиля является Белов О.В., сделка, заключенная между Беловым О.В. и Лихачевым Г.Г. является ничтожной и не влекущей никаких юридических последствий. Договор купли-продажи не подтверждает переход права собственности на автомобиль, а подтверждает только намерения сторон по приобретению и отчуждению автомобиля.

    Кроме того, Белов О.В. лично присутствовал при изъятии автомобиля и не делал никаких замечаний по поводу его принадлежности.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Пузырников А.В. также возражал против удовлетворения заявленных требований.

    С учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алтайским краевым судом о взыскании долга в размере 1664977 рублей в отношении должника Белова О.В., взыскатель - ООО «Шинаопт по торговле и услугам».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пузырников А.В. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника - автомобиля <данные изъяты> р.з. №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) должника. Место хранения изъятого имущества определено по адресу: <адрес> (л.д.10).

В соответствии с п.п. 1,5,6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве доказательства того, что автомобиль не принадлежит должнику, истец представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении Беловым О.В. денег от Лихачева Г.Г. за продаваемый автомобиль, расписка от Лихачева Г.Г. о получении автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что автомобиль не подлежат исключению из акта описи и ареста имущества, поскольку в момент составления акта описи и ареста судебным приставом - исполнителем замечаний о принадлежности иному лицу от Белова О.В. не поступало, должник не указал в акте, что имущество не принадлежит ему на праве собственности, а лишь отметил, что не согласен с его оценкой. Согласно объяснений Белова О.В., данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен с долгом, имеет намерение обжаловать определение Алтайского краевого суда, от пристава скрываться не собирается, имеет автомобиль <данные изъяты> (л.д.25).

Судом установлено, что фактически арестованное имущество не было передано Лихачеву Г.Г., поскольку автомобиль на момент составления акта описи и ареста находился у должника Белова О.В., что следует из акта описи и ареста имущества. К доводам о том, что Лихачев Г.Г. пользовался автомобилем с момента передачи ему, а затем вернул его во временное пользование Белову О.В., доказательствами по делу не подтверждены. На предложение суда предоставить копии доверенности, страховой полис, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством был бы указан истец, иные документы, свидетельствующие о фактической передаче транспортного средства суду Лихачеву Г.Г. (например, постановления, квитанции о привлечении его к административной ответственности во время управления спорным автомобилем) не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что у него на момент приобретения автомобиля и передачи денег имелась в наличии сумма в размере 60000 рублей, не представлена выписка из лицевого счета, сведения о получении указанных денежных средств от других лиц. Учитывая, что Лихачев Г.Г. является пенсионером, его доход не позволяет ему единовременно выплатить такую сумму, накопление денежных средств в таком размере необходимо подтверждать документами.

Само условие договора купли-продажи автомобиля о том, что деньги за продаваемый автомобиль Белов О.В. получает при подписании договора, а автомобиль передается только через 30 дней после заключения договора, противоречит обычаям делового оборота.

Согласно представленным проездным документам Белов О.В. находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность подписания им договора о купле-продаже автомобиля с Лихачевым Г.Г. и получения денежных средств за него ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Лихачев Г.Г. в <адрес> не выезжал. Каких либо доверенностей на заключение от имени Белова О.В. договора и получения денежных средств от Лихачева Г.Г. Белов О.В. не выдавал.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, определение о наложении ареста на автомобиль он передал в канцелярию МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю только вечером ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп на сопроводительном письме. Поэтому до ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД арест не мог быть зарегистрирован, с учетом времени прохождения документов в канцелярии.

Поэтому суд критически относится к пояснениям истца о том, что он с Беловым О.В. ДД.ММ.ГГГГ явились в регистрирующий орган, чтобы снять автомобиль с учета с Белова О.В. и поставить его на учет на имя Лихачева Г.Г., однако в этом им было отказано в связи с наложенным арестом.           

На основании изложенного, учитывая, родственные отношения Белова О.В. и Лихачева Г.Г. (жена Лихачева Г.Г. является тещей Белова О.В.), суд считает, что расписки и договор купли-продажи были составлены после составления акта описи и ареста имущества, без цели реального отчуждения автомобиля в собственность Лихачева Г.Г., в силу чего они не могут быть приняты во внимание как доказательство перехода права собственности на автомобиль к Лихачеву Г.Г..     

Каких-либо иных нарушений при составлении акта описи и ареста имущества судебным приставом - исполнителем суд не установил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать Лихачеву Г.Г. в удовлетворении требований об исключении из акта описи и ареста имущества автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска р.з. № в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд             

          

                            

                                              Р Е Ш И Л:

     

    В удовлетворении исковых требований Лихачева Г. Г. к ООО «Шинаопт по торговле и услугам», Белову О. В. об освобождении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска р.з. № от ареста, отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке.

Судья:                                                                                   О.В. Филиппова