Дело № 2-729\2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логачева В.В. к ОАО «Росстрах», Матафонову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному исковому заявлению Матафонова М.Г. к ОСАО «Ингосстрах», Логачнву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ОАО «Росстрах», Матафонову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился Логачев В.В., просил взыскать с ОАО «Росстрах» в свою пользу 120 000 рублей, с Матафонова М.Г. - 153 284,98 рублей. В обоснование заявленных требований Логачев В.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. водитель Матафонов М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в г. Барнауле со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> Матафонов М.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Логачева В.В., который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № был причинен материальный ущерб на сумму 269 384,98 рублей, стоимость отчета об оценке - 4 000 рублей. Гражданская ответственность Матафонова М.Г. была застрахована в ОАО «Росстрах», которое в выплате страхового возмещения истцу отказало. В свою очередь Матафонов М.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Логачеву В.В. и ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, просил взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» - 120 000 рублей, с Логачева В.В. - 162 769,83 рублей. В обоснование встречных исковых требований указывалось, что в совершении указанного выше ДТП усматривается вина водителя Логачева В.В., нарушившего п. 13.8 ПДД и не уступившего при включении разрешающего сигнала светофора дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> под управлением Матафонова М.Г., завершающему движение через перекресток. В результате ДТП, принадлежащему истцу по встречному иску автомобилю <данные изъяты>, № был причинен материальный ущерб на сумму 282 769,83 рублей. Гражданская ответственность Логачева В.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В судебном заседании представитель истец Логачев В.В. и его представитель Тарасов С.П. настаивали на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что виновным в ДТП является Матафонов М.Г., нарушивший п.п. 6.2, 6.3 ПДД. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Ответчик Матафонов М.Г. и его представитель Челноков В.Н. возражали против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях Матафонова М.Г. нарушений каких либо пунктов ПДД не имеется и просили удовлетворить встречный иск Матафонова М.Г., поскольку в совершенном ДТП усматривается вина Логачева В.В., нарушившего п. 13.8 ПДД. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Ошакбаева М.А. также полагала, что иск Логачева В.В., виновного по ее мнению в совершении ДТП, удовлетворению не подлежит, в то время как требования Матафонова М.Г. необходимо удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Анкушев Д.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Матафонов М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> Матафонов М.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Логачева В.В., который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № был причинен материальный ущерб на сумму 269 384,98 рублей, стоимость отчета об оценке - 4 000 рублей. Гражданская ответственность Матафонова М.Г. была застрахована в ОАО «Росстрах». В результате ДТП, принадлежащему истцу по встречному иску автомобилю <данные изъяты>, № был причинен материальный ущерб на сумму 282 769,83 рублей. Гражданская ответственность Логачева В.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Размер материального ущерба при рассмотрении дела сторонами не оспаривался. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Матафонова М.Г. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матафонов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ - за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД. Данное постановление Матафоновым М.Г. не обжаловалось и вступило в законную силу. Довод Матафонова М.Г. о том, что своевременно обжаловать указанное постановление он не имел возможности, так как длительное время находился на лечении, судом во внимание не принимается, так как Матафонов М.Г., имея намерение обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, мог воспользоваться услугами представителя, что им и было сделано при рассмотрении настоящего гражданского дела. Из пояснений истца Логачева В.В. следует, что на своем автомобиле он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в первом ряду на зеленый сигнал светофора, при этом в дополнительной секции светофора горела зеленая стрелка, разрешающая поворот налево на <адрес> Примерно за 80 метров до пересечения <адрес> и <адрес> Логачев В.В. увидел автомобиль Матафонова М.Г., стоящий на трамвайных путях, который затем, когда до автомобиля Логачева В.В. оставалось около 5 метров, выехал на его полосу движения на запрещающий сигнал светофора. Пояснения Логачева В.В. согласуются со схемой ДТП и подтверждаются показаниями свидетелей Гражданкина С.В. и Сумина А.Н., пояснивших, что автомобиль под управлением Матафонова М.Г. выехал с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, так как сами свидетели двигались в автомобиле параллельно автомобиль Логачева В.В. и для их направления движения горел разрешающий сигнал светофора. Показания свидетелей Гражданкина С.В. и Сумина А.Н. суд принимает в качестве достоверных, так как указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, свидетель Гражданкин был опрошен на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, а затем дал аналогичные показания в суде. Показаниями свидетеля Гражданкина являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО23 и пояснениями истца Логачева В.В., находятся в логической связи со схемой ДТП. К пояснениям ответчика по первоначальному иску Матафонова М.Г., пояснившего, что он двигался по <адрес>, пересекая <адрес> на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного Логачевым В.В. иска, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств. К показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25., показавших, что автомобиль Матафонова М.Г. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд также относится критически, так как указанные свидетели непосредственно на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не опрашивались, сведений в административном материале о наличии указанных свидетелей не имеется, о том, что необходимы свидетели ДТП им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП было в ДД.ММ.ГГГГ., оба свидетеля не могут пояснить название газеты, из которой им стало известно о том, что разыскиваются свидетели ДТП. Впервые свидетели допрошены в судебном заседании более чем через 10 месяцев после ДТП. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Матафоновым М.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушены п. 6.2 и п.6.13 ПДД, принимая за основу, исходя из вышеперечисленной совокупности доказательств, первый вариант дорожно-транспортной ситуации, описанный в совеем заключении экспертом-автотехником. Согласно заключению эксперта Матафонов М.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора независимо от того останавливался ли он на трамвайных путях или нет. Водитель Логачев В.В. должен был руководствоваться в данном случае требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, однако при резерве расстояния 5-7 метров он не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения. На основании изложенного, суд удовлетворяет требования Логачева В.В. и взыскивает в его пользу с ОАО «Росстрах» 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. С Матафонова М.Г. в пользу Логачева В.В. подлежит взысканию сумма 153 284,98 рубля, определяемая как разница между размером причиненного Логачеву В.В. материального ущерба и размером страхового возмещения. В удовлетворении встречных требований Матафонова М.Г. суд отказывает. На основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ, поскольку требования Логачева В.В. удовлетворены судом в пропорции - 43,9% за счет ответчика ОАО «Росстрах» и 56,1% за счет ответчика Матафонова М.Г., то в соответствующей пропорции суд взыскивает в пользу Логачева В.В. с ответчиков судебных расходы - с ОАО «Росстрах» - 7 170,12 рублей, с Матафонова М.Г. - 9 162,73 рубля. Доказательством несения Логачевым В.В. судебных расходов в указанной сумме являются квитанции об оплате государственной пошлины, расписка в получении денежных средств представителем истца. Расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей суд считает разумными и справедливыми, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, наличие встречного искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Логачева В.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Логачева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 120 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 170 рублей 12 копеек, а всего 127 170 рублей 12 копеек. Взыскать с Матафонова М.Г. в пользу Логачева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 153 284 рубля 98 копеек, в счет возмещения судебных расходов 9 162 рубля 73 копейки, а всего 162 447 рублей 71 копейку. В удовлетворении исковых требований Матафонова М.Г. отказать в полном объеме. Решение сторонами может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: К.Н Этвеш Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь Дело № 2-729\2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логачева В.В. к ОАО «Росстрах», Матафонову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному исковому заявлению Матафонова М.Г. к ОСАО «Ингосстрах», Логачнву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Логачева В.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Логачева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 120 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 170 рублей 12 копеек, а всего 127 170 рублей 12 копеек. Взыскать с Матафонова М.Г. в пользу Логачева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 153 284 рубля 98 копеек, в счет возмещения судебных расходов 9 162 рубля 73 копейки, а всего 162 447 рублей 71 копейку. В удовлетворении исковых требований Матафонова М.Г. отказать в полном объеме. Решение сторонами может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: К.Н Этвеш