Дело № 2-4000/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года            г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Зелениной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Панина М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Панин М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (ООО ЧОП «Витязь») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Витязь», средняя заработная плата составляла 51 руб. 25 коп. в час. Просил взыскать возникшую в связи с неправильным начислением задолженность по заработной плате за период с июня 2009 года по март 2010 года в размере 50 437 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Панин М.М. заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Витязь» Белозерова Ю.Н. полагала исковые требования необоснованными, возражала против их удовлетворения, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО ЧОП «Витязь» и работником Паниным М.М. заключен трудовой договор № о работе Панина М.М. в должности дежурного. Панину М.М. установлен ежемесячный должностной оклад 3 800 руб., за образцовое и успешное выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается премия. Согласно пояснениям сторон, представленным документам трудовые обязанности Панина М.М. заключались в охране объекта кондитерская фабрика «Алтай».

Ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Витязь» была введена почасовая оплата труда сотрудникам, осуществляющим охрану объекта кондитерская фабрика «Алтай». Конкретный размер почасовой оплаты устанавливался приказами директора ООО ЧОП «Витязь», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он установлен в размере 25 руб. в час, впоследствии регулярно увеличивался.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оценивая в совокупности содержание подписанного сторонами трудового договора и вышеперечисленные локальные нормативные акты, суд приходит к выводу, что фактически был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работнику Панину М.М. была установлена почасовая заработная плата в размере, устанавливаемом локальными нормативными актами, что по состоянию на момент заключения договора составляло 25 руб. в час, но не менее 3 800 руб. в месяц. Кроме того, работодатель выплачивал премии.

Доводы Панина М.М. об установлении ему заработной платы в размере 51 руб. 25 коп. в час не подтверждены доказательствами, противоречат условиям трудового договора.

Ответчиком представлены табели учёта рабочего времени, основанный на них расчёт заработной платы Панина М.М. Начисление заработной платы произведено из расчёта 25, 30 и 35 рублей в час, сверхурочная работа оплачена в полуторном и двойном размере, дополнительно ежемесячно выплачивалась премия. В результате среднечасовой заработок Панина М.М. на ДД.ММ.ГГГГ значительно превышал установленную ставку и фактически составлял 51 руб. 25 коп. Общий размер заработной платы составлял более 9 000 руб. в месяц. Права Панина М.М. по сравнению с установленными судом фактическими условиями трудового договора не ущемлены.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Панина М.М. о взыскании заработной платы в размере, превышающем установленный условиями трудового договора и трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно представленной Паниным М.М. выписке по счёту начисленная заработная плата перечислялась ему своевременно. Так, полный расчёт за март 2010 года он получил ДД.ММ.ГГГГ Трехмесячный срок для обращения в суд по спору о размере заработной платы истёк ДД.ММ.ГГГГ, Панин М.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, не просил суд о восстановлении пропущенного срока, не представил доказательств наличия уважительных причин. Суд приходит к выводу о пропуске Паниным М.М. срока для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для оставления его исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного суд оставляет исковые требования Панина М.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панина М.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Е.В.Малетина