РЕШЕНИЕ № 2-911/10

Именем Российской Федерации

20 октября 2010г Железнодорожный суд г. Барнаула в составе:

судьи                       Е.А.Полуяновой

при секретаре                     Ю.В.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивачевой Л.Ф. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Гребенкову Г.К. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Ивачева Л.Ф. обратилась в суд с указанными требованиями, обосновывает их тем, что с 1958 г. являлась собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес> расположенного на земельном участке площадью 600кв.м., приобретенного по договору купли-продажи у Гребенковой П.Е., Гребенковой Р.К. и Гребенкова Г.К.

После возведения собственниками другой 1/2 доли дома пристроя, доли дома изменились, поэтому 05.12.1996г. нотариусом была оформлена надпись к договору, согласно которой Гребенкову Г.К. и Гребенковой Р.К. было определено по 19/51 долей, а истице- 13/51. Впоследствии Гребенков Г.К. стал собственником 38/51 долей в доме, выкупив доли дома у родственников.

По предложению Гребенкова Г.К. стали оформлять права на земельный участок, договорившись, что порядок пользования им останется прежним. В связи с этим, оформили у нотариуса согласие о сложившемся порядке пользования земельном участком при котором участок Гребенкова Г.К. составлял 344 кв.м. (43/80 доли), а участок Ивачевой Л.Ф.-296 кв.м.(37/80доли).

Впоследствии с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (далее ГУИО АК) был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка, который не читала, доверяя Гребенкову Г.К., с которым всегда были хорошие отношения, никаких споров по пользованию домом и землей не было. О том, что в договоре указаны иные доли земельного участка - у нее 13/51, а у Гребенкова- 38/51 доли, узнала от внука, и не могла понять как это могло произойти, так как у нотариуса они подписывали иные доли и считала, что ей принадлежит участок размером 296 кв.м.

Только после того, как весной Гребенков Г.К. стал переносить забор, поняла, что ее права нарушены. С учетом возраста, высокого давления, головных болей, ухудшения зрения и слуха, полагает, что ответчик воспользовался ее состоянием, в силу которого в момент заключения договора она не понимала значения своих действий, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, пояснили, что Ивачева Л.Ф. в силу имеющихся заболеваний не понимала какой договор подписывает, и указанный в нем размер земельных участков нарушает ее права. В силу возраста все необходимые документы для Ивачевой, собирал ее внук, Ивачев Артем, который вынужден был передать весь пакет Гребенкову, который неожиданно заехал к нему на работу уже вместе с Ивачевой, которая поехала с ним, поскольку доверяла.

Гребенков удержал нотариальные согласия, поясняя в судебном заседании по иску в порядке ст.205 ГК РФ данный срок подлежит восстановлению с учетом того, что Ивачева Л.Ф. более 6 месяцев болела с апреля 2009г., находилась в стационаре. Из заключения экспертов следует, что в период заключения договора Ивачева находилась в состоянии гипертонического криза. В связи с тем, что оспариваемый договор заключен с ГУИО АК, которое не заявляет о сроках исковой давности, заявление Гребенкова о пропуске срока исковой давности на данного ответчика не распространяется и не может приниматься во внимание.

Ответчик Гребенков Г.К. и его представитель Гребенкова Т. В. иск не признали, пояснили, что все документы для оформления земли готовил внук Ивачевой Л.Ф.- Ивачев Артем, на основании доверенности. Ивачев звал его к нотариусу для оформления согласия об определении долей, но его текста он не видел, поскольку Артем ему его не показывал. Во всех судах он (Гребенков) говорил, что не знал об этом согласии и не оспаривал его ни в каких органах. Потом Ивачев передал все документы ему( Гребенкову), и он поехал вместе с Ивачевой в ГУИО АК, где их отдали и расписались. Специалист, который принимал, чтобы было понятно, начертила круг и показала какие доли согласно документов достаются им. Ему показали большой кусочек-38/51, и он был согласен, а Ивачевой меньше-13/51 долей, она была не согласна, так как ей было мало, тогда ей посоветовали обратиться к юристу, и Ивачева подписала договор, потому что не поняла. После получения документов сдали их на регистрацию. Ивачева позвонила ему и сказала, что про какую-то ошибку в документах. Он приехал в регцентр, но никакой ошибки не обнаружил и получил документы. После этого, Ивачева сказала, что будет обращаться в суд. Кто и когда убрал из документов согласия, не знает, наверное, Артем Ивачев. После того, как получили документы с регистрации, он получил копии этих согласий у нотариуса, так как было интересно( л.д. 194-198). Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.91,т.2).

Представитель ГУИО АК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку земельный участок передан в собственность сторон пропорционально долям в праве собственности на дом: Ивачевой Л.Ф.- 13/51; Гребенкову Г.К.- 38/51 с учетом представленных сторонами документов, так как соглашение об определении порядка пользования земельным участком не предоставлялось( л.д.30-31, т.2).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Ивачева Л.Ф. является собственником 13/51 долей в праве собственности на жилой дом по ул. <адрес> в г. Барнауле на основании договора купли-продажи от 07.02.1958г.( л.д.7, т.1), надписи на договоре от 05.12.1996г.( л.д. 8,70 Т.1). Другим сособственником дома в размере 38/51 долей, является ответчик, Гребенков Г.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.1960г. ( л.д.51, надписи на договоре от 05.12.1996г. (л.д.52, т.1), договора купли-продажи от 10.04.1997г. (л.д.54,т.1).

Права на земельный участок у сторон оформлены не были, между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком, который длительное время не изменялся, что не отрицал ответчик, несмотря на возведение к дому Гребенкова Г.К. пристроя в 1996г., который увеличил его долю в праве собственности на дом.

Согласно квитанций, представленных истцом, до освобождения ее от уплаты данного налога в силу закона (в 1992 г.), оплата за земельный налог производилась из расчета площади земельного участка в размере 300 кв.м. (л.д.6-17,т.2), т.е. за половину данного участка. Из квитанций, представленных ответчиком, за период с 2006г. по 2009г., следует, что оплата производилась с учетом его доли в вправе собственности на дом- 38/51 (л.д.236-238, т.1).

Постановлением администрации г.Барнаула №2131 от 16.07.2007г. утвержден проект границ земельного участка по адресу: ул. <адрес> площадью 0,0640га( л.д.65).

04.10.2007г. нотариусом Заборской Н.Н. удостоверено согласие, которым подтвержден сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, при котором размер земельного участка Гребенкова Г.К.-344 кв.м., что составляет 43/80 доли в праве собственности на земельный участок, а Ивачевой Л.Ф.- 296 кв.м., что составляет 37/80 долей в праве собственности на земельный участок (л.д.9,10).

На основании распоряжения ГУИО АК №6384 от 29.09.2008г.( л.д.40) земельный участок площадью 0,0640 га по ул. <адрес> передан безвозмездно в общую долевую собственность Ивачевой Л.Ф.- 13/51 долей( 0,0163га), и Гребенкову Г.К.-38/51 долей( 0,0477га).

На основании данного распоряжения между ГУИО АК, Ивачевой Л.Ф. и Гребенковым Г.К заключен договор № 2396 от 30.09.2008г.(л.д.41) о безвозмездной передаче в общую долевую собственность земельного участка площадью 0,0640 га с учетом долей в праве собственности на дом: Ивачевй Л.Ф.-13/51, Гребенкову Г.К.-38/51, так как в пакетах документов, представленных для заключения договора (л.д.47-48, 67-68), вышеуказанного соглашения от 04.102007г. представлено не было.

Суд критически относится к пояснениям ответчика в части данного нотариального согласия, которые непоследовательны и противоречивы.

В процессе рассмотрения первоначального иска в порядке ст.179 ГК РФ Гребенков Г.К. не только не отрицал о наличие данного соглашения, но и пояснял, что Ивачев А.В. передал ему данное согласие со всеми документами (л.д.90, т.1). В процессе рассмотрения данного иска утверждал обратное.

Намерения сторон оформить права на землю с учетом сложившегося порядка пользования, подтвердил и свидетель ФИО14 л.д.147-150, т.1). Доводы Гребенкова Г.К., что данное согласие не было передано ему именно Ивачевым А.В., когда он отдавал ему ( Гребенкову) все документы для заключения договора, не логичны, так как это не в интересах Ивачевой Л.Ф., земельный участок которой уменьшается.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12.08.2010г. Ивачева Л.Ф. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Ивачева Л.Ф. в период заключения договора от 30.09.2008 г. о безвозмездной передаче земельного участка в собственность в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, находилась в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 12.08.2010г г. является категоричным, полным, понятным, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы, оно не оспорено ответчиками, поэтому оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ нет.

Рассматривая требования Гребенкова Г.К. о пропуске сока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из текста искового заявления, материалов дела следует, что истица узнала о нарушении своих прав после получения документов из регистрационного центра.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, право собственности Ивачевой Л.Ф. зарегистрировано 02.10.2008г., поэтому годичный срок исковой давности подлежал исчислению с указанного времени и заканчивался бы 02.102009г.

Однако, данный срок был прерван, поскольку 11.01.2009г. Ивачева Л.Ф. обратилась в суд к данным ответчикам с требованиями о признании сделки недействительной в порядке ст.179 ГК РФ. В силу ст.203 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следовательно, срок исковой давности по оспариваемому договору необходимо исчислять с 11.01.209г. по 11.01.2010г.

Ивачева Л.Ф. обратилась в суд 08.02.2010г.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев исковой давности.

Анализируя представленные истцом медицинские документы, суд приходит к выводу, что с апреля 2009г., когда Ивачева Л.Ф., выписанная из стационара с рекомендациями «стойко нетрудоспособна, нуждается в постороннем уходе и лечении», продолжала болеть, в том числе и в последние 6 месяцев исковой давности, с августа 2009г. по январь2010г., что подтверждается данными амбулаторной карты, поэтому суд с учетом данных обстоятельств, преклонного возраста Ивачевой Л.Ф., считает возможным данный срок восстановить.

На основании изложенного, совершенная сделка от 30.09.2008г. является недействительной, а как следствие и распоряжение ГУИО АК т 29.09.2008г., поэтому право собственности Ивачевой Л.Ф. и Гребенкова Г.К. на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивачевой Л.Ф. удовлетворить.

Признать недействительными распоряжение № 6384 от 29.09.2008г. Главного управления имущественных отношений Алтайского края и договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка № 2396 от 30.09.2008г., заключенный Главным управлением имущественных отношений Алтайского края с Ивачевой Л.Ф. и Гребенковым Г.К..

Прекратить право собственности Ивачевой Л.Ф. на 13/51 долей и Гребенкова Г.К. на 38/51 долей в праве собственности на земельный участок, распложенный в г. Барнауле, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                    Е.А.Полуянова