Дело №2- 2125 /10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 декабря 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Саввиной И.А.; при секретаре Межаковой А.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтунина А.В., Шимковой Н.И. к Абдуллаеву Г.М.О., Аскяровой А.А.К. о возмещении ущерба от затопления, У С Т А Н О В И Л: Истцы- Алтунин А.В., Шимкова Н.И. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от затопления, в обоснование иска указывая следующее. Истец- Алтунин А.В. является собственником квартиры <адрес>. Истица Шимкова Н.И. также является собственницей квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, расположенной по этому же адресу, сорвало шланг гибкой подводки к смесителю с горячей водой в кухне, в результате чего были затоплены квартиры истцов. Вода лилась в течение 5 часов, в результате чего в квартире № и квартире №, расположенных <адрес>, намокли стены, потолки, полы во всех комнатах. Факт затопления квартиры №, принадлежащей истцу Алтунину А.В. на праве собственности, подтверждается актом ООО « Жилищно-эксплуатационной компанией Петровское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление квартиры произошло в результате срыва шланга гибкой подводки к смесителю кухне в квартире № № принадлежащей на праве собственности ответчикам. Согласно данному акту на момент осмотра квартиры <адрес> обнаружено следующее: намокли стены, пол, потолки, обои отклеились от стен; на потолке в зале, коридоре, кухне образовались пятна грязно-желтого цвета; деформирован линолеум по всей площади коридора, промокли углы в четырех комнатах и на кухне; пришли в негодность ковры, дорожки. Факт затопления квартиры № принадлежащей истице Шимковой Н.И. на праве собственности, также подтверждается актом ООО « Жилищно-эксплуатационной компанией Петровское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление квартиры произошло в результате срыва шланга гибкой подводки к смесителю кухне в квартире №, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Согласно данному акту на момент осмотра квартиры <адрес> установлено, что в результате затопления было обнаружено следующее: затоплены спальни, зал, кухня, коридор. Обои в комнатах намокли и отошли от стен, линолеум намок, деформировался, деревянная обшивка из рейки в коридоре деформировалась, потолок в комнате пожелтел, причинен ущерб коврам, дорожкам, мебели. Согласно локальной смете, составленной ИП Немчиновой И.Н., ущерб от затопления квартиры истца Алтунина А.В. составил 73 318 рублей, ущерб от затопления квартиры истицы Шимковой Н.И. составил 101 986 рублей. С учетом изложенного, Алтунин А.В. просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Абдуллаева Г.М.О. и Аскяровой А.А.К. сумму ущерба в размере 73 000 рублей; Шимкова Н.И. просила взыскать солидарно с ответчиков Абдуллаева Г.М.О, Аскяровой А.А. К. сумму ущерба в размере 101 986 рублей. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алтунина А.В., Шимковой Н.И. были удовлетворены. Взыскана с Абдуллаева Г.М.О., Аскяровой А.А.К. в солидарном порядке в пользу Алтунина А.В. сумма ущерба в размере 73 318 рублей; а также - расходы по оплате госпошлины в размере 2 060 руб. по 1 030 рублей, с каждого ответчика. Взыскана с Абдуллаева Г.М.О., Аскяровой А.А.К. в солидарном порядке в пользу Шимковой Н.И. сумма ущерба в размере 101 986 рублей; а также - расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2 620 руб., по 1 310 рублей, с каждого ответчика. Взысканы с Абдуллаева Г.М.О., Аскяровой А.А.К. в пользу Шимковой Н.И. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по 1 500 рублей, с каждого ответчика, по оформлению доверенности в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого ответчика. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика Абдуллаева Г.М.О. отменено. При новом судебном разбирательстве истица Шимкова Н.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков Абдуллаева Г.М.О. Аскяровой А.А.К. сумму ущерба от затопления ее квартиры в размере 36 208 рублей, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей; расходы по оплате госпошлины. Истец Алтунин А.В. в судебном заседании исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнил сумму ущерба и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму ущерба от затопления квартиры <адрес> в размере 10 000 рублей. При этом пояснил, что принадлежащая ему квартира, в которой по вине ответчиков произошло затопление, в настоящее время продана; не отрицал, что эксперт во время производства судебной экспертизы созванивался с ним по телефону, указывая время и дату для осмотра его квартиры. Истец Алтунин А.В. также просил взыскать в его пользу с ответчиков расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины. Представитель истцов- Алтунина А.В., Шимковой Н.И. - Лаулина Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истцов- Алтунина А.В., Шимковой Н.И. Ответчик Абдуллаев Г.М. О. в судебном заседании не отрицал, что затопление квартир истцов Шимковой Н.И., Алтунина А.В. произошло вследствие порыва гибкого шланга к смесителю с горячей водой на кухне в принадлежащей ему и Аскяровой квартире. Он, Абдуллаев, предлагал сделать за его счет ремонт истцам, однако его предложение их не устроило. Считает ущерб в размере 36 208 рублей, установленный экспертом, по восстановительному ремонту квартиры Шимковой Н.И. завышенным. С исковыми требованиями Алтунина А.В. в размере 10 000 рублей согласился под роспись. Ответчик- Аскярова А.А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в том числе и через супруга Абдуллаева Г.М.О. Третье лицо- представитель МУП « ЖЭУ №47» (Строитель) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истцов Алтунина А.В., Шимкову Н.И., представителя истцов- Лаулину Н.В., свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ -собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По настоящему делу установлено, что истец Алтунин А.В. на момент затопления являлся собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Чаршиной О.Н. (л.д.№) Истица Шимкова Н.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанных квартир № № и № по <адрес>, в результате того, что в квартире № № по вышеуказанному адресу сорвало шланг гибкой подводки к смесителю с горячей водой в кухне. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами ООО « ЖЭК Петровское» от ДД.ММ.ГГГГ Так, из указанного акта ООО ЖЭК «Петровское», утвержденного руководителем Москвиным В.П., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> сорвало шланг гибкой подводки к смесителю в кухне. В результате этого были затоплены три квартиры по стояку. В квартире № вышеуказанного дома намокли стены, пол, потолок, мебель. Обои также намокли и отклеились от стен, деформировалась деревянная рейка, линолеум вздулся. Общая площадь затопления составляет 40 кв.м. (л.д. №) Из приложения к акту от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что затопление квартиры <адрес> произошло по вине собственников квартиры <адрес>. В данной 4-х комнатной квартире № промокли все углы, потолки, пострадали ковры, дорожки. (л.д.№ Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1. видно, что квартира <адрес> принадлежала сыну- истцу Алтунину А.В. Ей, свидетелю, известно, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры № по этому же адресу произошло затопление квартиры сына, а также квартиры №, принадлежащей Шимковой Н.И. Вода в квартиры лилась в течение нескольких часов, в квартире № № намокли обои, отошли от стен, деформировался линолеум. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры <адрес> а, в <адрес> на праве общей совместной собственности являются Абдуллаев Г.М.О., Аскярова ФИО1 (л.д.№) Из пояснений ответчика Абдуллаева Г.М.О. следует, что он не отрицает факта затопления квартир истцов в результате того, что на кухне, принадлежащей им квартиры, сорвало гибкий шланг с водой. Абдуллаев не отказывался провести самостоятельно ремонт квартир истцов, однако его предложение не устроило истцов. В настоящем судебном заседании Алтунин А.В. заявил ко взысканию сумму ущерба в размере 10 000 рублей, эту сумму ответчик Абдуллаев признал. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика Абдуллаева Г.М.О. судебной строительно-технической экспертизы ГУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, анализ следов замачивания внутренней отделки квартиры <адрес> и их распространения ( характерных пятен, подтеков) показывает, что имел место залив квартиры сверху. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствия залива вышеуказанной квартиры № составляет 36 208 рублей. Также в экспертном заключении отмечено, что доступ в квартиру <адрес> истцом Алтуниным А.В. обеспечен не был. (л.д. №) Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2., проводивший данную экспертизу, обосновал свои выводы относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры №, принадлежащей Шимковой Н.И. Также эксперт ФИО2 подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ по телефону ставил в известность истца Алтунина А.В. о дате, времени осмотра квартиры <адрес>. <адрес>, однако данная квартира для осмотра предоставлена не была. Представленная выписка Алтайским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» подтверждает факт соединения ДД.ММ.ГГГГ с телефона № на телефон №, принадлежащий Алтунину А.В., что им и не оспорено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит уточненные исковые требования Алтунина А.В., Шимковой Н.И. подлежащими удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Абдуллаева Г.М.О., Аскяровой А.А.К. расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, объема оказания юридических услуг: в пользу истицы Шимковой Н.И в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей, с каждого ответчика, в пользу истца Алтунина А.В. - в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого ответчика, а также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности: в пользу Шимковой Н.И. - 400 рублей, по 200 рублей с каждого ответчика; в пользу Алтунина А.В. - 400 рублей, по 200 рублей, с каждого ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ответчиков Абдуллаева Г.М.О., Аскяровой А.А.К.: в пользу истца Алтунина А.В. в размере 400 рублей, по 200 рублей, с каждого ответчика; в пользу истицы Шимковой Н.И. - 1 286, 24руб., по 643, 12 рублей, с каждого ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шимковой Н.И., Алтунина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Абдуллаева Г.М.О., Аскяровой А.А.К. в солидарном порядке в пользу Шимковой Н.И. сумму ущерба в размере 36 208 рублей. Взыскать с Абдуллаева Г.М.О., Аскяровой А.А.К. в пользу Шимковой Н.И. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по 1 000 рублей, с каждого ответчика, по оформлению доверенности в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого ответчика. а также - расходы по оплате госпошлины в размере в размере 1 286, 24 руб.; по 643,12 рублей, с каждого ответчика. Взыскать с Абдуллаева Г.М.О., Аскяровой А.А.К. в солидарном порядке в пользу Алтунина А.В. сумму ущерба в размере 10 000 рублей. Взыскать с Абдуллаева Г.М.О., Аскяровой А.А.К. в пользу Алтунина А.В. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по 1 000 рублей, с каждого ответчика, по оформлению доверенности в размере 400 рублей, по 200 руб., с каждого ответчика, а также - расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, с каждого ответчика по 200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: И.А. Саввина