№2-4233/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 декабря 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Бирюковой М.М. при секретаре Зинец Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Зубенко Н.Н. об оспаривании действий МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, у с т а н о в и л: Зубенко Н.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об оспаривании отказа МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю в совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, темно-зеленого цвета, двигатель №, кузов №. Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел и поставил на учет в органах ГИБДД указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю выдано уведомление о необходимости сдать государственные регистрационные знаки №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес> в связи с тем, что ранее данный автомобиль не был снят с учета прежним владельцем в Астраханской области. Зубенко Н.Н. считает указанные действия МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю незаконными, так как он является добросовестным приобретателем автомобиля, все необходимые документы для регистрации транспортного средства были им представлены своевременно. Аннулирование заинтересованным лицом регистрационных действий с его автомобилем нарушает права и законные интересы собственника. В связи с чем, просит признать незаконным заключение МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными и аннулировании регистрационных действий с транспортным средством. В судебном заседании заявитель Зубенко Н.Н., его представитель Михайлин А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным выше. Представитель заинтересованного лица ГУВД по Алтайскому краю Гаврилина Т.Г. возражала против удовлетворения заявления. В судебное заседание не явились заинтересованные лица - прежние собственники автомобиля Евстюнина Л.П., Казарян А.Г., Нагель Г.В., извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. С учетом положений ст.257 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее правила), утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспорте средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В силу положений п. 51 Правил, при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю обратился Зубенко Н.Н. с заявлением о снятии с учета автомобиля <данные изъяты> года выпуска, темно-зеленого цвета, двигатель №, кузов № При проверке документов выявлено, что в предоставленном Зубенко Н.Н. дубликате паспорта транспортного средства № отсутствовали сведения обо всех ранее выданных паспортах транспортного средства в графе «Особые отметки». В соответствии с п. 25 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года в случае отсутствия сведений о ранее выданных паспортах в графе «Особые отметки» паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного, непригодного для использования, назначаются дополнительные проверки. В ходе проверки, проведенной МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю установлено, что ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД г. Астрахани взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления факта изготовления бланка ПТС <адрес> направлен запрос на Пермскую печатную фабрику Гознака, откуда получен ответ, что ПТС с номером <адрес> на Пермской печатной фабрике Гознака не изготавливался. Эта серия и номер принадлежит 51 региону. Информации о таможенном оформлении автомобиля Хундай соната в уполномоченном органе также не имеется. Из УГИБДД УВД по Астраханской области поступило заключение по материалам служебной проверки, из выводов которой следует, что регистрационные действия с данным автомобилем с выдачей дубликата ПТС <адрес>, признаны недействительными, следовательно, дальнейшие регистрационные действия с автомобилем также невозможны в силу закона, а произведенные читаются недействительными. При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемее действия МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю по отказу в совершении регистрационных действий и аннулированию прежних регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, темно-зеленого цвета, двигатель №, кузов №, на основании заключения по материалам дополнительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ закону не противоречат. Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, в данном случае правового значения не имеют, так как право собственности Зубенко Н.Н. никем не оспаривается. Кроме этого, довод Зубенко Н.Н. о том, что на основании ранее выданного ПТС, а затем и дубликата ПТС с автомобилем производились регистрационные действия, во внимание судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий, обжалуемых по настоящему делу. Проведение проверки по регистрационным документам в данной ситуации основано на законе. Полномочия МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю по выдаче указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом не оспариваются, суд также считает, что они совершены указанным органом в пределах предоставленных им полномочий, оговоренных в Правилах, указанных выше. В связи с тем, что орган, чьи действия обжалуются заявителем, не является самостоятельным юридическим лицом, к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица привлечено ГУВД по Алтайскому краю. В соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права и свободы заявителя не были нарушены. С учетом изложенного выше, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Зубенко Н.Н. не имеется. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Заявление Зубенко Н.Н. о признании незаконным заключения МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными и аннулировании регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> года выпуска, темно-зеленого цвета, двигатель №, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд. Судья М.М. Бирюкова