Дело № 2-4316/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 декабря 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюковой М.М., при секретаре Зинец Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алекс» к Астахову В.А. о взыскании суммы по договорам займа, у с т а н о в и л: ООО «Алекс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Астахову В.А. о взыскании суммы по договорам займа. Свои требования ООО «Алекс» мотивирует тем, что <адрес> года Астахов В.А. принят в ООО «Алекс» менеджером, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа переданы в собственность Астахова В.А. деньги в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа переданы в собственность Астахова В.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа переданы в собственность Астахова В.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей на срока до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа переданы в собственность Астахова В.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчик получил от истца 720 000 рублей, которые Астахов В.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить в ООО «Алекс», но не исполнил своей обязанности. На требования истца о возврате указанной суммы в добровольном порядке ответчик отказывается. В связи с чем, ООО «Алекс» просит взыскать с Астахова В.А. суму займа в размере 720 000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Алекс» удовлетворен. С Астахова В.А. в пользу ООО «Алекс» взысканы: 720 000 рублей в счет возврата долга и 7 700 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также с Астахова В.А. в пользу ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю взыскано 6 048,01 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Алекс» отказано в полном объеме. С ООО «Алекс» в пользу Астахова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 000 рублей. Также с ООО «Алекс» в пользу ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю взыскано 6 048,01 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении представитель истца ООО «Алекс» Пахомов С.В. поддержал требования, заявленные в иске. Ответчик Астахов В.А., его представитель Чернышева А.В. возражали против удовлетворения иска по следующим основаниям. Сторона ответчика заявила, что надписи о размере суммы и подписи выполнены в расходных кассовых ордерах ответчиком, но указанные сумы ответчик не получил. Расписываясь в данных бухгалтерских документах, он намеревался позднее получить в ООО «Алекс» денежные средства, покрыв тем самым свои расходы на деятельность ООО «Алекс», которые ответчик осуществлял из своих средств. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковое заявление частично по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Помимо указанных норм ГК РФ, на основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом в качестве займодавца, то он должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение заключения сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводит письменные и другие доказательства. Судом установлено, что согласно расходным кассовым ордерам Астахов В.А. получил от ООО «Алекс» до ДД.ММ.ГГГГ займы: по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей. При этом суд считает, что денежные средства по ордерам № выданы Астахову В.А. для дальнейшего возврата либо для предоставления отчета об их расходовании. То есть на основании указанных бухгалтерских документов между сторонами - ООО «Алекс» и Астаховым В.А. возникли определенные обязательства. К данному выводу суд пришел на основании следующего. С ДД.ММ.ГГГГ Астахов В.А. принят в ООО «Алекс» заместителем директора. Ранее Астахов В.А. также состоял в трудовых отношениях с истцом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Ответчик пояснил, что в его обязанности входила реализация автомобилей, заключение соответствующих договоров. ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Алекс» Астаховым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, что сторонами также не оспаривалось в суде. Из анализа расходных кассовых ордеров следует, что именно как подотчет и кредит по кассе ООО «Алекс» осуществлено движение денежных средств по указанным ордерам (№) в сумме 400 000 рублей (л.д. <данные изъяты>). Законодательство РФ не содержит исключений для возможности заключения договоров займа между работодателем и работником. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором займа. Кроме этого, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. До настоящего времени денежные средства по указанным договорам Астаховым В.А. в ООО «Алекс» не внесены, отчет об их расходовании ответчик истцу и в суд не представил. Таким образом, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Выписка о том, что Астахов В.А. приобретал авиабилеты, не является отчетом о расходовании денежных средств. Фактически Астахов В.А. не отрицает также основание получение данных денег в подотчет, но с компенсацией этих денег в будущем. Ссылка на безденежность данных договоров в данном случае является несостоятельной, поскольку допустимых и надлежащих доказательств данного факта не представлено стороной ответчика. Указание стороной ответчика на то, что расходные кассовые ордера составлены с грубыми нарушениями положений законодательства о бухгалтерском учете, не влияют на допустимость указанных письменных доказательств при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств своей позиции со стороны ответчика. Таким образом, с Астахова В.А. в пользу ООО «Алекс» по расходным кассовым ордерам № подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, суд не соглашается с иском ООО «Алекс» в части требований о взыскании с Астахова В.А. денежных средств по договорам займа - по ордерам №. Основанием проводки по бухгалтерским документам для выдачи указанных сумм в размере 320 000 явилось: расчеты по оплате труда и расчеты с кредиторами и дебиторами соответственно, что означает, что данные суммы в размере 70 000 и 250 000 рублей выдавались в качестве оплаты труда Астахову В.А.. основание выдачи денег - займ, указанное в ордерах №, не соответствуют проводке по кассе, дописаны от руки и не сопровождается соответствующим распоряжением или иным решением руководителя ООО «Алекс». В связи с чем, суд не соглашается с доводом истца в этой части, что основанием для выдачи денег по ордерам № явился заем. Вместе с тем, стороной истца не представлено суду правовое обоснование для взыскания с Астахова В.А. выданной суммы в качестве заработной платы. При этом, исходя из положений главы 21 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, кроме случаев, прямо оговоренных в ст. 137 ТК РФ. Данный перечень является исчерпывающим. Сторона истца не указала суду ни одного основания из данного перечня, применительно к Астахову В.А.. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование заявленных требований и отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих позицию ООО «Алекс» по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 320 000, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части. На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «Алекс» судебные расходы - по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей. С ответчика Астахова В.А. в пользу ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 6 048,01 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Алекс» удовлетворить частично. Взыскать с Астахова В.А. в пользу ООО «Алекс» денежные средства в сумме 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей. Взыскать с Астахова В.А. в пользу ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю 6 048,01 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья М.М. Бирюкова