Дело № 2-3795\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 декабря 2010 года. Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масаловой О.Г. к Еременко Л.Т., Петровой Е.М., Диденко А.В., Макаровой Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Еременко Л.Т., Петровой Е.М., Диденко А.В., Макаровой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации обратилась Масалова О.Г., которая после уточнения исковых требований просила признать сведения, распространенные в отношении нее ответчиками не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. В качестве компенсации за причиненный моральный вред взыскать с Петровой Е.М. компенсацию в сумме 25 000 рублей, а с ответчиков Еременко Л.Т., Диденко А.В., Макаровой Н.В. компенсацию в сумме по 15 000 рублей с каждой. В обоснование заявленных требований указывалось, что Масалова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, в период которого, а именно с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в поликлинику № <адрес>, где ей был поставлен диагноз ОРЗ и выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась неврологу поликлиники № с жалобами на головную боль. Врачом неврологом также был выдан листок нетрудоспособности. Позднее, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по уходу за ребенком. С учетом времени нетрудоспособности в период отпуска к выполнению своих должностных обязанностей она должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским садом Петрова Е.М. в резкой форме сказала, что никто из воспитателей не хочет с ней работать, что Масалова О.Г. «бессовестная», не принимала участие в ремонте и приеме детского сада к учебному году. В отношении листка нетрудоспособности Петрова Е.М. сказала, что этот больничный «липовый». Считает, что указанные выражения Петровой Е.М. умаляют ее честь и достоинство, так как в этих утверждениях говорится о совершении Масаловой О.Г. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, ее недобросовестности при исполнении служебных обязанностей. Так выражение Петровой Е.М. о том, что Масалова О.Г. «бессовестная» носит порочащий характер, так как толкование слова «бессовестный» в соответствии с толковым словарем C.И. Ожегова «бессовестный» - «Нечестный, наглый человек». В отношении выражения Петровой Е.М том, что Масалова О.Г. не принимала участие в ремонте и приеме детского сада к новому учебному году, считает, что Петрова Е.М. утверждала о том, что Масалова О.Г. недобросовестно относится к своим трудовым обязанности, не исполняет их надлежащим образом, что порочит ее деловую репутацию, так как ремонт детского сада не входит в круг должностных обязанностей воспитателя. Высказывание Петровой Е.М том, что листок нетрудоспособности (больничный лист) является «липовым» также носит порочащий характер, не соответствует действительности. Толкование слова «липовый», данное толковым словарем С.И. Ожегова означает «поддельный, фальшивый». Таким образом, выражение Петровой Е.М. о том, что листок нетрудоспособности является «липовым» порочит честь и достоинство Масаловой О.Г., так как указанное выражение говорит о совершении ею нечестного поступка (использование и предоставление по месту работы поддельного листка нетрудоспособности). ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание педагогического совета детского сада, на котором присутствовали 12 педагогов коллектива детского сада. В ходе педсовета воспитатель Еременко Л.Т. сказала о том, что представленные Масаловой О.Г. больничные листы «липовые», что она «наживается» за счет коллектива, не знает методики дошкольного воспитания детей. Считает, что указанные высказывания Еременко Л.Т. затрагивают ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, высказывание о том, что листок нетрудоспособности является «липовым» порочит ее честь и достоинство, так как указанное выражение говорит о совершении нечестного поступка. Толкование слова «нажива» данное толковым словарем С.И. Ожегова означает «нечестно полученная прибыль», что также порочит ее честь и достоинство. Утверждение Еременко Л.Т. о том, Масалова О.Г. не знает методику дошкольного воспитания детей не соответствует действительности, порочит ее деловую репутацию, так как говорит об отсутствии у нее необходимого образования и опыта работы, позволяющих работать в должности воспитателя в детском учреждении. На том же заседании педагогического совета воспитатель Диденко А.В. высказала в адрес Масаловой О.Г. утверждение о том, что ранее работавший вместе со ней воспитатель Новичихина Н.А. была вынуждена уволится, так как Масалова О.Г. создала для нее неприемлемые условия работы. Считает, что данным высказыванием Диденко А.В. распространила в отношении Масаловой О.Г. сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как утверждение о том, что увольнение Новичихиной Н.А. имело место по причине каких-либо действий истца, говорит о ее неэтичном поведении в отношении коллеги. На том же заседании педагогического совета воспитатель Макарова Н.В. сказала, что дети группы Масаловой О.Г. имеют крайне низкую дисциплину, что она воспитывает «маньяков». Считает, что высказывание Макаровой Н.В. порочит ее деловую репутацию, так как толкована слова «маньяк», означает человека антисоциального, имеющего существенные отклонения поведении, что для Масаловой О.Г. как для педагога является выражением, порочащим ее честь достоинств и деловую репутацию. Распространением указанных сведений, порочащих ее честь достоинство и деловую репутацию, Масаловой О.Г. причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве переживаний, страданий, душевных волнений. В судебном заседании истец Масалова О.Г. и ее представитель Доронин И.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям. Ответчик Петрова Е.М. и ее представитель Краснова Л.А., ответчики Еременко Л.Т., Макарова Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и несоответствующими действительности. Ответчик Диденко А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав участников процесс, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п.п. 1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с указанной статьей, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по данному спору распределяется следующим образом. Факт распространения сведений и порочащий характер сведений доказывается истцом, их соответствие действительности - ответчиком. В судебном заседании установлено, что Масалова О.Г. работает воспитателем в МДОУ «Детский сад № 40». Сторонами не оспаривается тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Масалова О.Г. находилась в очередном отпуске. Согласно имеющимся в деле листкам нетрудоспособности Масалова О.Г. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из справки оздоровительного лагеря «Сутник-2», Масалова О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в указанном учреждении. Поскольку нахождение на листке нетрудоспособности подразумевает собой 100%-ую утрату трудоспособности, то представленные Масаловой О.Г. листки нетрудоспособности при осуществлении трудовой деятельности в указный период не могут быть расценены судом как полученные добросовестным образом. При этом фактические обстоятельства - работа истца в оздоровительном лагере «Спутник-2» противоречат содержанию представленных истцом листков нетрудоспособности, из которых следует, что истец была полностью нетрудоспособна, поскольку либо была больна сам, либо требовался уход за ее больным ребенком. Согласно п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из показаний свидетелей Новиковой Н.В., Маслиховой О.В., Шиняевой Е.А., Строковой Н.В., Кращенко О.А., Балуевой Л.В., Милютиной О.Н., Новичихиной Н.А. не следует, что именно Петровой Е.М. было высказано утверждение, что представленные Масаловой О.Г. листки нетрудоспособности «липовые». Также не нашло своего объективного подтверждения утверждение Масаловой О.Г. о том, что ответчиком Макаровой Н.В. высказывалось о воспитании истцом маньяков. Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было высказано в адрес Масаловой О.Г. их субъективное мнение, оценивающее поведение и профессиональные качества Масаловой О.Г. как в целом, так и в конкретной ситуации с листками нетрудоспособности. При этом суд учитывает, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, последний имеет возможность защитить свои нарушенные права путем обращения в суд в порядке ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Масаловой О.Г. исковых требований. На основании ст.ст. 98-103 ГПК РФ с Масаловой О.Г. в пользу Петровой Е.М. суд взыскивает по 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, при этом суд полагает, что, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, названная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Масаловой Ольги Геннадьевны оставить без удовлетворения. Взыскать с Масаловой О.Г. в пользу Петровой Е.М. 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд. Председательствующий судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула К.Н. Этвеш