Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2011 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Этвеш К.Н., при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Л.Г. к Старцевой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> по <адрес> в г. Барнауле, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Старцевой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> по <адрес> в г. Барнауле обратилась Субботина Л.Г., которая просила признать незаконным решение общего собрания помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Изумрудный город». В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником жилого помещения № <адрес> по <адрес> в г. Барнауле. До июня 2010 года дом находился в управлении ООО «Прогресс Плюс». В начале июля 2010 года, когда принесли квитанции на оплату коммунальных услуг, истица и другие собственники жилых помещений узнали о том, что дом управляется новой компанией. Как выяснилось позже, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений <адрес> по <адрес> в г. Барнауле, проводимом в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «Изумрудный город». Инициатором данного собрания выступала Старцева Т.А. Данное решение истица считает незаконным, поскольку при проведении данного собрания были допущены нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, прав истца. Поскольку инициатор общего собрания должен был оповестить о проведении общего собрания в форме заочного голосования всех собственников квартир в доме под личную роспись или заказным письмом. Собственники помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке уведомления о проведении общего собрания - не получали. Фактически никакого собрания собственников помещений дома не проводилось. Старцева Т.А. собирала подписи в подтверждение количества проживающих, однако возможности изучить документы собственникам не давала, многие собственники не знают, за что они расписывались. Кроме того, истцу и остальным собственникам дома, не известно был ли кворум на собрании, каким образом распределились голоса, кто производил их подсчет. О результатах данного собрания никто не уведомлял. Собственники также не могли расторгнуть договор управления с ООО «Прогресс Плюс», срок действия которого еще не истек. Основания для досрочного расторжения договора по пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (невыполнение условий договора со стороны ООО «Прогресс Плюс») также не было. Договоры с ООО «УК «Изумрудный город» не заключали. Таким образом, принятые собранием решения неправомерны, а договоры, которые возможно были заключены с ООО «УК «Изумрудный город» ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца Мазунина Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям, истец же Субботина Л.Г. оставила разрешение своего иска на усмотрение суда. Ответчик Старцева Т.А. возражала против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений указывала, что порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома нарушен не был, все собственники были заблаговременно извещены, кворум имелся, оспариваемое решение было принято большинством голосов. Представители третьего лица ООО «УК «Изумрудный город» Даниленко А.А. и Дьяченко И.К. возражали против удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен 6-ти месячный срок на обжалование протокола общего собрания. Кроме того, указывали, что каких либо нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания допущено не было. Представитель третьего лица ООО «Прогресс плюс» Макаров Р.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что при проведении общего собрания был нарушен порядок его проведения. Третьи лица, присутствовавшие в зале судебного заседания поддержали заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иные третьи лица - жители <адрес> по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом, свои мнения выразили в письменных заявлениях, высказываясь как за удовлетворение исковых требований, так и против их удовлетворения, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно пункту 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе ООО «УК «Изумрудный город» в качестве управляющей компании. Указанное подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку из материалов дела следует, что об обжалуемом решении истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, так как пакет документов для голосования истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее подписи в реестре и подпись ею не оспаривается, то суд приходит к выводу, что 6-ти месячный срок на обжалование истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом установлено, что заочное голосование проводилось. Как следует из протокола за выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «Изумрудный город» проголосовало 56,9 % присутствовавших, при этом в общем собрании приняли участие 71,1 % условных голосов всех помещений дома. Сведения, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются приложенными к нему бюллетенями голосования, в которых четко выражено волеизъявление большинства жителей <адрес> по <адрес>, и расчетом количества голосов. Судом проверен подсчет голосов, представленный ООО «УК «Изумрудный город», установлено, что при проведении голосования кворум имелся, так как в голосовании приняли участие собственники 6208,75 кв.м площади дома, при общей площади дома - 8642,2 кв.м. Также установлено, что за выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «Изумрудный город» проголосовало 55,8 %, так как в голосовании приняло участие 6208,75 кв.м., а «за» проголосовало 346,4 кв.м. Истец Субботина Л.Г. является собственником 1\2 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 61,2 кв.м., в связи с чем, общая площадь голосующей площади истца составляет 1\2 х 61,2= 30,6 кв.м. При условии участия истца Субботиной Л.Г. в заочном голосовании, учитывая процент, проголосовавших «за» - от 55,8% суд приходит к выводу, что голосование «против» указанного собственника не могло повлиять на результат голосования, так как в голосовании принимала участие площадь 6208, 75 кв.м, а «за» проголосовало 3463,4 кв.м. Нарушения процедуры проведения заочного голосования, порядка подсчетов голосов, оформления бюллетеней, если таковые и имелись, не являются существенными и на результат голосования не влияют. Из пояснений третьих лиц, участвующих в судебном заседании следует, что о проведении общего собрания собственники помещений были уведомлены путем развешивания объявлений. Также из пояснений третьих лиц следует, что ООО «Прогресс плюс» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по договору управления, в связи с чем на основании п. 8.2 ст. 162 жилищного кодекса Российской Федерации договор управления был расторгнут на общем собрании собственников <адрес> по <адрес>. Истец также не указала, какие именно ее права нарушены оспариваемым протоколом, в ходе судебного заседания истец также не смогла пояснить какие именно ее права нарушены принятым решением. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Субботиной Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> по <адрес> в г. Барнауле оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья К.Н. Этвеш