Дело № 2-3718/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего       Этвеш К.Н.

при секретаре                         Кувалаки И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Смирнову М.Д., Селиванову Н.В., Линдеман Ж.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

      Обращаясь с названным иском в суд ВТБ 24 (ЗАО) (Далее по тексту - Банк) указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смирновым М.Д. (далее -Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

       В период действия договора Смирнов М.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору и в настоящее время его долг перед Банком составляет 721 696,09 рублей.

          Требования Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности Заемщиком оставлены без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательства Смирнова М.Д. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-п01 между Банком и Селивановым Н.В. и № между Банком и Линдеман Ж.Г., который в соответствии с заключенными договорами поручительства отвечают перед Банком солидарно со Смирновым М.Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Банк просил взыскать со Смирнова М.Д., Селиванова Н.В., Линдеман Ж.Г. в солидарном порядке 721 696 рублей 09 копеек, из которых долг по кредиту - 461 123 рубля 89 копеек, задолженность по плановым процентам - 87 539 рублей 95 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 85 503 рубля 13 копеек, задолженность по пени - 87 539 рублей 12 копеек.

         В судебном заседании представитель истца Потапов К.Д. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

        Ответчик Селиванов Н.В. своей подписи в договоре поручительства не оспаривал, исковые требования не признал.

         Ответчик Смирнов М.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд поступила телефонограмма от ответчика Смирнова М.Д. с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик Смирнов М.Д. не представил, в связи с чем указанное ходатайство судом во внимание не принимается и расценивается как направленное на затягивание рассмотрения дела. Ответчик Линдеман Ж.Г., надлежащим образом извещавшаяся судом, в судебном заседание не явилась в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смирновым М.Д. (далее -Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

     Сроки, порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов, ответственность Заемщика определены в п. 2, 3, 4 кредитного договора. Окончательный платеж должен быть сделан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита Смирнову М.Д. и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве кредита на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

          Заемщик не исполняет свои обязательства, что на основании п. 4.2.3 кредитного договора дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.

      Эта обязанность Смирновым М.Д. не исполнена.

       В настоящее время долг Смирнова М.Д. перед Банком составляет 721 696 рублей 09 копеек, из которых долг по кредиту - 461 123 рубля 89 копеек, задолженность по плановым процентам - 87 539 рублей 95 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 85 503 рубля 13 копеек, задолженность по пени - 87 539 рублей 12 копеек.

        В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательства Смирнова М.Д. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-п01 между Банком и Селивановым Н.В. и №-п2 между Банком и Линдеман Ж.Г., который в соответствии с заключенными договорами поручительства отвечают перед Банком солидарно со Смирновым М.Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

       На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер пеней до 5 000 рублей, так как пеня является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств и не должна служить целям обогащения кредитора.

                 В связи с изложенным суд удовлетворяет частично требования Банка и взыскивает в солидарном порядке со Смирнова Михаила Дмитриевича, Селиванова Николая Валентиновича, Линдеман Жанны Геннадьевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553 663 рублей 84 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности - 461 123 рубля 89 копеек, 87 539 рублей 95 копеек - задолженность по плановым процентам, 2 500 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 2 500 рублей - задолженность по пени.      

      На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 736 рублей 64 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

       Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

       Взыскать в солидарном порядке со Смирнова М.Д., Селиванова Н.В., Линдеман Ж.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553 663 рублей 84 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности - 461 123 рубля 89 копеек, 87 539 рублей 95 копеек - задолженность по плановым процентам, 2 500 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 2 500 рублей - задолженность по пени и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 736 рублей 64 копейки, а всего 562 400 рублей 48 копеек.

       В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать.

        В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий

судья Железнодорожного районного

суда г. Барнаула                                                                                   К.Н. Этвеш