Дело № 2-2995/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года            г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Кремер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Виноградовой Л.В. к Котовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Л.В. обратилась в суд с иском к Котовой Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ на территории садоводства <данные изъяты> <адрес>, по заявлению Котовой Н.Н. в порядке частного обвинения она была необоснованно привлечена к уголовной ответственности на основании ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Л.В. оправдана. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истице привлечены физические страдания в виде заболеваний и обострения имевшихся хронических заболеваний, нравственные страдания. Виноградова Л.В. просила взыскать с Котовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истица Виноградова Л.В., её представитель Шапошников А.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчица Котова Н.Н. о рассмотрении дела уведомлена, не явилась. Её представитель Андреев Д.В. возражал против удовлетворения требований в связи с тем, что действия ответчицы при подаче заявления в порядке частного обвинения были законными, наличие страданий у истицы и их связь с привлечением к уголовной ответственности не доказана.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Котова Н.Н. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на территории садоводства <данные изъяты> <адрес> Виноградова Л.В. оклеветала её, обвинив в краже газосварочного аппарата. Просила привлечь Виноградову Л.В. к уголовной ответственности за клевету. По заявлению Котовой Н.Н. мировым судьёй было возбуждено уголовное дело по обвинению Виноградовой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Л.В. оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Постановлением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная и кассационная жалобы частного обвинителя Котовой Н.Н. оставлены без удовлетворения, оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Суд приходит к выводу о наличии у оправданной Виноградовой Л.В. права на реабилитацию в силу прямого указания закона. Доводы ответчицы об отсутствии оснований для реабилитации в связи с отсутствием в оправдательном приговоре разъяснения права на реабилитацию не основаны на законе, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Виноградова Л.В. была необоснованно привлечена к уголовной ответственности по заявлению Котовой Н.Н., суд рассматривает спор о взыскании с Котовой Н.Н. компенсации причиненного морального вреда в общем порядке, установленном гражданским и гражданским процессуальным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу прямого указания закона компенсация морального вреда, причинённого Виноградовой Л.В. в результате её незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуществляется независимо от вины частного обвинителя Котовой Н.Н.

От назначения судебной медицинской экспертизы истица отказалась, представила листки временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины нетрудоспособности «заболевание». Согласно заключению врачебной комиссии МУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № Виноградова Л.В. обращалась за помощью к терапевту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением имевшихся у неё хронических заболеваний. Способствующих причин появлению обострения состояния здоровья не указано, врачебная комиссия пришла к выводу о том, что имеет место сезонное обострение хронического состояния. Обращение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу связано с полученной стрессовой ситуацией, возникшей со слов больной 1 неделю назад. Представлен сигнальный лист, датированный ДД.ММ.ГГГГ Сопоставив перечисленные доказательства с датой обращения Котовой Н.Н. с заявлением в порядке частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ, датой вынесения оправдательного приговора, а также последующих постановлений вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт причинения морального вреда истице в связи с её незаконным привлечением в уголовной ответственности.

На основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей суд приходит к выводу о наличии у истицы связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности нравственных страданий в виде переживаний, необходимости оправдываться при отсутствии оснований для обвинения.

Суд учитывает преклонный возраст истицы 1946 г.р., принимает во внимание наличие многочисленных хронических терапевтических и неврологических заболеваний, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, выносит решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования являются необоснованными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, опровергаются представленными медицинскими документами, суд оставляет их без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы истицы в размере 1 000 руб., подтвержденные представленными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истицы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Котовой Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Н.Н. в пользу Виноградовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования Виноградовой Л.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Котовой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья         Малетина Е.В.