Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года           г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Зелениной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мордовиной Ю.В., Цимержинской Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мордовина Ю.В., Цимержинская Н.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указали, что решением Мещанского районного суда г. Москвы с них в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма долга в размере 2 799 286 руб. 36 коп. Решение суда исполнено ими добровольно, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем к ним предъявлено требование о выплате исполнительского сбора в размере 197 216 руб. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с них исполнительского сбора размере 197 216 руб.

В судебном заседании заявитель Мордовина Ю.В., её представитель Камнев И.Н. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Заявитель Цимержинская Н.Н. о рассмотрении дела уведомлена, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю о рассмотрении дела уведомлено, представитель не явился. Судебный пристав-исполнитель Миллер Н.В. возражала против удовлетворения заявления, указала, что исполнительский сбор взыскан в размере 7 % в связи с тем, что заявители не исполнили требования исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №№ № приходит к следующему.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Мордовиной Ю.В., Цимержинской Н.Н. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма долга в размере 2 799 286 руб. 36 коп., а также судебные расходы 18 096 руб. 43 коп. Всего взыскано 2799286,36+18096,43 = 2 817 382 руб. 79 коп. Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступили исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Миллер Н.В. представлены её постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительных производств №№ № о взыскании с Мордовиной Ю.В. и Цимержинской Н.Н. 2 817 382 руб. 79 коп. Представленные постановления содержат указание на то, что должникам установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Заявители оспаривают факт вручения им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании 2 817 382 руб. 79 коп.

Судебный пристав-исполнитель Миллер Н.В. пояснила в судебном заседании, что в 2009 году она не занималась данными исполнительными производствами, не возбуждала их, представленные постановления не выносила, фактически изготовила их позже для представления в суд вместо утраченных аналогичных постановлений судебного пристава-исполнителя Яковлевой Л.А.

Согласно реестрам от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мордовиной Ю.В., Цимержинской Н.Н. были направлены заказные письма.

В связи с тем, что представленные постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Миллер Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не выносились, изготовлены позже, суд приходит к выводу, что направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителей заказные письма не содержали копий представленных постановлений судебного пристава-исполнителя Миллер Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств.

Судом истребованы все материалы исполнительных производств №№ №, постановлений судебного пристава-исполнителя Яковлевой Л.А. о возбуждении исполнительных производств в них нет. Доводы судебного пристава-исполнителя Миллер Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Яковлева Л.А. вынесла аналогичные постановления о возбуждении исполнительных производств, судом оцениваются критически, так как они не подтверждены доказательствами, опровергаются фактическим содержанием материалов исполнительных производств. Суд приходит к выводу, что указанные заказные письма, направленные заявителям, не содержали копии постановлений судебного пристава-исполнителя Яковлевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №№ №

Доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ копий каких-либо других постановлений о возбуждении данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не представлены, впоследствии копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ № заявителям также не направлялись.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу, что факт направления либо вручения заявителям копий постановлений о возбуждении в отношении них исполнительных производств о взыскании 2 817 382 руб. 79 коп. не доказан.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Факт направления либо вручения заявителям копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не доказан. Согласно материалам исполнительных производств №№ № заявители о принудительном исполнении требований исполнительных документов не были предупреждены. Суд приходит к выводу, что срок для добровольного исполнения не истёк, установленных законом оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миллер Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с должника Мордовиной Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 197 216 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миллер Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с должника Цимержинской Н.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 197 216 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу прямого указания закона при недоказанности вины заявителей в неисполнении исполнительного документа суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их привлечения к ответственности, отсутствии оснований для взыскания с них исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемые постановления о взыскании с заявителей исполнительского сбора вынесены не в соответствии с законом, при имевшихся обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел права выносить их, заявители необоснованно привлечены к ответственности, их права нарушены. Срок для обжалования не пропущен. Суд выносит решение об удовлетворении заявления, признаёт незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Миллер Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мордовиной Ю.В., Цимержинской Н.Н. исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 7) постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В связи с признанием незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбужденные на их основании исполнительные производства №№ № подлежат прекращению, все меры принудительного исполнения и ограничения подлежат отмене в силу прямого указания закона. Требования о прекращении исполнительных производств №№ №, отмене мер принудительного исполнения и ограничений Мордовиной Ю.В., Цимержинской Н.Н. не заявлены, в рамках настоящего дела судом по существу не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Мордовиной Ю.В., Цимержинской Н.Н. удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Миллер Н.В. по исполнительному производству № о взыскании с должника Мордовиной Ю.В. исполнительского сбора в размере 197 216 руб. 80 коп.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Миллер Н.В. по исполнительному производству № о взыскании с должника Цимержинской Н.Н. исполнительского сбора в размере 197 216 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья         Е.В.Малетина