Дело № 2-3981\2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бусиной Н. В.

при секретаре                              Бусаргиной О. А.

с участием прокурора                Текутьевой Я. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гамова М.В.

                                                                к Управлению Федеральной службы исполнения

                                                                наказаний     России по     Алтайскому     краю       о

                                                                восстановлении     на службе,         оплате     времени

                                                                вынужденного прогула,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Гамов М. В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю (далее УФСИН) о восстановлении в должности и специальном звании, оплате за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 2002 года проходил службу в уголовно - исполнительной системе в должности заместителя начальника учреждения по тылу СИЗО № УФСИН России по АК на основании контракта, срок действия которого оканчивался 01 марта 2010 года.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Гамов М. В. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Данное увольнение считает необоснованным и незаконным, поскольку в соответствии с поданным им рапортом ему был предоставлен отпуск с 24 февраля 2010 года продолжительностью 30 дней, то есть до 25 марта 2010 года. Кроме того, в период с 01 марта 2010 года по 08 мая 2010 года проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение, в связи с чем, увольнение не могло быть произведено. До увольнения, в нарушение требований п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, не была проведена беседа с разъяснением оснований увольнения, льготах, гарантиях, компенсации. Рапорт на увольнение не подавался. Приказ об увольнении со службы, а также трудовая книжка выданы не были.

Гамов М. В. также просит восстановить срок для обращения в суд в связи с тем, что находился в очередном отпуске, а также на стационарном и амбулаторном лечении.

В судебном заседании истец Гамов М. В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что он мог быть уволен со службы в связи с достижением предельного возраста.

Представитель ответчика - Мартоник Е. А., принимающая участие при рассмотрении дела на основании доверенности, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что увольнение истца со службы в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом ( п. «г» ст. 58 Положения) является законным и обоснованным, порядок увольнения Гамова М. В. нарушен не был. Истец своевременно был уведомлен о предстоящем увольнении, по основаниям, предусмотренным п. «г» ст. 58 Положения о прохождении службы, ему было выдано направление для прохождения ВВК, однако Гамов М. В. медицинское освидетельствование не прошел. Истцом не было подано рапорта об увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста. Решение о продлении срока службы в отношении Гамова М. В. не принималось. Окончание срока контракта является основанием, когда увольнение должно быть произведено вне зависимости от нахождения работника на листке нетрудоспособности. Гамов М. В. не ставил в известность работодателя о своей нетрудоспособности, листки нетрудоспособности также не предоставлял. Сотрудниками отдела кадров ФБУ ИЗ-22\1 УФСИН России по Алтайскому краю предпринимались меры к проведению с истцом бесед, однако Гамов М. В. для беседы не являлся. Также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении в должности, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Гамову было вручено заказное письмо о необходимости явиться в УФСИН для получения приказа об увольнении и трудовой книжки. Именно с этого времени следует исчислять срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и ст. 62 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел.

Представитель ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по Алтайскому краю - Савченко В. А., возражая против удовлетворения исковых требований Гамова М. В., поддерживая возражения представителя ответчика, также пояснила, что она неоднократно принимала меры к проведению с истцом бесед об основаниях увольнения, льготах, однако Гамов М. В. не являлся.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, опросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников уголовно - исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, а именно Законом РФ № 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Ст. 21 ФЗ от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно - исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4201-1 (далее Положение о службе) распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно - исполнительной системы, а также на лиц, вновь проступающих на службу в указанные учреждения и органы.

Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Судом установлено, что в период с 01 октября 2002 года по 01 марта 2010 года Гамов М. В. проходил службу в Уголовно - исполнительной системе Алтайского края, что подтверждается послужным списком. Истец проходил службу в должности заместителя начальника следственного изолятора по тылу ФБУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю».

В соответствии со ст.11 Положения о службе в органах внутренних дел контракт о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключается как на определенный, так и на не определенный срок. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

Таким образом, законодателем установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел носит срочный характер, и его продление, перезаключение возможно только по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ с Гамовым М. В. был заключен контракт о службе в уголовно -исполнительной системе сроком на 1 год, до 01 марта 2010 года (л. №). Факт заключения данного контракта не оспаривался в процессе рассмотрения дела. Контракт подписан истцом.

В соответствии с приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Гамов М. В. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ст. 58 Положения о службе.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения ему приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Аналогичная норма содержится и в ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что копия приказа об увольнении, трудовая книжка, содержащая сведения об основаниях увольнения, Гамову М. А. на день предъявления иска в суд - 18 октября 2010 года, вручены не были, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 03 марта 2010 года, с момента получения Гамовым М.А. заказного письма, суд считает необоснованными, поскольку из указанных выше нормативных актов следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня вручения уволенному сотруднику копии приказа об увольнении. Иного периода, с которого следует исчислять срок для обращения в суд данными актами не установлено. Поскольку судом установлено, что ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка Гамову М. В. не были вручены, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, и отказывает в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Основания для увольнения сотрудников уголовно - исполнительной системы предусмотрены ст. 58 Положения о службе, в соответствии с которой, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы предусмотренного контрактом (п. «г» ст. 58).

Порядок увольнения сотрудников регулируется ст. 60 Положения, разделом 17 «Прекращение службы и основания для увольнения из уголовно - исполнительной системы» Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 76 от 06 июня 2005 года (далее Инструкция).

В соответствии с п.5.7. данной Инструкции предусмотрено, что не позднее двух месяцев до истечения действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно - исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.

Таким образом, право на принятие решения о продлении или перезаключении контракта закреплено за руководителем органа уголовно - исполнительной системы.

На основании п.17.12 Инструкции о предстоящим увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально - бытового обеспечения и другие вопросы.

До представления к увольнению, согласно п.17.13 Инструкции, сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени готовности к военной службе. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Гамову М. В. вручено уведомление об увольнении из уголовно -исполнительной системы на основании п. «г» ст. 58 Положения о службе (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), что подтверждается росписью истца в уведомлении (л. д. 30) и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено направление на ВВК (л. №), что также не оспаривалось при рассмотрении дела.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный п. 17. 12 и п.17.13 Инструкции.

Судом установлено, что Гамов М. В. на день издания приказа об увольнении не прошел ВВК, о чем составлен также акт от ДД.ММ.ГГГГ (л. №), заключением от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении истца от освидетельствования ВВК (л. №).

Доводы истца о нарушении ответчиком требований п. 17.12 Инструкции, выразившиеся в не проведении беседы об основаниях увольнения, льготах, суд считает необоснованными, поскольку из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 установлено, что Гамову М. В. предлагалось пройти собеседование, однако он для проведения беседы не являлся, в связи с чем, 25 февраля 2010 года был составлен акт. Не доверять пояснениям данного свидетеля у суда нет оснований. Кроме того, анализ п.17.12, а также раздела 17 Инструкции, регулирующей порядок прекращения службы и основания увольнения из уголовно - исполнительной системы, не свидетельствует о том, что не проведение с сотрудником уголовно - исполнительной системы беседы об основаниях увольнения не является нарушением порядка увольнения и основанием для восстановления на работе.

В соответствии с п.17.10 Инструкции решение об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимается начальником, имеющим право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.

П. 17.15 Инструкции предусмотрено, что при определении основания увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от основания увольнения. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Исходя из содержания п. п. 17.10, 17.15, а также п. 5.7. Инструкции, предусматривающей закрепление права руководителя органа уголовно - исполнительной системы на принятие решения о продлении или перезаключении контракта, а также учитывая, что истцом не было подано рапорта об увольнении со службы по иным основаниям (достижение предельного возраста), суд считает необоснованными доводы Гамова М. В. о том, что он подлежал увольнению со службы в связи с достижением предельного возраста. О том, что увольнение будет произведено на основании п. «г» ст. 58 Положения о службе (окончания срока контракта), Гамов М. В. был уведомлен, получив 23 ноября 2009 года уведомление о предстоящим увольнении со службы.

Не обоснованным суд считает доводы Гамова М. В. о допущенном ответчиком нарушении порядка увольнения. Издав приказ об увольнении в период нахождения истца в отпуске, а также на листке нетрудоспособности по следующим основаниям.

Согласно п.17.16 Инструкции не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни…

ДД.ММ.ГГГГ Гамовым М. В. был подан рапорт о предоставлении основного отпуска за 2010 года с 24 февраля 2010 года (л. №). В данном рапорте истец не указывал срок, на который он просит предоставить ему отпуск. Согласно резолюции, имеющейся на рапорте истца, Гамову М. В. предоставлен отпуск сроком с 24 февраля по 28 февраля 2010 года, по день окончания контракта с 01 марта 2010 года.

Порядок предоставления отпусков сотрудникам уголовно - исполнительной системы регулируется разделом 15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы.

П.15.9 данной Инструкции установлено, что приказы о предоставлении отпуска не издаются.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на имя истца, в соответствии с имеющейся резолюцией на рапорте, было оформлено отпускное удостоверение на период с 24 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года, однако для получения данного удостоверения Гамов М. В. не явился, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

За неиспользованный отпуск начислена денежная компенсация на основании п. 15.17 Инструкции, что подтверждается справкой ФБУ «СИЗО № УФСИН России по Алтайскому краю» (л. №)., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л. №). Факт начисления компенсации за не использованный отпуск не опровергнут истцом.

Учитывая, что Гамову М. В. предоставлен отпуск на период с 24 по 28 февраля 2010 года, а также учитывая, что срок действия контракта, заключенного с истцом истек 01 марта 2010 года, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что его увольнение произведено в период нахождения в отпуске.

Согласно представленного табеля учета рабочего времени за февраль - март 2010 года, а также пояснений истца, установлено, что с 24 февраля 2010 года Гамов М. В. отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске.

Из представленных листков нетрудоспособности установлено, что истец Гамов М. В. в период с 01 марта 2010 года по 08 мая 2010 года находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении (л. д. 6-8).

По смыслу норм действующего трудового законодательства работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности соответствующим документом, а также, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, поставить в известность работодателя о наступлении указанного обстоятельства. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» с последующими изменениям.

Согласно п.27 данного Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности недопустимо сокрытие со стороны работника временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, Гамов М. В. был нетрудоспособен, однако работодателя о наступлении указанного обстоятельства не уведомил, листки нетрудоспособности не сдал и на день рассмотрения дела. Тот факт, что работодатель не был поставлен в известность о факте нетрудоспособности не опровергнут Гамовым М. В. в процессе рассмотрения дела. Доводы Гамова М. В. о том, что сотруднику ФБУ «СИЗО № УФСИН России по АК» ФИО9 было известно о его нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание и являются доказательством того, что истец поставил в известность работодателя о своей нетрудоспособности, поскольку ФИО9. Д. А. не являлся непосредственным руководителем Гамова М. В. Суд также учитывает, что и по окончании нетрудоспособности, 08 мая 2010 года, истец не вышел на работу.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что Гамов М. В. не поставил работодателя в известность о наступлении нетрудоспособности, что выразилось в том, что не были сданы листки нетрудоспособности, а также в том, что истец не вышел на работу после 08 мая 2010 года, допустил злоупотребление своими правами, в связи с чем, действия УФСИН России по <адрес> по изданию приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ не противоречат нормам действующего законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении Гамова М. В. со службы принят ВРИО начальника УФСИН России по Алтайскому краю в пределах своих полномочий, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем, требования истца о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности и специальном звании, оплате за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Гамову М.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности заместителя начальника следственного изолятора по тылу федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» и специальном звании, оплате за время вынужденного прогула отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в кассационном порядке, прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

                                                Судья: