Дело № 2-120/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2011 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.Н., при секретаре Мокрушиной А.А., с участием истца Чечелевой Л.А., представителя ответчика Мартоник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечелевой Л.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о снятии дисциплинарного взыскания, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Чечелева Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного на основании приказа И.о. начальника УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.В обоснование заявленных требований Чечелева Л.А. указала, что основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что Чечелева Л.А. в нарушении ч.1 ст.ст.187,188,ст.190 УИК РФ не осуществляет контроль за исполнением осужденными обязанностей, возложенных на них судом, к осужденным, нарушившим обязанности, а также порядок и условия отбывания наказания, меры не принимаются. Так, в отношении осужденного Синютич Д.А. в заключении указано, что судом на него возложена обязанность в течение 3-х месяцев пройти курс лечения от алкоголизма. Данная обязанность не проконтролирована инспектором, в нарушении п.п.124-125 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовного правого характера без изоляции от общества, утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 142 от 20.05.2009г., предупреждение осужденному за неисполнение данной обязанности не вынесено. Чечелева Л.А. не согласна с данными выводами по следующим основаниям. На учете в инспекции ФИО5 состоит с ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 проведена профилактическая беседа, разъяснены условия и порядок условного осуждения, отобрана подписка и выдано направление в наркологический кабинет МУЗ «Славгородская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посетил врача нарколога, от предложенного лечения отказался. В указанное время инспектор не вынесла предупреждение об отмене условного осуждения, так как установленный судом срок- 3 месяца не истек. До окончания срока оставалось более двух месяцев и осужденный имел право принять решение о прохождении курса лечении от алкоголизма. После отказа от лечение ДД.ММ.ГГГГ инспектор провела с осужденным профилактическую беседу, после которой ФИО5 принял решение пройти указанное лечение, лечение было начато в установленный приговором суда трехмесячный, однако окончено лечение за пределами этого срока-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данный факт Чечелевой Л.А. был установлен и согласно п.125 Инструкции в течение трех рабочих дней с момента установления указанного факта Чечелева Л.А. предупредила ФИО5 об отмене условного осуждения. При таких обстоятельствах истица считает, что п.125 Инструкции она не нарушила, исполнение возложенной судом на ФИО5 обязанности проконтролировала и в установленный законом срок приняла меры профилактического характера. Кроме того, в отношении осужденного ФИО5 инспектору Чечелевой Л.А. указано, что в нарушении п.п.126-129 Инструкции она не направила материалы в суд для решения вопроса о возложении на осужденного дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока либо на отмену условного осуждения, так как в течение испытательного срока ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. С такими выводами истица также не согласна, указывает в иске, что за нарушение общественного порядка условно осужденному ФИО5 она вынесла предупреждение об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ За последующее нарушение общественного порядка 11 06.2010г. предупреждение об отмене условного осуждения ФИО5 вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.126 Инструкции инспектором направлено представление в суд о продлении ФИО5 испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности. Таким образом, за две недели до инспекторской проверки материалы на ФИО5 были направлены в суд. Кроме того, по данному факту Проверяющий ФИО6 объяснения не требовала, поэтому Чечелева Л.А. в своих письменных объяснениях данный факт не указывала. Не согласна Чечелева Л.А. с выводами, что ей в вину поставлено отсутствие контроля за поведением условно осужденного ФИО7 В частности, в заключении по материалам служебной проверки указано, что в нарушении п.п.114-115 Инструкции Чечелева Л.А. не проконтролировала исполнение ФИО8 возложенной на него судом обязанности не нарушать образовательный процесс. После возложенной судом обязанности характеристики из школы не запрашивались, в личном деле имеется справка И.о. начальника МОБ ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,в которой отражена информация, что осужденный продолжает нарушать образовательный процесс, меры к нему не приняты. Чечелева Л.А. считает, что надлежаще осуществляла контроль за исполнением ФИО8 возложенных на него судом обязанностей. В соответствии с п.114 Инструкции направила в учебное заведение, где обучается ФИО8 информацию о возложении на него обязанности не нарушать образовательный процесс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проверен инспекцией в школе и по месту работы, где он был трудоустроен ЦЗН. В соответствии с п.115 Инструкции было установлено, что ФИО8 не посещал занятия в школе с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Для установления причин пропуска уроков подросток был посещен по месту жительства психологом инспекции ДД.ММ.ГГГГ и инспектором ОДН- ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверок была установлена уважительная причина пропуска занятий в школе ФИО8 Кроме того, психологом инспекции ФИО8 был посещен по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что занятия в школе в этот день осужденный посещал, однако не явился в суд. Из учебного учреждения в инспекцию сведений о нарушении ФИО8 образовательного процесса не поступало. Также Чечелева Л.А. не согласна с выводами служебной проверки в части того, что она не контролировала возложенную на ФИО7 обязанность находиться дома в ночное время (с 22-00 час. до 6-00 час.), что лично инспектор только 1 раз проверила исполнение ФИО8 данной обязанности. Истица при этом ссылается на п.112 Инструкции, в котором сказано, что инспекция контролирует не реже 1 раза в квартал с участием сотрудников ОВД, в порядке предусмотренном законодательством РФ, соблюдение условно осужденным общественного порядка, исполнение возложенных судом обязанностей. С момента вступления в силу постановления суда о возложении на ФИО7 обязанности находится в ночное время дома и до проведения инспекторской проверки прошло три с половиной месяца, в течение указанного времени с учетом положений п.112 Инструкции была проведена проверка исполнения ФИО8 данной обязанности. Однако помимо этого, ФИО8 контролировался службой участковых уполномоченных милиции, ОДН ОВД по <адрес> и инспекций, все материалы в деле имелись. Было выявлено нарушение исполнения им данной обязанности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден истицей об отмене условного осуждения. Таким образом, Чечелева Л.А. полагает, что надлежащим образом проконтролировала обязанность ФИО7 находится дома в ночное время. Не согласна истица и с выводами заключения в части нарушения ею п.п.126-129 Инструкции при осуществлении контроля за исполнением возложенных судом дополнительных обязанностей на условно осужденного ФИО9 Чечелева Л.А. указывает, что осужденный ФИО9 на учете в инспекции состоит с ДД.ММ.ГГГГ. На него судом возложены обязанности в течение 2-х месяцев пройти обследование, а при необходимости лечение от алкоголизма, трудоустроиться или встать на учете в Центр занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ Чечелева Л.А. вынесла ему предупреждение за неисполнение данных обязанностей. В вину инспектору поставлено то, что материалы в суд не направила на отмену условного осуждения. Истица указывает, что на тот момент не было оснований для направления материалов в суд. Обязанности на осужденного возложены приговором суда в полном объеме, а для продления испытательного срока необходим признак систематического нарушения условий и порядка условного осуждения, наличие не менее двух предупреждений об отмене условного осуждения. Зная сложившуюся практику суда, срок условного осуждения, то, что на учете ФИО9 состоит непродолжительное время, в период испытательного срока общественный порядок не нарушал, Чечелева Л.А. не посчитала обоснованным направление в суд материалов на продление испытательного срока. Однако учитывая замечания проверяющего, ею в течение трех рабочих дней подготовлено и направлено в суд представление о продлении испытательного срока. Однако постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления Инспекции отказано за преждевременностью, что подтверждает её позицию на момент проведения проверки. Также истица указала, что проверяющая ФИО6 истребовала с неё объяснение, не поставив конкретных вопросов, объяснение пришлось писать в ограниченный период времени (15-20 минут), после заключения служебной проверки дополнительные объяснения также не истребованы. При изложенных выше обстоятельствах Чечелева Л.А. считает необоснованным наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после проведения проверки и высказанных замечаниях на совещании ДД.ММ.ГГГГ проверяющая ФИО6 потребовала срочно написать объяснение, конкретные вопросы, на которые должна была дать объяснения, ФИО6 не поставила. После проведения служебной проверки дополнительных объяснений с неё также не было истребовано, поэтому считает, что выводы, изложенные в заключении необъективны, не соответствуют действительности. По факту отсутствия контроля за исполнением условно осужденным ФИО8 возложенной на него судом обязанности находится дома с 22-00 час. до 6-00 час., и по факту ненаправления представления в суд о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей на ФИО5 объяснение не требовали, в то время как данные обязанности она проконтролировала и исполнила в соответствии с требованиями Инструкции. Все замечания проверяющего истица учла. Несмотря на то, что не считала целесообразным направлять представление в суд на ФИО9, с учетом сделанных замечаний, в течение 3-х дней представление в суд направила. Имея 10-ти летний стаж работы в Инспекции, считает, что должностные обязанности выполняет в полном объеме, контроль за условно осужденными осуществляет в соответствии с требованиями Инструкции, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поэтому считает, что объявленное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, представила письменные возражения (л.д. ) и пояснила, что дисциплинарное взыскание наложено на Чечелеву Л.А. законно и обоснованно, оснований для отмены приказа УФСИН России по <адрес> не имеется. Инспектором отдела по руководству уголовно- исполнительными инспекциями УФСИН России по <адрес> ФИО6 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка оперативно- служебной деятельности ФБУ «Межрайонная уголовно- исполнительная инспекция № УФСИН России по <адрес>». В ходе проверки были выявлены недостатки в деятельности учреждения, в том числе по вопросам осуществления контроля за поведением условно осужденных. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения при осуществлении контроля за осужденными ФИО5, ФИО8 и ФИО9, контроль за которыми осуществляла Чечелева Л.А. В нарушении п.124,125 Инструкции Чечелева Л.А. профилактическую беседу с осужденным не провела, в течение 3-х рабочих дней предупреждение о возможности отмены условного осуждения не вынесла. Считает представитель, что истицей неверно исчисляется срок для прохождения лечения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения обязанностей, возложенных судом, исчисляется со дня постановки его на учет, в связи с этим трехмесячный срок для прохождения лечения у ФИО5 закончился ДД.ММ.ГГГГ При вынесении ФИО5 предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения инспектору Чечелевой Л.А. было известно об уклонении ФИО5 от прохождения лечения, при этом в нарушении п.129 Инструкции представление в суд об отмене условного осуждения она не направила. В отношении ФИО7, на которого возложена судом обязанность- не нарушать образовательный процесс, надлежащий контроль инспектор Чечелева Л.А. не осуществляла. Фактически ФИО8 контролировался только по месту жительства, а из учебного заведения Чечелева информацию не запросила, характеристики на ФИО7 не истребовала. Справка, представленная по запросу проверяющего, подтвердила факт неисполнения данной обязанности ФИО8. Доводы истицы о том. что из учебного заведения информации о нарушении образовательного процесса на ФИО7 не поступала, нельзя принять во внимание, поскольку контроль за поведением условно осужденного является обязанностью инспектора. Согласно ст.188 УИК РФ и п.115 Инструкции сам инспектор должен направлять соответствующие запросы в организации, посещать эти организации, а не ждать, когда к нему поступят документы, свидетельствующие о допущенных нарушениях. Что касается выводов о слабом контроле за выполнением обязанностей ФИО8 находиться дома в ночное время, установлено, что осужденный был проверен по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час., при этом дверь никто не открыл. Данный факт Чечелевой Л.А. не проверен, не установлены причины, по которым осужденный отсутствовал дома. Приложенные в деле рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что проверки проводились в ночное время. В отношении ФИО9 только по истечении 2-х месяцев инспектором вынесено предупреждение за неисполнение возложенных судом дополнительных обязанностей. Материалы в суд для решения вопроса о продлении испытательного срока не направлялись. Однако, уже после вынесения предупреждения Чечелевой Л.А. было известно, что осужденный продолжает не исполнять возложенные на него судом обязанности. При этом доводы истицы об отсутствии признака систематического неисполнения возложенных обязанностей представитель ответчика считает необоснованными, так как п.126 Инструкции не содержит обязательного условия о систематическом нарушении осужденным возложенных судом обязанностей. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Чечелевой Л.А. не имеется. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, личные дела условно осужденных ФИО5, ФИО7 и ФИО9, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников уголовно- исполнительной системы регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, принятом в соответствии с Законом о «Милиции», утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, принятой ФИО1 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях органах уголовно- исполнительной системы, утвержденной ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст.38 Положения о службе в ОВД РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться определенные виды взысканий, в том числе- выговор. Пунктом 39 Положения предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, принятой приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое. В соответствии со ст.34 Положения о службе в ОВД РФ, служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей, и осуществлении имеющихся у них правомочий. Судом установлено, что Чечелева Л.А. проходит службу в должности старшего инспектора Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №4 УФСИН России по Алтайскому краю», имеет специальное звание- майор внутренней службы. Согласно ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных. В силу ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденным общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по руководству уголовно-исполнительными инспекциями УФСИН России по <адрес> ФИО6 проведена проверка оперативно- служебной деятельности ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН России по <адрес>». В ходе поведенной проверки были выявлены недостатки в деятельности учреждения, в том числе по вопросам осуществления контроля за поведением условно- осужденных. Согласно справке по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения при осуществлении контроля за осужденными ФИО5, ФИО8 и ФИО9, контроль за которыми осуществляла старший инспектор Чечелева Л.А. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чечелевой Л.А. в нарушении ч.1 ст.ст.187,188,190 УИК РФ не осуществляется контроль за исполнением осужденными ФИО5, ФИО8 и ФИО9 обязанностей, возложенных на них судом, к осужденным, нарушившим обязанности, а также порядок и условия отбывания наказания, меры не принимаются. ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за допущенные нарушения уголовно -исполнительного законодательства и Инструкции, утвержденной ФИО1 Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № Чечелевой Л.А. объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужили заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение Чечелевой Л.А. (л.д.79). С приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Так, из заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чечелева Л.А. не проконтролировала должным образом исполнение ФИО5 возложенной на него судом обязанности в течение трех месяцев пройти курс лечения от алкоголизма. В личном деле осужденного имеется справка от врача-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО5 от предложенного лечения отказался, однако инспектор Чечелева в нарушении п.п.124-125 Инструкции предупреждение осужденному за неисполнение данной обязанности не вынесла (л.д.81). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ от Чечелевой Л.А. истребовано объяснение, в котором истица указала, что ФИО5 направление к врачу-наркологу выдано ДД.ММ.ГГГГ При явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ осужденный не предупрежден об отмене условного осуждения, в течение трех дней будет предупрежден (л.д.83). В судебном заседании Чечелева Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для вынесения ФИО5 предупреждения за неисполнение данной обязанности, так как до окончания установленного судом срока прохождения лечения было еще два месяца и осужденный в любое время мог принять решение пройти курс лечения. Из материалов личного дела на условно-осужденного ФИО5, исследованного судом в судебном заседании усматривается, что ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом по ст.73 УК РФ- на 1 год 6 месяцев. При вынесении приговора судом возложены на ФИО5 следующие обязанности: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган в установленные им дни, в течение трех месяцев пройти лечение от алкоголизма. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день принят на исполнение в МР УИИ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызван Чечелевой Л.А. в инспекцию, с ним проведена профилактическая беседа, разъяснены условия и порядок условного осуждения, возложенные судом обязанности, отобрана соответствующая подписка и для прохождения курса лечения ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в наркологический кабинет МУЗ «Славгородская ЦРБ». Таким образом, срок для прохождения курса лечения ФИО5 истекает ДД.ММ.ГГГГ В личном деле осужденного имеется справка лечебного учреждения, что ФИО5 прошел курс лечения от алкоголизма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). В личном деле осужденного ФИО5 также имеется справка МУЗ «Славгородская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО5 диагноз: хронический алкоголизм, от предложенного лечения он отказался. На следующий день ФИО5 был посещен психологом инспекции по месту жительства и со слов матери осужденного установлено, что ФИО5 ушел к наркологу. В связи с данными обстоятельствами инспектором Чечелевой Л.А. ФИО5 вызван в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, с ним проведена профилактическая беседа, о чем составлена справка, от осужденного отобрано объяснение, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предупрежден под роспись об отмене условного осуждения (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посещен психологом инспекции ФИО11 по месту жительства, ею составлен рапорт, проведена профилактическая беседа, в том числе необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ инспектором Чечелевой Л.А. вновь проведена профилактическая беседа с ФИО5, осужденный выразил намерение с ДД.ММ.ГГГГ приступить к лечению от алкоголизма, о чем составлена справка (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ психолог инспекции провела профилактическую беседу с осужденным, в том числе необходимости пройти курс лечения от алкоголизма (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена беседа Чечелевой Л.А., из которой следует, что курс лечения не проходит, так как считает, что времени достаточно (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ Чечелева Л.А. предупредила ФИО5 об отмене условного осуждения, о необходимости пройти лечение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). При этом в личном деле представлена справка из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о явке ФИО5 к наркологу через 1 месяц (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ Чечелева Л.А. направила в суд представление в отношении ФИО5 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, в котором указала в том числе на то, что ФИО5 не исполняет возложенную судом обязанность пройти курс лечении от алкоголизма (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ Чечелева Л.А. установила, что курс лечения ФИО5 начат, однако не закончен в установленный судом трехмесячный срок, в связи с чем предупредила осужденного об отмене условного осуждения Согласно п.112 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года № 142 (далее Инструкция), инспекция контролирует не реже одного раза в квартал с участием сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации соблюдение условно осужденным общественного порядка и исполнение им возложенных судом обязанностей и оформляет результаты справкой (рапортом). Таким образом, в срок, установленный п.112 Инструкции Чечелева Л.А. проконтролировала исполнение осужденным возложенной на него судом обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, неоднократно проводила лично, в том числе психолог инспекции профилактические беседы, предупреждала об отмене условного осуждения за неисполнения возложенной судом обязанности. Датированная 05.05.2010г. справка из лечебного учреждения о том, что ФИО5 отказался от прохождения лечения не свидетельствует о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ Чечелева Л.А. была обязана провести с осужденным профилактическую беседу и предупредить об отмене условного осуждения, как указано в заключение служебной проверки. Согласно п.124, 125 Инструкции, при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо нарушении им общественного порядка, инспекция вызывает либо посещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу, по результатам беседы инспекция составляет справку. Не позднее трех рабочих дней с момента установления указанных фактов выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Получив справку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе пройти осужденным лечение, на следующий день осужденный был посещен психологом по месту жительства, лично Чечелева Л.А. вызвала его в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, провела профилактическую беседу, составила справку, установив факт уклонения от исполнения возложенной судом обязанности, предупредила об отмене условного осуждения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для прохождения курса лечения не заканчивался. В связи с неисполнением возложенных на ФИО5 дополнительных обязанностей Чечелева Л.А. приняла меры реагирования, направив ДД.ММ.ГГГГ представление в суд о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности. Кроме того, из личного дела ФИО5 видно, что последний начал курс лечении от алкоголизма ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный судом срок. Но учитывая, что в установленный срок курс лечения он не закончил, Чечелева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения проверки) вновь предупредила ФИО5 об отмене условного осуждения в соответствии с п. 125 Инструкции. Таким образом, исследовав материалы личного дела на осужденного ФИО5, суд установил, что Чечелева Л.А. осуществляла надлежащий контроль за исполнением осужденным ФИО5 возложенной на него судом обязанности пройти курс лечения от алкоголизма в течение 3-х месяцев, п.п.124-125 Инструкции не нарушила. Кроме того, в отношении условно осужденного ФИО5 в вину Чечелевой Л.А. поставлено то, что в нарушении п.п.126-129 Инструкции она не направила материалы в суд для решения вопроса о возложении дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока либо на отмену условного осуждения, так как ФИО5 в течение испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.81). Проверяя неисполнение истицей должностных обязанностей в данной части, судом установлено, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту, поскольку от Чечелевой Л.А. не истребовано объяснение. В судебном заседании Чечелева Л.А. пояснила, что проверяющим не были конкретно поставлены вопросы, на которые она должна дать письменные объяснения. По данному факту с неё объяснение не было истребовано, после проведения служебной проверки также дополнительное объяснение не было истребовано по данному факту. Представитель ответчика в судебном заседание не соглашаясь с доводами истца, пояснила, что действительно дополнительных объяснений после составления письменной справки по результатам проверки, после проведения служебной проверки от Чечелевой Л.А. не истребовалось, так как все факты ненадлежащего осуществления своих обязанностей в части контроля за осужденным ФИО5 были озвучены проверяющей на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом, объяснительной Чечелевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ было достаточно (л.д.148). Однако суд считает, что ответчиком нарушена ст. ст.38 Положения о службе в ОВД РФ, от инспектора Чечелевой Л.А. не истребовано объяснение по факту нарушения п.п.126-129 Инструкции о не направлении материалов в суд. Кроме того, из материалов личного дела осужденного ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ Чечелевой Л.А. подготовлено и направлено в суд представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на ФИО5 (л.д.11). Данное представление рассмотрено судом и удовлетворено. Таким образом факты, изложенные в материалах служебной проверки в части нарушения Чечелевой Л.А. п.п.126-129 Инструкции о не направлении материалов в суд необоснованны, опровергаются письменными доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факты неисполнения инспектором Чечелевой Л.А. положений п.п.124-125,126-129 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года № 142 при осуществлении контроля за исполнением осужденным ФИО5 возложенной на него судом обязанности пройти курс лечения от алкоголизма в течение 3-х месяцев не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, а, следовательно, не могут рассматриваться как одно из оснований для решения вопроса о привлечении Чечелевой Л.А. к дисциплинарной ответственности. Как следует из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения Чечелевой Л.А. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение п.п.114-115 Инструкции, так как Чечелева Л.А. не проконтролировала исполнение несовершеннолетним осужденным ФИО8 возложенной на него дополнительной обязанности- не нарушать образовательный процесс. Пункт 114 Инструкции предусматривает, что в отношении условно осужденного, имеющего возложенные судом определенные обязанности, инспекция информирует: администрацию организации или учебного заведения- о возложении на условно осужденного обязанностей не менять место работы, учебы без уведомления инспекции. Судом исследовано личное дело на осужденного ФИО7 и установлено, что постановлением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на условно осужденного ФИО7 возложены дополнительные обязанности по приговору суда- в период времени с 22 час. до 06-00 час. следующего дня находится по месту жительства; не нарушать образовательный процесс (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ инспекцией направлена в адрес МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» информация о возложении на условно осужденного ФИО7 дополнительных обязанностей: находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06-00 час. и не нарушать образовательный процесс (л.д.50). В указанном письме также сказано, что при нарушении ФИО8 образовательного процесса сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию. Таким образом установлено, что п.114 Инструкции истицей при исполнении своих должностных обязанностей не нарушен, администрация учебного заведения своевременно информирована инспекцией о возложении на учащегося ФИО7 возложенных судом дополнительных обязанностей. В части исполнения Чечелевой Л.А. п.115 Инструкции, судом установлены следующие обстоятельства. Пунктом 112 Инструкции предусмотрено, что инспекция контролирует не реже одно раза в квартал с участием сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, соблюдение условно осужденным общественного порядка и исполнение им возложенных судом обязанностей и оформляет результаты справкой (рапортом). В силу п.115 названной Инструкции контроль за исполнением обязанностей, возложенных судом, осуществляется инспекцией с использованием средств связи, направления запросов, посещения организации, о чем делается отметка в учетной карточке. На момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) инспекция должна была осуществлять контроль за исполнением ФИО8 обязанности не нарушать образовательный процесс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до окончания учебного года). Из материалов личного дела осужденного ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор Чечелева Л.А. провела профилактическую беседу с осужденным ФИО8, разъяснила дополнительные обязанности. Возложенные на него судом (л.д. ). В судебном заседании Чечелева Л.А. пояснила, что поскольку постановление суда было вынесено на основании представления инспекции, то она до официального поступления постановления в инспекцию (ДД.ММ.ГГГГ) вызвала ФИО7 в инспекцию и провела с ним профбеседу. ДД.ММ.ГГГГ Чечелева Л.А. вновь провела профилактическую беседу с ФИО8, установила, что последний обучается в школе (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ инспектор Чечелева Л.А. провела профилактическую беседу с ФИО8, установила, что с ДД.ММ.ГГГГ школу не посещает- справка о болезни (л.д. ). Представленная по запросу суда справка из учебного заведения также подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел пропуски учебных занятий по уважительной причине- по болезни, справка представлена (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ Чечелева Л.А. провела профилактическую беседу с ФИО8, установила, что школу посещает (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ Чечелева Л.А. провела профилактическую беседу с осужденным, установила, что последний учится, заканчивает 8 класс (л.д. ). Представленная инспектору справка из ОВД по <адрес> в отношении ФИО12 не содержит информации о нарушении последним образовательного процесса (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ Чечелева Л.А. провела с осужденным профилактическую беседу, установила, что школу закончил (л.д. ). В судебном заседании Чечелева Л.А. пояснила, что проверила у ФИО7 дневник, он был аттестован по всем предметам, по ряду предметов имел положительные оценки. Материалы личного дела в отношении ФИО7 подтверждают, что старшим инспектором Чечелевой Л.А. совместно с ОВД по <адрес> в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся систематический контроль за исполнением ФИО8 возложенной на него судом обязанности не нарушать образовательный процесс. Сведений из учебного заведения в адрес инспекции о нарушении образовательного процесса ФИО8 не поступало. Из справки, представленной по запросу суда установлено, что ФИО8 имел пропуски занятий в школе по неуважительной причине в мае 2010 года в количестве 13 уроков (л.д. ). Из объяснений Чечелевой Л.А. в судебном заседании и из личного дела ФИО7 действительно следует, что характеризующий материал на ФИО7 инспектор в школе не запросила, а также не запросила дополнительно информацию по посещаемости им занятий в мае 2010 года. Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, что Чечелева Л.А. систематически контролировала осужденного до мая 2010 года по исполнению возложенной на него обязанности, проконтролировала факт окончания учебного года и аттестации по всем предметам, с соблюдением п.112 Инструкции, суд считает, что факты, изложенные в материалах служебной проверки в части того, что Чечелева Л.А. не истребовала из школы характеризующий материал на ФИО7, свидетельствует о недостаточном контроле за исполнением осужденным данной обязанности. В материалах служебной проверки сделан вывод, что Чечелева Л.А. данную обязанность не проконтролировала в нарушении п.115 Инструкции. Поэтому в данной части выводы служебной проверки и доводы ответчика обоснованны частично, но с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что данное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка. Чечелева Л.А. с 2001 года работает в УИС, в замещаемой должности с апреля 2005 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Суд считает необоснованной ссылку в материалах служебной проверки на справку И.О. начальника МОБ ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена информация, что осужденный продолжает нарушать образовательный процесс, меры к нему не приняты (л.д.82). Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что в отношении условно осужденного ФИО7 инспектор Чечелева Л.А. лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока проверила исполнение условно осужденным ФИО8 возложенной на него судом обязанности находиться дома в ночное время (с 22 час. до 06 час.) (л.д.82). Судом установлено, что указанная обязанность возложена на ФИО7 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению ФИО8 данной обязанности осуществлен следующий контроль: ДД.ММ.ГГГГ Чечелевой Л.А. проведена профилактическая беседа с осужденным, разъяснена возложенная судом обязанность находится по месту жительства в ночное время (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ Чечелевой Л.А. проведена профилактическая беседа с ФИО8, так как было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился по месту жительства после 22 час., чем нарушил возложенную судом обязанность, составлена справка, от осужденного отобрано объяснение, он предупрежден об отмене условного осуждения (л.д. ). Кроме того, инспектором приняты меры реагирования, ДД.ММ.ГГГГ ею направлено в суд представление в отношении ФИО7 о продлении испытательного срока и возложение дополнительной обязанности, в котором указа в том числе факт неисполнения возложенной судом обязанности находится в ночное время дома (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ представление инспекции судом удовлетворено (л.д. ) Из справки ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возложенную судом обязанность находится дома в ночное время нарушал, со стороны ОВД по <адрес> осуществлялся систематический контроль за ФИО8 После 22 час. последний был проверен сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ОДН проверен в ночное время: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,13.07.2010г. ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. проверен лично инспектором Чечелевой Л.А. Таким образом судом установлено, что инспекцией был организован надлежащий контроль за исполнением ФИО8 возложенной на него судом обязанности находится в ночное время по месту жительства. Инспектором Чечелевой Л.А. лично проверен в ночное время по месту жительства 1 раз, что не противоречит положениям п.112 Инструкции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что истица ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности и нарушила положения Инструкции в части осуществления контроля за исполнением ФИО8 данной обязанности, а, следовательно, указанный факт не может являться основанием для решения вопроса при объявлении дисциплинарного взыскания Чечелевой Л.А. Кроме того суд считает, что ответчиком нарушена ст. ст.38 Положения о службе в ОВД РФ, от инспектора Чечелевой Л.А. не истребовано объяснение по факту ненадлежащего осуществления контроля за исполнением осужденным обязанности находится по месту жительства в ночное время (л.д.179). Объяснительная Чечелевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит пояснений по данному факту, после проведения служебной проверки дополнительные объяснения от неё не истребованы. Как следует из материалов служебной проверки, также основанием для привлечения Чечелевой Л.А. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение п.п.126-129 Инструкции при осуществлении контроля за исполнением возложенных судом обязанностей условно осужденным ФИО9 Судом установлено, что приговором Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ст.73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 2 года и судом возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц; в течение 2-х месяцев пройти обследование у врача- нарколога на предмет алкогольной и наркотической зависимости, в случае необходимости в течение 2-х месяцев пройти лечение от алкогольной и наркотической зависимости; в течение 2-х месяцев трудоустроиться, либо встать на учет в качестве безработного в Центре занятости населения по месту жительства; не нарушать общественный порядок (л.д. ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО9. поставлен на учет в МР УИИ №, на него заведено личное дело (л.д. ). Из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на условно осужденного ФИО9 судом возложены обязанности в течение 2-х месяцев пройти обследование, а при необходимости лечение от алкоголизма и трудоустроиться или встать на учет в Центре занятости населения. По истечение 2-х месяцев ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение за неисполнение данных обязанностей, однако в нарушении п.п.126-129 Инструкции старшим инспектором Чечелевой Л.А. материалы в суд не направлены. ДД.ММ.ГГГГ осужденный в очередной раз был на регистрации, указанные обязанности продолжает не исполнять, меры к нему не принимаются (л.д.82). Из объяснений Чечелевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следует, что представление в суд о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в суд не направлено в связи с тем, что обязанности осужденному изначально судом возложены в полном объеме, а по практике суда испытательный срок продляется при систематическом нарушении порядка условного осуждения при наличии двух предупреждений об отмене условного осуждения (л.д.83). В соответствии с п.126 Инструкции, при наличии достаточных оснований инспекция в течение трех суток (без учеты выходных и праздничных дней) направляет в суд представление о продлении испытательного срока не более чем на 1 год. Положения п.3 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ также предусматривают, что при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока. Как следует из материалов дела, на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 находился на учете в инспекции 3,5 месяца. Приговором суда ему установлен испытательный срок - 2 года. Из личного дела ФИО9 видно, что в течение 3,5 месяцев общественный порядок не нарушал, по месту жительства характеризуется положительно, вынесено 1 предупреждение об отмене условного осуждения. При таких обстоятельствах достаточных оснований для внесения представления о продлении испытательного срока на ДД.ММ.ГГГГ у старшего инспектора Чечелевой Л.А. не имелось. При таких обстоятельствах суд считает, что истицей не нарушены положения п.126 Инструкции. Кроме того, принимая во внимание замечания проверяющего, Чечелевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд представление в отношении ФИО9 о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей (л.д.32). Постановлением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления инспекции отказано. Одним из оснований для отказа указано на то, что на данный момент прошло менее пяти месяцев из двух лет назначенного судом испытательного срока, поэтому требования в части продления испытательного срока заявлены преждевременно (л.д.33). Таким образом и в судебном постановлении позиция инспектора Чечелевой Л.А. о преждевременности направления материалов в суд в отношении ФИО9 нашла свое подтверждение. Пункт 128 Инструкции предусматривает, что при повторном выявлении фактов уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция не позднее трех рабочих дней вновь выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения в порядке, предусмотренном пунктом 125 настоящей инструкции. Как видно из материалов личного дела ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предупрежден инспектором Чечелевой Л.А. об отмене условного осуждения за неисполнения возложенных судом обязанностей: в течение 2-х месяцев не прошел курс лечения от алкоголизма; в течение 2-х месяцев не трудоустроился, на учет в ЦЗН в качестве безработного не встал (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ Чечелевой Л.А. проведена профилактическая беседа с осужденным ФИО9, в ходе которой установлено, что он проходит курс лечения от алкогольной зависимости, официально не работает, но подрабатывает, в ЦЗН на учете в качестве безработного не состоит (л.д. ). На момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) срок для предупреждения об отмене условного осуждения не истек с учетом положений п. п.125,128 Инструкции. Однако по данному факту в нарушении ст.38 Положения о службе в ОВД РФ, от инспектора Чечелевой Л.А. не истребовано объяснение. Объяснительная Чечелевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит пояснений по данному факту, после проведения служебной проверки дополнительные объяснения от неё не истребованы. При таких обстоятельствах данный факт (нарушение Чечелевой Л.А. п.128 Инструкции) не может учитываться при наложении дисциплинарного взыскания. Пункт 129 Инструкции предусматривает, что при систематическом или злостном неисполнении условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, инспекция в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента установления данных фактов направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Статья 190 УИК РФ также предусматривает, что если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом под систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение 1 года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденным действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. На момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) сведений о систематическом неисполнении ФИО9 возложенных на него судом обязанностей в личном деле не имелось, срок, указанные в п.5 ст.190 УИК РФ не прошли, поэтому у инспектора не было законных оснований для исполнения п.129 Инструкции при осуществлении контроля за ФИО9 При этом представитель ответчика ни отзыве, ни в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства не указал, в чем заключается неисполнение Чечелевой Л.А. п.129 Инструкции, нарушение которого в том числе явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Таким образом, проверив все факты, указанные в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для привлечения Чечелевой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя не было оснований для привлечения инспектора Чечелевой к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение только факт того, что Чечелева Л.А. не истребовала из школы характеризующий материал на условно осужденного ФИО7, не посетила учебное заведение с целью проверки посещаемости учебных занятий ФИО8, что свидетельствует о недостаточном контроле за исполнением осужденным данной обязанности. При этом судом в решении сделан вывод, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что данное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка. Чечелева Л.А. с 2001 года работает в УИС, в замещаемой должности с апреля 2005 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Все остальные факты, изложенные в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде не нашли. При таких обстоятельствах заявленные Чечелевой Л.А. требования суд признает обоснованными, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс УФСИН России по <адрес> в части привлечения Чечелевой Л.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд признает незаконным и подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чечелевой Л.А. удовлетворить. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Тарасова
Признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Алтайскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Чечелевой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.