дело №2-3572/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2010г.       Железнодорожный суд г. Барнаула в составе:
судьи Е.А.Полуяновой

при секретаре Ю.В.Ивановой

с участием прокурора А.К. Коцюба

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бортникова М.А. к Романовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования и встречному иску Романовой Е.А. к Бортникову М.А. о признании утратившим право пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Бортников М.А. обратился в суд с указанными требованиями, обосновывает их тем, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Барнауле, <адрес>.

С мая 2010г. по июль 2010г. находился в командировке и по месту работы в г. Заринск.

Однако, по возвращении, в квартиру попасть не смог, так как ответчик препятствует в проживании, не передает ключи от входной двери. В связи с этим, вынужден обратиться в суд, просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования, выделив в пользование Бортникова М.А. комнату площадью 12 кв.м. (№8 по плану), в пользование Романовой Е.А., Романова Г.П. комнату площадью 18 кв.м. (№9 по плану), а подсобное помещения - в совместное пользование.

Ответчиком Романовой Е.А. предъявлен встречный иск, в котором она просит признать Бортникова М.А.утратившим право пользования квартирой, расположенной <адрес> в связи с выездом его на другое место жительства, расторгнуть договор найма и выселить его из данной квартиры.

Свои требования обосновывает тем, что Бортников М.А. выписан из квартиры в 1996г., но на основании решения Железнодорожного суда от 15 марта 2001 года его регистрация была остановлена. Однако, в квартиру он не вселился, никаких его личных вещей в ней не хранил, не проявлял интерес к данному жилому помещению, не оплачивал за квартиру и коммунальные платежи. На основании решения суда в 2010 году Романова Е.А. была вынуждена погасить задолженность по квартплате и коммунальным услугам, в том числе и за Бортникова М.А., который от уплаты отказался, ссылаясь на то, что не проживает в квартире.

На основании части 3 ст.83 ЖК РФ считает, что договор найма подлежит расторжению, а Бортников М.А. подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Бортников М.А. и его представитель Гордейчик уточненные исковые требования поддержали (л.д. 21), пояснили, что выезд Бортникова М.А. из квартирыносил вынужденный характер, т.к. он находился в тот период времени в несовершеннолетнем возрасте. После восстановления регистрации его длительное время не пускали, и он был вынужден проживать у различных знакомых, друзей. В 2006 году вселялся и жил в данной квартире, но его вновь выгнали. В январе 2010 года вновь вселился в квартиру, где проживал со своей девушкой. В апреле-мае выехал на учебу, затем в командировку и больше в квартиру не попал, а его девушку Романова Е.А. в июне--июле так же выгнала из квартиры. Иного жилого помещения не имеет, готов гасить часть образовавшегося долга за квартиру.

Ответчик Романова Е.А. и ее представитель встречные исковые требования поддержали, пояснили, что в 1996 году Бортников добровольно выехал из квартиры, практически там не появлялся, вещей не имеет, что подтверждается актом исследования

квартиры. Длительное время не проявлял никаких намерений по проживанию в квартире, только высказывал угрозы в адрес ответчицы.

Впоследствии Романова свои пояснения уточнила, не отрицала, что в январе 2010 года договорилась с братом о его вселении в квартиру вместе с его девушкой, но на полгода, но так как он потерял ключи, то выехал с квартиры раньше на учебу, но потом приехал вновь, прожил 2 недели и опять уехал в командировку, оплатил за период проживания всего 500 рублей по квитанции. Совместно проживать с братом боится, так как он пьет, дерется, она боится за своего ребенка. В настоящий момент в квартире проживает только она с несовершеннолетним сыном и с мужем, который не прописан.

Свидетель ФИО18 пояснил, что Бортников проживал с января 2010 года в данной квартире около 5 месяцев, затем уехал учиться в Заринск на газоэлектросварщика, там же находился в командировке, по возвращению в Барнаул в квартиру не попал, потому что сестра его не пускает. Со слов Бортникова М.А. ему известно, что он проживал в данной квартире в 2006 году, потом его выгнали и он проживал в разных местах, сейчас проживает у него. Вместе с Бортниковым М.А.приходил в данную квартиру в 2009 году, но его отец туда не впустил, сказав, что он ему не сын.

Свидетель ФИО19 пояснила, что состоит в гражданском браке с Бортниковым М.А. Между Романовой Е.А. и Бортниковым М.А.сложные отношения, родители и сестра не пускают Бортникова М.А. в квартиру, поэтому он живет у друзей и знакомых последние 5 лет. В январе 2010 года, договорившись с Романовой Е.А., они въехали в данную квартиру на полгода, Бортников в это время уезжал учиться, затем в командировку в Заринск, поэтому проживал в квартире примерно месяца 4, а она побольше, через полгода съехала. После возвращения в Барнаул сестра его в квартиру не пустила и Бортников живет у друга Соколова. В период совместного проживания договорились с Романовой, что она будет платить за коммунальные услуги, а они покупать продукты на всю семью. В период совместного проживания проблем не было, Романова жила с мужем и ребенком в большой комнате, а она с Бортниковым в маленькой.

Свидетель ФИО20 пояснил, что является братом мужа Романовой Е.А. и одновременно ее отчимом, поэтому знает Романову Е.А. и Бортникова М.А. с 1997 года. В 1999 году они в данной квартире не жили, т.к. проживали у бабушки по матери на пр.Ленина. С 1999 по 2001 г. они жили у его родителей. Романова была прописана в квартире с детства, а регистрация Бортникова была восстановлена по суду. После смерти бабушки, которая была нанимателем данной квартиры, Романова Е.А. переехала жить к дедушке. Бортников постоянно здесь не жил, постоянно болтался, у него были неприязненные отношения с бабушкой и дедушкой Бортниковыми, так как у них пропадали ценные вещи и деньги, хотя он в этой квартире никогда не жил. Это ему известно, потому что часто бывал в этой квартире, т.к. является крестным отцом ребенка Романовой и не видел там ни Бортникова, ни иных проживающих лиц, ни их вещей. Долг образовался при жизни деда, который гасит Романова. Бортников никогда за квартиру не платил.

Свидетель ФИО33 пояснил, что является отцом сторон. С дочерью видится 1-2 раза в год, с сыном практически не встречается, т.к. у них неприязненные отношения, поскольку сын ведет себя неадекватно, угрожает ему по телефону и это связано с квартирным вопросом. Спорная квартира принадлежала его родителям. Квартиросъемщиком была сначала мать, потом отец. После их смерти в квартире стала жить дочь, где жил сын он не знает. Сам не живет в квартире с 1994 года, бывает в ней 1-2 раза в год, и не видел, чтобы в квартире жил сын. Все не согласны с тем, чтобы сын жил в квартире, т.к. он выпивает и устраивает скандалы. Это известно ему со слов дочери, которая платит за квартиру.

Свидетель ФИО21 пояснила, что Романова ее подруга. В квартиру приходит к ней 1 раз в месяц, но точного адреса квартиры ее не знает. Бортникова М.А.. проживающим в квартире ни разу не видела, хотя бывала и в утреннее, и в вечернее время, заходила во все комнаты. Не было там и его вещей, которые она отличала от одежды мужа Романовой по размеру и длине. Со слов Романовой Бортников просто заходил в гости, а в 2010 году захотел жить и подал иск в суд.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования Бортникова М.А. подлежащими удовлетворения частично, а встречный иск Романовой не подлежащим удовлетворению полностью, приходит к следующему.

йСогласно ст.70 ЖК РФ наниматель жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих, вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих, и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст.69 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные требования содержались в ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений с учетом пояснений истца.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства.

В судебном заседании установлено, что квартира по <адрес> была предоставлена Бортниковой Н.А. на состав семьи из трех человек, в том числе Бортникова Г.М. (мужа), Бортникова А.Г. (сына) на основании ордера (л.д.28).

Указанные лица проживали и были зарегистрированы в данной квартире, в последствии в квартиру вселена Бортникова Т.А. (сноха), несовершеннолетние внуки Бортников М. и Бортникова Е., которые зарегистрированы в квартире с рождения.

29.07.1996 года Бортников М.А. снят с регистрационного учета, затем его регистрация восстановлена с 2001г. на сновании решения Железнодорожного суда(л.д. 34-37).

После смерти Бортниковой Н.А., лицевой счет открыт на имя Бортникова Г.М., затем на имя Романовой Е.А.(л.д.26, 27), что следует из выписки из домой, копии лицевого счета, квитанций об оплате коммунальных услуг, начисление которых происходит из количества проживающих -3 человека.

На основании решения суда мирового судьи от 29.04.2010 по иску ТСЖ (СОВЭД 2) к Романовой Е.А., Бортникову М.А. о взыскании задолженностей с Романовой Е.А в счет погашения долга взыскано 17129 р.73к., пеня, судебные расходы. Бортников М.А. из числа ответчиков исключен, т.к. не проживает с Романовой и услугами не пользуется. Романова Е.А. признавала, что брат имеет право пользования в квартире, но фактически в ней не проживает, так как в квартире живет ее семья, поэтому задолженность она обязуется погасить сама (л.д. 52).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороны были вселены в данную квартиру как члены семьи нанимателя Бортниковой Н.А., так как являлись детьми ее сына, Бортникова А.Г., и приобрели равные с ней права и обязанности.

В связи с распадом семьи Бортникова А.Г., выбытие из квартиры Бортникова М.А. носило вынужденный характер, по заявлению отца он был снят с регистрационного учета в 1996г. Поскольку он был в этот период времени несовершеннолетним, то не смог самостоятельно реализовывать свои права, поэтому его регистрация была восстановлена по решению суда в 2001 году.

Не проживание в квартире в дальнейшем связано со стойкими неприязненными отношениями с семьей Бортниковых, что подтвердили свидетели, в том числе и Бортников А.Г., наличием препятствий в проживании, так как в квартире проживает семья сестры, которая без согласия Бортникова М.А., имеющего на момент вселения равные с ней права и обязанности, вселила в квартиру своего мужа.

Наличие препятствий в пользовании подтверждается и пояснениями ответчика Романовой Е.А., которая в предварительном судебном заседании четко поясняла, что возражает в проживании брата в квартире, ключи от квартиры ему не передаст, не отрицала так же о его проживании в квартире с января 2010 г. по лето 2010, однако впоследствии показания изменила.

Доводы ответчика Романовой Е.А. о невозможности проживания с Бортниковым М.А. из-за его поведения, угроз, скандалов, боязни за сына, не является основанием для прекращения прав пользования по заявленным основаниям.

К пояснениям свидетелей Журав Н.В., Романова Н.В., о том, что Бортников М.А в период с 2001г. по 2010г. никогда не проживал в данной квартире, суд относится критически, т.к. данные показания противоречат пояснениям ответчика Романовой Е.А., свидетеля Клоковой О.А.

Наличие препятствий в пользовании подтверждается пояснениями свидетеля Соколова.

Суд также учитывает, что до обращения Бортникова М.А. в суд, Романова Е.А. никаких требований к брату не предъявляла, признавая его право пользования.

В связи с тем, что не проживание Бортникова М.А. носило вынужденный характер, суд не находит оснований для признания его утратившим право пользования и выселения из данной квартиры, поэтому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Бортникова М.А. об определении порядка пользования удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах жилищного кодекса, который не предусматривает возможность определения порядка пользования в квартире, находящейся в муниципальной собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бортникова М.А. удовлетворить частично.

Обязать Романову Е.А. устранить препятствия в пользовании Бортниковым М.А. квартирой, расположенной в г. Барнауле, <адрес>.

Обязать Романову Е.А. передать Бортникову М.А. ключи от указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бортникову М.А. отказать.

Встречный иск Романовой Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                Е.А.Полуянова