Дело № 2-3767\2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бусиной Н. В.

при секретаре                              Кувалаки И. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело      по иску Меньчиковой        М.А.

М.А. к ОАО ТПИ       «Омскгражданпроект»

                                                          о взыскании задолженности     по заработной         плате,

                                                          возмещении расходов,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Меньчикова М. А. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» задолженности по заработной плате в размере 202 378 руб. 60 коп., а также о возмещении израсходованных ею денежных средств на нужды предприятия -6 468 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она работала в Барнаульском филиале ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» с 16 сентября 2002 года в должности бухгалтера филиала. В течение 2009 - 2010 годов в Барнаульском филиале начались задержки по выплате заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 202 378 руб. 60 коп. Поскольку задолженность по заработной плате не погашена, Меньчикова М. А. вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, истцом были израсходованы собственные денежные средства на приобретение канцелярских товаров, оплату услуг сотовой связи, автостоянки, в размере 6 468 руб. 70 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 июля 2010 года исковые требования Меньчиковой М. А. удовлетворены в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 197 486 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 10 753 руб., расходов, связанных с оплатой автостоянки -4 130 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2010 года состоявшееся по делу решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Меньчикова М. А., уточняя исковые требования, просит взыскать с ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» задолженность по заработной плате за период с января 2009 года по май 2010 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, 208 239 руб. Также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг автостоянки служебного автомобиля, в сумме 4 130 руб.

В судебном заседании истец Меньчикова М. А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что с января 2009 года по май 2010 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 197 486 руб., а также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10 753 руб. Начисление заработной платы производилось в соответствии с Положением о порядке расчета заработной платы в Барнаульском филиале, исходя из установленного оклада в 2009 году - 24 000 руб., с учетом районного коэффициента 15 % - 27 600 руб., с января 2010 года расчет заработной платы осуществлялся из установленного оклада 5 000 руб. С Положением о порядке расчета заработной платы ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» ознакомлена не была. Поступающие денежные средств из ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» распределялись в Барнаульском филиале по указанию директора. За март - май 2010 года задолженность по заработной плате отсутствует. Перечисленных денежных средств было недостаточно как для выплаты заработной платы, так и для внесения платы за аренду помещения, уплату налогов. Поддерживая требования о возмещении расходов, связанных с оплатой автостоянки, пояснила, что переданный в филиал автомобиль негде было хранить, в связи чем, он находился на автостоянке. Поскольку финансирование было недостаточным, ей приходилось самостоятельно оплачивать услуги стоянки.

Представитель истца - Федин А. А. (ордер л. №) поддержал требования своей доверительницы.

Представители ответчика - Ищенко М. А. (доверенность л. №), возражая против удовлетворения заявленных истцом требований пояснил, что в Барнаульский филиал перечислялись денежные средства в соответствии со сметами. Перечисленных денежные средств было достаточно для оплаты труда сотрудников. Полагает, что денежные средства расходовались не по назначению, истец умышленно не предпринимала мер к получению заработной платы. Расчет оплаты труда производился в нарушение Положения об образовании и использовании средств, направляемых на оплату труда работников ОАО ТПИ «Омскгражданпроект». Меньчикова М. А. работала неполный рабочий день. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд для взыскания задолженности по заработной платы за период с 01 января 2009 года по январь 2010 года. Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании 4 130 руб., израсходованных истцом в связи с оплатой автостоянки, пояснил, что непосредственно Меньчиковой М. А. автомобиль не был вверен, и она не несла ответственность за сохранность данного имущества.

Представитель ответчика - Макаров И. П., директор Барнаульского филиала ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (доверенность), поддерживая позицию, изложенную представителем ответчика Ищенко М. А., не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной платы в пользу Меньчиковой М. А. за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, исходя из размера оплаты труда истицы 5 000 руб. в месяц, поскольку в мае 2010 года ей был установлен неполный рабочий день и Меньчикова М. А. справлялась с объемом работы, который выполняла и раньше.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период с 16 сентября 2002 года по 31 мая 2010 года Меньчикова М. А. состояла в трудовых отношениях с ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в должности главного бухгалтера Барнаульского филиала, что подтверждается данными трудовой книжки (л. №), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. №).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, производиться в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно требованиям ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменно форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаниях, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Ст. 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работнику.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора) при условии выполнения работником должностных обязанностей, плановых заданий работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату. Размер денежного вознаграждения за выполненные работы определяется в соответствии с Положением об оплате труда, действующем в ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», с учетом Положения о порядке расчета, формирования и распределения фонда оплаты труда в Барнаульском филиале ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в соответствии со штатным расписанием.

Согласно представленного Положения о порядке расчета, формирования и распределения фонда оплаты труда в Барнаульском филиале ОАО ТПИ «Омскграждапроект», утвержденного генеральным директором общества 21 января 2008г. (л. №) заработная плата работников Филиала состоит из должностного оклада, а также постоянных и временных надбавок к окладу. К постоянным надбавкам отнесены районный коэффициент и выслуга лет; к временным - персональные надбавки к должностному окладу, установленные приказом Генерального директора общества, оплата работ по совместительству, оплата работ в режиме совмещения профессий, оплата работ по договорам подряда, надбавки из распределяемого остатка заработной платы (п. 3 Положения).

Из представленного штатного расписания по Барнаульскому филиалу ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», утвержденного Генеральным директором Акционерного Общества ФИО6 (л. №) должностной оклад бухгалтера составляет 24 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в штатное расписание Барнаульского филиала, внесение изменений в трудовой договор, заключенный между стонами ДД.ММ.ГГГГ в части касающихся установления размера оплаты труда, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была ознакомлена с Положением об образовании и использовании средств, направляемых на оплату труда работников ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», не представлено.

Как установлено при рассмотрении дела, перечисление денежных средств в Барнаульский филиал ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» осуществлялось на основании платежный поручений в соответствии со сметой расходов.

Стороной ответчика представлены сметы расходов только на апрель, май, июнь и июль 2008 года, а также на март - май 2010 года (л. №. Данные сметы утверждены генеральным директором ОАО ТПИ «Омскгражданпроект». Сметы расходов на 2009 год, несмотря на требования суда, изложенные в определении о подготовке дела к производству (л. №), а также в предварительном заседании (л. №) представлены не были.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что сметы расходов на 2009 год им не составлялись. Данное обстоятельство не опровергнуто при рассмотрении дела.

Поскольку не представлены сметы расходов на 2009 год, суд лишен возможности проверить то обстоятельство в достаточном ли объеме перечислялись денежные средства ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» на развитие Барнаульского филиала, в том числе и на выплату заработной платы сотрудникам филиала.

Доказательств, свидетельствующих о расходовании перечисленных ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» Барнаульским филиалом не по назначению, стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает необоснованным ссылку представителя ответчика на п.2.8. Положения об образовании и использовании средств, направляемых на оплату труда работников ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом № предусматривающий, что при невыполнении объемов и выручки, достаточных для выплаты окладов, ФОТ корректируется в сторону уменьшения на процент отклонения, вплоть до минимального размера оплаты труда, установленного Правительством на данный период. В этом случае минимальный размер оплаты труда выплачивается пропорционально отработанному времени. Корректировка ФОТ в сторону уменьшения может производится как по институту или подразделению в целом, так и по отдельным работникам. В этом случае надбавка за выслугу лет пропорционально уменьшается, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении объемов и выручки, достаточных для выплаты окладов. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с января 2009 года по апрель 2010 года Меньчикова М. А. работала неполный рабочий день, не исполняла в полном объеме должностные обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск истца за 2009 год исходить из размера ее должностного оклада, утвержденного штатным расписанием на 2008 год, из 27 600 руб. в месяц (24 000 руб. оклад и 3 750 руб. - районный коэффициент) и 5 750 руб. в 2010 году (5 000 оклад и 750 руб. районный коэффициент).

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств (платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров), свидетельствующих о выплате Меньчиковой М. А. заработной платы за период с января 2009 года по февраль 2010 года в полном объеме в соответствии со штатным расписанием.

Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 12 мая 2010 года со стороны ответчика выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в невыплате Меньчиковой М. А. заработной платы не в полном объеме за период 2009 - 2010 года.

Согласно платежных ведомостей за 2009 год истице Меньчиковой М. А. начислено в 2009 году за: январь - июнь по 27 600 руб. в месяц (л. д. 171-178), в июле - 26 304 (л. д. 177), августе - 29 510 (л. д. 178), сентябре - 28 158 (л. д. 179), октябрь - ноябрь по 27 600 руб. (л. д. 180-182); в 2010г. начислено в январе - феврале по 5 000 руб. (л. д. 187, 186), марте - апреле по 5 750 руб. (л. д.184, 185), мае -15 750 руб. (л. д. 183).

Из представленных платежных ведомостей за 2009 год следует, что истице Меньчиковой М. А. за январь 2009 года выплачено 15 500 руб. (л. д. 188), за февраль -26 619 руб. (л. д. 189), за май -10 100 руб. (л. д. 190, 192), за апрель - 8 230 руб. (л. д. 191), за июнь - 8 000 руб. (л. д. 193), за июль - 25 000 руб. (л. д. 194, 195).

В 2010 году Меньчиковой М. А. выплачено за апрель - 2 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт получения заработной платы за период март - май 2010 года в полном объеме.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание истцом данных обстоятельств освобождает сторону ответчика от предоставления доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы за март - май 2010 года Меньчиковой М. А.

В феврале и апреле 2010 года в Барнаульский филиал ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» было перечислено всего 60 000 руб. (л. д. 79, 80), в то время как на заработную плату сотрудников только в марте 2010 года требовалось 45 000 руб., а с учетом иных расходов - 97 220 руб. (д. д. 226). Сметы на январь - февраль 2010 года не представлены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период времени в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется задолженность по заработной плате перед истцом Меньчиковой М. А.

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное представителем ответчика о пропуске Меньчиковой М. А. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предъявление иска в суд в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, со дня прекращения трудовых отношений, может являться основанием для взыскания заработной платы за весь период времени.

Меньчиковой М. А. достоверно было известно о том, что заработная плата выплачивается ей не в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, стороной истца не представлено. Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд Меньчиковой М. А. заявлено не было.

Доводы стороны истца о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, не пропущен, поскольку Меньчикова М. А. обратилась в суд, когда трудовые отношения с ответчиком не были прекращены, суд считает несостоятельными, поскольку Меньчиковой достоверно было известно о том, что заработная плата выплачивается несвоевременно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Меньчиковой М. А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 года по февраль 2010 года в размере 8 804 руб. (4 402 руб. в месяц). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно данный размер задолженности указывает истица, размер задолженности не опровергнут ответчиком, последними не представлено доказательств, подтверждающих выплату Меньчиковой М. А. заработной платы за январь и февраль 2010 года. Требования о взыскании задолженности за период с января 2009 года по декабрь 2009 года включительно удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 10 753 руб., исходя из размера оплаты труда истицы в 2009 году 27 600 руб. (24 000 руб. оклад + 15 % районный коэффициент) и 5 750 руб. в 2010 году (5 000 руб. + районный коэффициент). При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из Положениия об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, с последующими изменениям. Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выплату Меньчиковой М. А. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также не представлен расчет сумм, который выплачен истице в связи с прекращением трудовых отношений.

Подлежат удовлетворению требования Меньчиковой М. А. о взыскании с ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» расходов, связанных с оплатой автостоянки в размере 4 130 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что на основании приказа генерального директора ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» №-о от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № передан в Барнаульский филиал ОАО ТПИ «Омскгражданпроект».

ФИО1 представлены кассовые чеки об оплате услуг автостоянки от 17 января 2010 года и от 29 января 2010 года (л. №.) на общую сумму 2 170 руб., а также кассовый чек от 18 февраля 2010 года (л.№ на сумму 1 960 руб., из которых следует, что оплата была произведена за стоянку автомобиля №.

Поскольку автомобиль № был передан в Барнаульский филиал ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», истец оплатила услуги автостоянки в размере 4 130 руб., а также учитывая, что расходы Меньчиковой М. А. не были возмещены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меньчиковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу Меньчиковой М.А. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с января 2010 года по февраль 2010 года - 8 804 руб. (восемь тысяч восемьсот четыре руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск - 10 753 руб. (десять тысяч семьсот пятьдесят три руб.), в счет возмещения расходов, связанных с оплатой автостоянки - 4 130 руб. (четыре тысячи сто тридцать руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Меньчиковой М.А. отказать.

Взыскать с ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» госпошлину в доход местного бюджета в размере 910 (девятьсот десять) руб. 61 коп.

Решение сторонами может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

                                                         Судья: