РЕШЕНИЕ дело№2-3603/10

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010г. Железнодорожный суд г. Барнаула в составе:

судьи       Е.А.Полуяновой

при секретаре               C.А. Зелениной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савенковой В.Н. к Белоруковой Н.С., Белорукову С.И. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности,

    УСТАНОВИЛ:

Савенкова В.Н. обратилась в суд с указанными требованиями, обосновывает их тем, что являлась собственником квартиры по ул. <адрес>, где проживала одна после смерти мужа. В результате уговоров Белоруковой З.И., с которой знакома более 20 лет, и обещаний по уходу, содержанию, достойных похоронах, решила подарить квартиру Белоруковым, поставив условие, что останется зарегистрированной в данной квартире и будет жить до смерти.

Однако, в 2006 г. под силой убеждения Белоруковой З.И. совершила дарение в пользу ее внучки, с которой не общалась, не понимая, что исполнителем ее условий по договору дарения она быть не сможет, и что договор дарения не может содержать тех условий, на которые она рассчитывала.

При оставлении договора в каком-то офисе, договор не читала, только подписала, сказав женщине его составившей все свои условия, которые хочет получить взамен дара: уход, уборка, ремонт, лекарства, проживание до смерти в квартире, оплата коммунальных платежей. При сдаче на регистрацию также подписала, не читая, считала, что все условия включены в текст. После сделки Белоруков С.И. все документы забрал, сказав, что они будут хранится у него, на его имя будет открыт лицевой счет и он будет платить за квартиру. Поскольку потом он так и сделал, еще три года не подозревала, что сделка не та, которую надо было заключить для обеспечения ее старости.

После ухудшения здоровья в ноябре 2009г. из-за болезни ног, когда не смогла передвигаться и ухаживать за собой, потребовала от Белоруковой З.И. ухода, помощи деньгами или продуктами, но она отказалась. Белоруков С.И. также отказался, напомнив, что квартиру подарена его дочери и в договоре таких условий не предусмотрено. Не поверив его словам, стала требовать договор, но он его не дал. Тогда получила копию в Росреестре и только тогда увидела, что ее условий там нет. В связи с тем, что ее интересам и воле сделка не соответствует, была совершена под влиянием заблуждения, просила признать ее недействительной.

В процессе рассмотрения дела, требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании истец и его представитель Кисилева Г.Д. уточненные исковые требования поддержали ( л.д. ), просили признать недействительным договор дарения 13/16 долей квартиры по <адрес> от 19.10.2006г. Белоруковой Н.С. как заключенный под влиянием заблуждения и договор дарения от 12.07.2009г. между Белоруковой Н.С. и Белоруковым С.И., применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Савенкова В.П. пояснила, что с Белоруковой З.И. знакома очень долго, после смерти мужа осталась одна, а одиночество переносит плохо. В это время Белорукова З.И. стала часто приходить в гости, однажды она сказала, что у нее есть сын Белоруков С.И. и он может обеспечить ей старость, эти уговоры продолжались два года. Белорукова говорила, что все условия будут выполнены, он будет заботиться и физически и морально о ней. Она не понимала, какая лучше сделка, сколько их сделок существует. До этого дарила квартира своей племяннице, но так как она в последствии не смогла о ней заботиться, помогать в саду, делать ремонт, передарила квартиру назад.

Сказала Белоруковой З. И., что если и подарит квартиру Белорукову С.И., то должна жить в этой квартире до самой смерти. Условия ее были такие: уход, помощь по дому, организация похорон, ремонт квартире. Белоруков С.И. взял машину, поехали в Росреестр, где она с Белоруковым С.И. зашли в кабинет, а Белорукова З.И. осталась сидеть внизу. При составлении договора она говорила о своих условиях, женщина и Белоруков С.И. все записали. Прочитать договор никто не дал, она расписалась и пошли вниз, где им сказали прийти через месяц. Через месяц, когда пришли за документами, документы получил Белоруков С.И. и сказал, что ей документы не нужны.

Помощь после заключения договора ни Белоруков С.И., ни Белорукова З.И. ей не оказывали, ни в ремонте, ни материально. Затем она продала сад, это произошло в 2009 году, и 25 000 руб. отдала на хранение С.И., он сказал, что положит в сейф эти деньги, позже он их отдал по ее требованию. В ноябре 2009 ей стало сильно плохо, пришла к ней Белорукова З.И. и ухаживала за ней, потом сочинила, что она стала опасной и сумасшедшей и ушла.

Белорукову Н.С. не знает, разговоров о том, что ей подарит квартиру, не было, дар она не принимала, о том что подарила ей квартиру, узнала из разговора в Росреестре.

О том, что договор переоформлен позже уже на Белорукова С.И., не знала, он перевел на себя лицевой счет и платит за квартиру по настоящее время, с 2006 года из квартиры ее никто не выселял, живет там и в настоящее время.

Но когда позвонила Белорукову С.И. и сказала, что пришло время выполнять ее условия, но он сказал, что никаких условий нет, квартира на нем, он ее не отдаст, а если она будет возмущаться, отправит в дом престарелых. Условия, которые она выставляла, Белоруковыми не выполняются, в ноябре 2009 года потребовала об их выполнении, договор не читала и его содержание ей не известно, договор получила в Росреестре перед обращение в суд в этом году.

Договор подписывала лично, но кроме ее никто его не подписывал, условия ставила в разговоре, перед подписанием, у нее никто ничего не спрашивал. Условия не выполнялись с самого начала, но надеялась, что придет время для выполнения условий, верила, что они ее не обманут. Договор дарения в 2006 г. подписала, не зная дарение это или нет. В 2002 году сама подписывала договор дарения с Нарзуковой, а Кузовлеву дарила под давлением и понимала, что дарит квартиру. На судебном заседании по квартире, не присутствовала, ее интересы представлял адвокат. Состояние здоровья ухудшилось в 2009 году. Никогда не подарила бы квартиру Белоруковой Н.С., так как знает, что у нее плохое здоровье, выдвигала условия Белорукову С. И., никогда не видела Белорукову Н.С., об условиях с ней не договаривались, ключи она не получала, значит дар не приняла, а передарила Белорукову С.И. без ее ведома. Все, кому до этого дарила, не вселялись в квартиру. Белоруковой Н.С.тоже, ее она не видела, соответственно условия с ней не оговаривались. Не обращалась в суд раньше, а обратилась только в 2010 году, после того как было сказано о том, что ее выселят и сдадут в дом престарелых. Никто и никогда на нее давление не оказывал, требования о возврате квартиры ее личные, по ее воле. Не обращалась в суд раньше, потому что верила, что Белоруковы начнут выполнять ее условия. Условия пользования квартирой не изменились и в настоящее время, но боится, что ее выселят, поэтому и обратилась в суд. В заблуждение ее ввела Белорукова З.И.

Ответчик Белоруков С.И. и его представитель Жикин В.И. иск не признали, пояснили, что Белоруков С.И. никаких условий не нарушал, так как никаких условий и не было. На момент заключения договора Белорукова Н.С.была совершеннолетней, при подписании договора она присутствовала. В квартиру она не заселялась, требований о выселении Савенковой никогда не предъявлялось. Белоруков С.И. оплачивал с 2006 по 2007 года коммунальные платежи и квартиру, так как Белорукова Н.С. еще не работала.

В Росреестр приезжали втроем: он, Белорукова Н.С. и Савенкова В.Н., проект договора составлялся в ООО «Славянский дом», там были все вместе, затем пошли в Росреестр, но в кабинет заходили только Савенкова В.Н. и дочь, поэтому при подписании договора он не присутствовал. Никаких условий Савенкова ему не предъявляла, спустя три года дала ему деньги на хранение, что свидетельствует о доверительных отношениях между ними.

Получать документы ездили опять втроем, договор Савенкова В.Н. получила и некоторое время держала у себя, а потом отдала ему на хранение.

Савенкова В.Н. предложила квартиру подарить ему, но он отказался так у него есть дом, и предложил подарить квартиру его дочери. Затем дочь подарила квартиру ему, так как она уехала жить и работать в г. Санкт-Петербург. Он присутствовал при составлении проекта договора дарения. Условий никаких не оговаривалось при составлении договора, потому что Савенкова говорила, что подарит хоть кому, лишь бы квартира не досталась ее сестре. Истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав она знала с 2006г., срок истек в 2007 г. так как сделка является оспоримой.

Третье лицо ФИО19 пояснила, что вопрос о дарении с Савенковой никогда не обсуждала, она предложила сама подарить. До этого дарила племяннице, потом забрала, затем мужу и она вместе с ней на суд ходила. В вопрос распоряжения квартирой Савенковой никогда не вникала, подарить внучке не просила, она сама предложила, так как с сестрой у них были очень плохие отношения. В Росреестр на оформление сделки в 2006 году не ездила, советов по сделке не давала, так как она всего лишь подруга. О том, что Савенкова подарила квартиру внучке, узнала от нее самой. Савенкова В.Н. продолжает жить в квартире, никто ее не выселял, внучка к ней не вселялась. Никаких претензий к внучке она не предъявляла. Когда ухудшилось ее состояние здоровья, она проживала с ней в течении 4-х месяцев, ухаживала, ходила в магазин, а потом они сильно поругались, и она ушла. Предмет данного спора ей не понятен, Савенкова В.Н. грамотная, все знает и про суды, и про нотариусов, она несколько раз дарила уже квартиру, и она( Белорукова) помогала ей только тем, что ходила вместе с ней по организациям, в том числе и в суд. Савенкова понимала, что дарит квартиру.

Представитель Росреестра - Дирина О.В. пояснила, что пакет документов подается на регистрацию либо лично, либо по доверенности, личность устанавливается по паспорту, подписывается заявление о подаче документов, правовая экспертиза проходит позже, если пакет документов не соответствует требованиям, то регистрация приостанавливается. Согласно должностного регламента, специалист по приему документов выясняет вид сделки, которая осуществляется сторонами. Документы, которые сдаются, отражаются в расписке, затем договор может получить одна из сторон по желанию, это отражается в отметке о выданных документах. Договор и заявления о регистрации договора и о переходе права подписываются либо лично, либо по доверенности в присутствии специалиста по приему документов.

Свидетель ФИО20 пояснила, что является двоюродной сестрой Савенковой В.Н. Белорукову Н.С. и Белорукова С.И. не знает. О заключении договора дарения 2006 года знает со слов сестры, ее очень долго уговаривали это сделать, обещали, что будут помогать и материально и ухаживать. Слышала разговор по телефону между Савенковой В.Н. и Белоруковым С.И. несколько раз, в 2006 году и позже, в котором Белоруков С.И. уговаривал ее подарить квартиру. От Савенковой В.Н. я узнала об условиях и том, что они обещали ей безбедную старость. Договор ей почитать не дали, а она условия сказала устно, это известно ей со слов сестры, на подписании договора она не присутствовала. Должны были разъяснить условия договора при составлении, но этого не было сделано, документы ей не отдали. В 2010 году слышала разговор между Белоруковым С.И. и Савенковой В.Н., в котором он разговаривал очень грубо с ней, говорил, что ухаживать за ней и помогать не собирается. До этого она оформляла договор дарения. О том, что договора ей на руки не выдано, узнала в 2006 году. Разговор между С.И. и В.Н. я слышала, потому что они разговаривали громко, а кое-что рассказала сестра.

Свидетель ФИО21 пояснила, что Белорукову Н.С., Белорукова С.И. не знает, знакома только с Белоруковой З.И., приходится племянницей Савенковой В.Н.

О договоре дарения ей известно со слов Савенковой В.Н., она собиралась дарить квартиру Белоруковой З.И., и она предупреждала ее о том, что не надо это делать. Потом Савенкова сказала, что уже оформила договор дарения, это произошло в 2009 г., затем стали поступать от Савенковой В.Н. жалобы об отсутствии помощи со стороны Белорукова С.И. Претензии она предъявляла к Белоруковой З.И.

Свидетель ФИО22 пояснила, что знала Белорукова С.И. и Белорукову З.И., Белорукова З.И. привела ее к Савенковой В.Н., так как они были подруги, в конце октября 2009 года для помощи, поскольку Савенкова плохо себя чувствовала, она прожила там до конца февраля 2010 года и ушла, так как Савенковой В.Н. стало лучше. Обсуждения относительно договора дарения с ней не велись. Отношения с Савенковой В.Н. у нее были хорошие. Жалоб по поводу того, что никто ей не помогает, от Савенковой В.Н. не было. Савенкова В.Н. только говорила о том, что ей жалко Белорукова С.И., потому что она собирается обратиться в суд. Савенкова В.Н. проживала в квартире в это время с дядей Ваней, у нее болели только ноги, поэтому она ходила в магазин, а по дому Савенкова управлялась сама.

Свидетель ФИО23 пояснила, что Савенковой В.Н. приходится двоюродной племянницей. Белорукову З. И. знает как соседку Савенковой В.Н. После смерти мужа Савенковой В.Н., Белорукова З.И. стала входить к ней в доверие, говорила о том, что поможет ей. Этими сведениями она располагает из личных соображений. Когда она сильно заболела, Белорукова З.И. этим воспользовалась, говорила, что она( Виноградова) нищая, больная и что ее ( Савенкову) не потяну. Об этом она случайно узнала после смерти Кузовлева.

О том, что ее уговорили, узнала, когда приходила на юбилей к Савенковой В.Н., об этом ей рассказал ее сожитель ФИО25, а кому она подарила квартиру, она не спрашивала. Белорукова С. И. и его дочь не знает. Из разговоров по телефону с Савенковой В.Н. узнала, что с ней какое- то время жила Шашкова Н.В. Савенкова В.Н. говорила, что боится ее и что она водит мужчин в ее квартиру, еще она жаловалась на то, что Савенкова З.И. ругается с ней. Жалобы Савенковой о том, что ей никто не помогает, поступали уже позже юбилея Савенковой. Когда был юбилей у Савенковой не помнит, возможно, это было примерно в 2007 году. Савенкова В.Н. сидела за столом с Иваном Дмитриевичем на состояние здоровья она не жаловалась, только говорила о том, что сильно болят ноги.

Свидетель ФИО26 пояснил, что проживает с Савенковой В.Н. как сожитель на протяжении 3-4-х лет. Белорукова С.И. знает, он приходил в гости, приносил продукты и выпивку, Белорукову Н.С. никогда не видел, а Белорукова З.И. приходила, даже жила недели две в 2009 году, потом рассердилась и ушла, они с Савенковой В.Н. были подруги, у него отношения с Белоруковой З.И. нормальные.

Савенкова В.Н. сказала ему о том, что подарила квартиру Белорукову С.И., когда он начал с ней жить, с ее слов он обещал ей помогать, но семья у него распалась и поэтому он не помогает. Белорукова Н.С. никогда не приходила, Савенкова В.Н. проживает в своей квартире, никто ее выселять не пытается. Белоруков С.И. платит за квартиру, а они с Савенковой платят за все, чем пользуются - газ, свет, телефон. В каком году Савенкова подарила квартиру не помнит, о том, что никто ей не помогает Савенкова В.Н. говорила в 2006 году.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанной нормой, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст.178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом, не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2006г. между Савенковой В.Н. и Белоруковой Н.С. заключен договор дарения 13/16 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>(л.д.).

Данная сделка отвечает всем требованиям закона о сделках по форме и содержанию ( ст.153,160,164 ГК РФ), так как оформлена в письменном виде, подписана сторонами, содержит все необходимые существенные условия, зарегистрирована в установленном порядке.

Суд критически относится к доводам истца, что Белорукова Н.С. не принимала участия в данной сделке. Ее пояснения опровергаются документами, представленными Росреестром из которых следует, что во всех заявлениях о регистрации договора, перехода права собственности, в самих договорах дарения имеется подпись обеих сторон, в том числе и Белоруковой Н.С.и Савенковой В.Н.

Из пояснений представителя третьего лица Дириной О.В. также следует, что прием документов осуществляется только при личном участии сторон, либо их представителей на основании доверенностей. Личность которых проверяется специалистом, ведущим прием, и устанавливается вид сделки( дарение, купля-продажа), поскольку от этого зависит объем принимаемых документов и требования к ним.

Ссылка представителя истца на ч.1 ст.223, ч.3 ст.574 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, право собственности Белоруковой Н.С. на долю квартиры возникло с момента государственной регистрации сделки, не проживание одаряемой в квартире, правового значения не имеет и никак не влияет на права собственника.

Обосновывая заявленные требования о признании договора дарения недействительным в порядке ст.178 ГК РФ в связи с тем, что он был совершен под влиянием заблуждения, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно Белорукова Н.С., как сторона по оспариваемой сделке, ввела Савенкову В.Н. в заблуждение и в чем выразилось заблуждение в момент совершения сделки.

О безвозмездности договора дарения свидетельствуют все действия истицы, которая в течение длительного времени не предъявляла никаких требований к ответчикам и не получала с 2006 г. «условий», которые она считала якобы закрепленными в договоре: ремонт, уход, материальная помощь и др.

Ей было известно с 2006г., что заключенный договор, именно договор дарения, поскольку она рассказывала об этом родственникам, сожителю, что они подтвердили в судебном заседании, и что данный договор безвозмездный, поскольку не получала с момента его заключения никаких услуг. В связи с этим, доводы истца и ее представителя, что Савенкова узнала о нарушении своих прав только в 2010г., когда получила копию договора дарения от 19.10.2006г., не состоятельны.

Белоруков С.И.как собственник несет бремя содержания, оплачивает за квартиру, а Савенкова В.Н. пользуется ею, доказательств, что предпринимались какие-либо попытки по ее выселению, не представлено. Кроме того, из пояснений истицы следует о доверительных отношениях с ответчиком, которому она уже 2009г. передала на хранение 25 000 рублей, и он вернул деньги по ее требованию назад.

Суд также учитывает, что в течение с 2002-2006г.г. Савенкова В.Н. неоднократно совершала сделки по распоряжению квартирой, заключая договоры дарения, действовала всегда сама лично, и все эти сделки были безвозмездны, обратного истицей не представлено.

В связи с этим, суд критически относится к доводам истца и его представителя, что она заблуждалась относительно природы сделки, так как подарила квартиру посторонним лицам, имея незначительную пенсию и плохое состояние здоровья, поскольку не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Всем допрошенным свидетелям известно о предъявляемым по данной сделке условиям только со слов истицы. К пояснениям свидетеля ФИО28, которая слышала телефонные разговоры Белорукова С.И., когда он уговаривал Савенкову в 2006г. и позже оформить договор, суд относится критически, поскольку она в лучшем случае могла слышать только речь Савенковой. После 2006г. собственником квартиры была уже Белорукова Н.С. и уговаривать Савенкову для оформления договора уже не требовалось.

Из пояснений свидетеля ФИО29 следует, что о том, что дарение состоялось, ей стало известно на юбилее Савенковой, примерно в 2007г. со слов сожителя Савенковой- ФИО30. С учетом даты рождения истицы, 1932 год, именно в 2007г. ей исполнилось 75 лет.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом конкретных обстоятельств дела, основания иска ( ст.178 ГК РФ), пояснений свидетелей, представленных самой истицей: Михай, Петровой, показавших, что именно со слов Савенковой им известно с 2006 года, что она подарила квартиру, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, поскольку договор дарения от 19.102006г. является оспоримой сделкой, и годичный срок для ее оспаривания истек 19.10.2007г.., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, поскольку Савенкова обратилась в суд через представителя 13.09.2010 г.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения от 19.10.2006г., не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным договора дарения от 12.07.2007г., заключенного между Белоруковой Н.С. и Белоруковым С.И., который также соответствует требованиям закона по форме и содержанию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Савенковой В.Н. в иске к Белоруковой Н.С., Белорукову С.И. о признании сделок недействительными в пределах заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья        Е.А.Полуянова