РЕШЕНИЕ дело №2-3645/10

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010г. Железнодорожный суд г. Барнаула в составе:

судьи       Е.А.Полуяновой

при секретаре     Ю.В.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котиковой Е.П. к Гуданову К.В. о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

Котикова Е.П. обратилась в суд с иском к Гуданову К.В. с указанными требованиями.

В обоснование их указывает, что состояла в зарегистрированном браке с Котиковым И.З. с 31.12.1955г., до дня его смерти, 04.09.2005г.

С 1975г. Котиков И.З. являлся членом ГСК № 64, расположенного в г. Барнауле, <адрес> и ему принадлежал гаражный бокс №270. После смерти мужа не сомневалась, что переоформит гараж на себя по наследству, поскольку муж как тяжело больной человек, гараж никому не продавал, не отдавал, во время болезни мужа гаражом пользовался сын, Котиков С.И.

Ввиду возраста, болезни сына, а затем его смерти, в апреле 2008г., переоформить своевременно гараж на себя не смогла.

Только в конце 2008г., а затем в 2009г. неоднократно обращалась к председателю ГСК с просьбой о переоформлении гаража.

Однако, он сказал, что гараж принадлежит другому лицу, фамилию которого назвать отказался, поэтому вынуждена была обратиться в прокуратуру.

Из ответа прокуратуры от 16.09.2009г. следует, что на основании Протокола №10 от 24.06.2003г., Котиков И.З. исключен из членов кооператива в связи с продажей гаражного бокса Гуданову К.В.и ей рекомендовано обратиться в суд.

Решением Железнодорожного суда т 23.06.2009г. по ее иску к Гуданову К.В. об истребовании из чужого незаконного владения, имеющего преюдициальное значение, установлено, что ответчик приобрел в 2003г. гаражный бокс №270 у Котикова И.З. путем совершения сделки купли-продажи, в связи с чем, протоколом №10 от 24.06.2009г. Котиков И.З. был исключен из членов кооператива.

Данная сделка является недействительной в силу ее несоответствия закону, поскольку право собственности на недвижимое имущество, а также переход права собственности подлежал государственной регистрации на основании ст.131 ГК РФ.

Такое право собственности Котиковым И.З. не оформлялось. В нарушение ст.163 ГК РФ не была произведена государственная регистрация сделки с гаражным боксом. Кроме того, данная сделка производилась ненадлежащим лицом, так как Котиков И.З. никаких документов о продаже не подписывал.

В судебном заседании истица, её представитель по доверенности Мазунина Т.В. поддержали заявленные требования, пояснили, что Котикова Е.П. узнала о нарушении своего права только в конце 2008г., когда обратилась к председателю ГСК. К нотариусу обращалась только с заявлением об оформлении прав на квартиру, считала, что по гаражу это не надо делать. Членом ГСК был Котиков И.З., но сделку не совершал, заявление о выходе из членов кооператива не писал. Сделка ничтожна в силу ст.168 ГК, так как не соответствует требованиям ст.131, 164 ГК РФ.

Представители ответчика по ордеру Кузьменко Л.В., и по доверенности Лемяскина иск не признали, пояснили, что Гуданов К.В. стал собственником гаражного бокса в 2003 г. на основании ст.218 ГК РФ, так как члены кооператива приобретают право собственности после выплаты паевых и других взносов. Указанные положения закреплены в п.4.1; 6.3;. 6.6; 6.7. Устава ГСК №64. Согласно Протокола №10 от 24.06.2003г., Котиков И.З. на основании заявления был исключен из членов кооператива, а Гуданов включен. Гуданову К.В. был выдан ордер, подтверждающий его право собственности на гаражный бокс. Данное решение принято правлением в соответствии с Уставом( п.10.1). С 2003г. Гуданов К.В. пользуется данным гаражом, оплачивает все необходимые платежи, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет 1 год, и течет со времени, когда истица узнала о нарушении своего права, а узнала она об этом, как следует из ее слов, в конце 2008г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, гараж, дачу, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ГСК №64 зарегистрирован в установленном порядке, является действующим юридическим лицом( л.д.)

Согласно Устава ГСК №64, представленного Межрайонной инспекцией налоговой службы №15, член кооператива после внесения паевых взносов и других необходимых взносов имеет собственный бокс в составе общего гаражного здания и приобретает право собственника на указанное имущество в силу ст.218 ГК РФ( п.4.1). Член кооператива по своему усмотрению может выйти из кооператива, передать по наследству, продать принадлежащий ему бокс( п.6.3). При смене владельца бокса, новый собственник принимается в члены кооператива по личному заявлению и несет равные с другими членами кооператива расходы на содержание и эксплуатационные затраты( п.6.6). Владелец бокса принятый в члены кооператив вместо выбывшего приобретает права и обязанности в соответствии с настоящим Уставом(п.6.7).

В судебном заседании установлено, что членом ГСК №64 являлся Котиков И.З., что признавалось и истцом, который согласно Протокола №10 Правления ГСК№ 64 от 24.06.2003г. был исключен из членов кооператива в связи с продажей гаражного бокса №270 Гуданову К.В., в члены кооператива принят Дудкевич А.Г. в связи с покупкой гаражного бока №273 у Гуданова К.В.

Согласно квитанции от 24.06.2003г. от Котикова И.З. принят последний платеж за бокс № 270 в размере 636 руб.( л.д.), в эту же дату принят от Гуданова К.В. вступительный взнос в размере 600 руб.( л.д.). Администрацией Железнодорожного района на его имя выдан ордер( л.д.).

Все последующие платежи оплачивались Гудановым К.В., что следует из представленных им квитанций.

Указанные обстоятельства установлены также решением Железнодорожного суда от 23.06.2009г., согласно выводов которого Гуданов К.В. является законным владельцем гаражного бокса № 270, на его имя администрацией Железнодорожного района г.Барнаула выдан ордер на гаражный бокс № 270, ответчик несет расходы по оплате электроэнергии за пользование боксом с 2003 года.

Из показаний свидетеля ФИО12 допрошенного в рамках данного дела, следует, что в 2003 году Гуданов К.В. приобрел гаражный бокс № 270 у Котикова И.З., а он, свидетель, в свою очередь купил гаражный бокс у Гуданова К.В. № 273. Также свидетель подтвердил, что в этот же день, когда Котиков И.З. продал гаражный бокс, состоялось собрание об исключении Котикова И.З. из членов кооператива. Котиков И.З. при продаже гаражного бокса приезжал с сыном.

В связи с этим, доводы истца и его представителя, что совершенная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку не зарегистрирована в установленном порядке, не могут приняты во внимание как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалов наследственного дела, заведенного после смерти Котикова И.З., истица и сын умершего обратились с заявлением о принятии наследства в феврале-марте 2006г.(л.д.). Полагая себя наследниками по закону на имущество, принадлежащее Котикову И.З., и зная о наличии гаража, указали в качестве наследственного имущества только квартиру. Если исходить из объяснений Котиковой Е.П., что о нарушении своего прав она узнала в конце 2008г., годичный срок для его оспаривания также истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, поскольку Котикова Е.П. обратилась в суд через представителя 20.09.2010 г.

В соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Котиковой Е.П. в иске к Гуданову К.В. о признании сделки недействительной, в пределах заявленных требований, отказать.

Взыскать с Котиковой Е.П. в пользу Гуданова К.В. судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья         Е.А.Полуянова