Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В. при секретаре Носковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городецкого А. С. к Колбиной И. И., Потанину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, У С Т А Н О В И Л: Городецкий А.С. обратился в суд с иском к Колбиной И.И., Колбину И.Г., Потанину А.С. о возмещении материального ущерба в сумме 413108 рублей, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания внутри бани, принадлежащей ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 3/7 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Остальные 4/7 доли домовладения принадлежат по праву собственности ответчикам. Пожар произошел по вине ответчиков в их самовольно возведенной бане в результате возгорания горючих материалов от открытого источника огня. Огнем были повреждены кровля, стропильная система, карниз, перекрытия, дымовые трубы, наружные стены, облицовка фасада, отделка потолков помещений, стен, поверхность полов, оконные и дверные заполнения, система электроосвещения, баня (кровля, стропильная система, перекрытия, наружные стены, поверхность полов, дверные заполнения, электроосвещение). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно экспертному исследованию, составила 413108 рублей. В добровольном порядке ответчиками ущерба не возмещен, на основании чего истец в судебном заседании на удовлетворении заявления о возмещении материального ущерба в размере 413108 рублей со всех ответчиков настаивал, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7331 руб. 08 коп., по оплате экспертного исследования в размере 9450 рублей. Третьи лица на стороне истца Городецкая Н.М., Городецкая О.А., Городецкий М.А. заявленные истцом требования поддержали в полном объеме. Ответчики Колбина И.И., Потанин А.С. с заявленными требованиями не согласны, поскольку утверждают, что возгорание произошло в результате поджога их строения (бани) сыном истца. Кроме того, не согласны с размером причиненного ущерба. Законный представитель ответчика Колбина И.Г. Колбин Г.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможными рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Согласно ст. 38 Закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества. В судебном заседании установлено, что собственником 3/7 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Городецкий А.С.. Колбина И.И., Колбин И.Г., Потанин А.С. являются собственниками 4/21 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> каждый. Судом установлено, что ответчики, не получив соответствующих разрешений, самовольно возвели пристрой к плановой части своего домовладения, обозначенный в плане-схеме места пожара как комнаты № 1 и 2, а на расстоянии 0,5 метров от него - баню. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов внутри предбанника принадлежащей ответчикам бани произошло возгорание горючих материалов от открытого источника огня (пламени спички, зажигалки и т.п.). Пожар был обнаружен соседями по хлопку и последующему выделению черного дыма и пламенному горению, распространяющемуся на часть домостроения, принадлежащую ответчикам, а затем перекинувшемуся на половину дома, принадлежащую истцу. Место расположения очага возгорания, причина возникновения пожара - в результате источника открытого огня ответчиками не оспаривается. В результате пожара в половине дома, принадлежащей истцу, уничтожена кровля дома, стропильная система, дощатый карниз, повреждено перекрытие, разрушен утеплитель, повреждена дымовая труба, в наружных стенах в результате пожара произошло переугливание бревен и брусьев смежных между квартирами стен со стороны помещений соседней квартиры, стены переувлажнены и частично деформированы. Три верхних ряда бревен и брусьев обгорели и разрушены, обшивочная рейка и утеплитель в сенях уничтожены температурным воздействием; облицовка фасада рейкой частично переуглена, деформирована от пролитой воды; подшивка потолков из ДВП намокла, частично обрушена, частично деформирована, потолочные плитки оплавились от температурного воздействия; штукатурный слой отделки стен нарушен, обшивка стен из ДВП намокла, частично обрушена, частично деформирована, нарушение отделки стен обоями обыкновенного качества и высококачественными - отслоение от основания, мокрые пятна, грязные потеки; во всех помещениях квартиры от температурного воздействия и пролитой при пожаре воды произошла деформация полов, пришел в непригодность линолеум; оконные блоки деформированы и закопчены, стеклопакеты частично растрескались, деревянное окно в сенях разбито, имеется нарушение окрасочного слоя; деревянные межкомнатные дверные блоки деформированы, дверные коробки обуглены, входная дверь в дом частично повреждена температурным воздействием. Баня, принадлежащая истцу, также была повреждена в результате пожара: уничтожена кровля, стропильная система, дощатое перекрытие частично обгорело, узлы опирания на стены бани повреждены, от пролитой при тушении пожара воды несущие доски перекрытия находятся во влажном состоянии, утеплитель разрушен, при пожаре бревна стен частично обгорели, стены предбанника уничтожены, в предбаннике уничтожен пол, дверные блоки частично обуглены, система электроснабжения уничтожена. Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: - постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возникновении пожара виновна Колбина И.И., владелец бани, в которой произошло возгорание (л.д. 60); - актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возгорание произошло в ДД.ММ.ГГГГ часов, при пожаре повреждены дом, гараж, две бани, причинен материальный ущерб; - рапортом о ходе тушения пожара; - протоколами осмотра места происшествия с планами-схемами места пожара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описаны повреждения, возникшие в результате возгорания и тушения пожара; - фототаблицей с места происшествия; - техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым очаг пожара находился в районе бани № 2, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от открытого источника огня (пламя спички, зажигалки); - техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого совпадают с выводами предыдущего заключения; - экспертным исследованием ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которым описаны повреждения, произошедшие в результате пожара половины домовладения истца (л.д.15-46); - справкой ГПН по Железнодорожному району г. Барнаула о повреждениях дома, принадлежащему Городецкому А.С. (л.д.47); - копией техпаспорта, в котором изображены плановые строения, принадлежащие истцу и ответчикам (л.д. 74-76); - показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми она видела пожар с самого начала: сначала загорелась баня, принадлежащая Колбиным, затем огонь распространился на остальные постройки. Пожар произошел следующим образом: несовершеннолетний сын Колбиной И.И. Колбин И. несколько раз бегал из дома в баню. В это время взрослых не было, как выяснилось впоследствии, Колбина И.И. ушла, а отец Колбин Г.В. с бабушкой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спали. После того, как В. стал бегать из бани в дом, пошел дым из трубы, потом произошел хлопок и все загорелось; - показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми при пожаре взрослые Колбины находились в состоянии алкогольного опьянения, началось возгорание на стороне домовладения, принадлежащего ответчикам; - показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, который около ДД.ММ.ГГГГ часов увидел, что из бани Колбиных идет белый дым, затем сразу пошел черный дым. С крыши бани огонь перекинулся к Колбиным, а затем к Городецким; - показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, в соответствии с которыми пожар начался с бани. Городецкие пришли после начала пожара и очень сильно переживали о случившемся; - объяснениями Городецкого А.С., данными в день пожара о том, что пожар произошел на половине дома, принадлежащей ответчикам, он пришел домой после возгорания; - объяснениями Колбина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он находился дома. Из дома вышел сын И. и через некоторое время он зашел и сказал, что у бани горит крыша. До пожара баню не топили, баня была отключена от электроэнергии; - объяснениями очевидцев пожара ФИО14, ФИО15, ФИО12, пояснивших, что пожар начался в бане; - объяснениями Колбиной И.И., данными сразу после пожара и в судебных заседаниях, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она открыла баню, полила огород и уехала к брату на целый день, не закрыв баню. Ребенок И. оставался дома. Баня была отключена от электроэнергии и не топилась более одной недели. Судом исключается возникновение пожара в результате аварийных режимов работы электрооборудования, поскольку согласно пояснениям ответчиков, баня в момент возгорания была обесточена, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на электрооборудовании, изъятом из бани ответчиков, следов аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено. Также судом исключается возникновение пожара в результате поджога, поскольку согласно пояснениям свидетелей, Городецких, Колбиных, Городецкие пришли домой после возникновения пожара, возле дома или бани посторонних лиц никто не видел, кроме того, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагментах обгоревшей и частично перугленной древесины следов светлых нефтепродуктов не обнаружено. Из совокупности же имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что лицами, виновным в возникновении пожара являются ответчики Колбина И.И., Потанин А.С., которые, являясь собственниками домовладения, допустили возгорание горючих материалов внутри бани, чему способствовало оставление бани без присмотра в незапертом состоянии, оставление без присмотра несовершеннолетнего Колбина И. который соседями характеризуется с отрицательной стороны. Что касается степени вины ответчиков в причинении ущерба имуществу Городецкого А.С., суд считает, что степень вины в возникновении пожара Колбиной И.И. составляет 70%, поскольку она является матерью Колбина И., оставила его без присмотра, кроме того, именно она оставила незапертой дверь в баню, а степень вины Потанина А.С. суд оценивает в размере 30 %, поскольку он, как собственник имущества, обязан надлежащим образом заботиться о нем. При этом суд учитывает, что в день возникновения пожара Потанин А.С. находился на работе с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, что следует из справки ООО «Кооператор-1» и не мог проконтролировать запирание дверей в бане в это время (л.д.61). Что касается собственника Колбина И.Г., то в связи с несовершеннолетним возрастом (12 лет) в силу ст. 28 ГК РФ он не может нести ответственность за причиненный вред и не может выступать в качестве ответчика по данному делу. Как следует из экспертных исследований сумма ущерба, причиненного в результате возгорания и повреждения имущества по адресу <адрес> <адрес> составляет 413108 рублей. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено. На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Колбиной И.И. в пользу Городецкого А.С. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 289175 руб. 60 коп., а с Потанина А.С. в пользу Городецкого А.С. - в размере 123932 руб. 40 коп.. На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца Городецкого А.С. 9450 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 7331 руб. 08 коп рублей счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, что составляет пропорционально удовлетворенных судом требований с ответчика Колбиной И.И. - расходы по оплате экспертизы в размере 6615 рублей, расходы по госпошлине в размере 5131 руб. 76 коп., а с ответчика Потанина А.С. - расходы по оплате экспертизы в размере 2835 рублей, расходы по госпошлине в размере 2199 руб. 32 коп.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Городецкого А. С. удовлетворить. Взыскать с Колбиной И. И. в пользу Городецкого А. С. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 289175 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6615 рублей, расходы по госпошлине в размере 5131 руб. 76 коп., а всего 300921 руб. 76 коп.. Взыскать с Потанина А. С. в пользу Городецкого А. С. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 123932 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2835 рублей, расходы по госпошлине в размере 2199 руб. 32 коп., а всего 128966 руб. 72 коп.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке. Судья: О.В. Филиппова