Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В. при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова С. Д. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Попов С.Д. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в размере 287485 руб. 55 коп., указав, что в указанном размере был причинен ему ущерб в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «ущерб», в страховую компанию было подано извещение о наступлении страхового события, заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения Попову С.Г. было необоснованно отказано. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по госпошлине. В судебное заседание истец не явился, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7500 рублей. Представитель ООО «СК «Согласие» с требованиями не согласна, поскольку истцом пропущен срок для обращение в суд с указанными требованиями, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ. Пропущенной срок исковой давности восстановлению не подлежит, поскольку нахождение ситца в командировке в <адрес> объективными доказательствами по делу не подтверждено. Кроме того, договор страхования с Поповым С.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 18.12.2006 года. Согласно п. 6.5 Правил Страхователь обязан уплатить Страховщику страховую премию или первый ее взнос (при уплате в рассрочку) в пятидневный срок после подписания договора. В соответствии с п. 6.8 Правил Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по страховым случаям, возникшим в период с даты просрочки до даты уплаты просроченного страхового взноса. В квитанции формы А7 о принятии денежных средств от истца дата расчета не указана, фактически денежные средства в адрес ответчика поступили ДД.ММ.ГГГГ, что является грубейшим нарушением Правил. В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчик не нес ответственность по данному договору страхования. Ответственность ответчика по данному договору наступила только с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано страховым случаем. Также ответчик возражает против взыскания страхового возмещения в пользу самого Попова С.Г., поскольку считает выгодоприобретателем по договору ОАО АКБ «Росбанк». Третьи лица Раенко Ю.Л., АКБ «Росбанк», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо иные убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы). При этом в силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроибретателя), имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодопроибретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.п.1,2 ст. 961 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Г. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> р.з. № на сумму 1 590 000 рублей, о чем свидетельствует страховой полис, заявление на страхование (л.д. 82,83). Согласно полису, одновременно являющимся договором страхования, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору указан ОАО АКБ «Росбанк».. ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Г. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> р.з. № на сумму 1 100 000 рублей, о чем свидетельствует страховой полис, заявление на страхование (л.д. 79, 80). Согласно полису, одновременно являющимся договором страхования, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору указан Попов С.Г.. Вместе со страховым полисом истец получил Правила страхования средств наземного транспорта, о чем свидетельствует соответствующая надпись в договоре. Согласно квитанции, представленной истцом, страховая премия им была передана представителю страховщика Классену В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Как следует из пояснений страховой компании, в кассу страховой компании денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, в их экземпляре квитанции дата поступления денежных средств от Попова С.Г. в качестве страховой премии не указана (л.д.81). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области, схемы места происшествия, первоначальных объяснений ФИО3, ФИО6, ФИО7, объяснений, данных в судебном заседании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. № на <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, в зане действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> р.з. № под управлением водителя ФИО6, который двигался по правой полосе проезжей части навстречу автомобилю под управлением ФИО3 со скоростью около 40 км/час, и не успевшего применить торможение с момента возникновения опасности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а их владельцам был причине материальный ущерб. ФИО3 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как пояснила представитель истца, при Попов С.Г. немедленно по телефону сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая. Представитель истца Астапенко Н.Д., согласно ее пояснениям, обратилась с письменным заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, в ООО «СК «Согласие» в ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы (л.д.15). Указанное заявление имеется в материалах выплатного дела, однако дата, когда это заявление было получено страховщиком, отсутствует как на самом заявлении, так и в материалах выплатного дела. ДД.ММ.ГГГГ представитель Попова С.Г. Астапенко Н.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество (л.д.16). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» предложило заявителю предоставить дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Попову С.Г. страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку было установлено, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда договор страхования еще не вступил в силу. Кроме того, при повторном заключении договора страхования транспортное средство не было представлено для осмотра. Суд считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку страхователь не несет ответственности за поступление страховой премии на счет страховой компании. Согласно квитанции, представленной Поповым С.Г., сумма страховой премии в размере 44000 рублей была им передана представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 6.6.1 Правил страхования днем уплаты страховой премии считается при наличной оплате - день уплаты премии наличными деньгами агенту Страховщика. Кроме того, срок действия договора страхования определен самом договором страхования - с ДД.ММ.ГГГГ, что во-первых, косвенно подтверждает оплату суммы страховой премии в день заключения договора, во-вторых, дата ДД.ММ.ГГГГ является датой вступления договора страхования в силу, поскольку в соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В данном случае договором страхования предусмотрено иное, договор вступает в силу именно с даты ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность произвести выплату страхового возмещения вытекает также из положений п.п. 6.5, 6.8 Правил страхования, в соответствии с которыми Страхователь обязан уплатить Страховщику страховую премию или первый ее взнос (при уплате в рассрочку) в пятидневный срок после подписания договора. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по страховым случаям, возникшим в период с даты просрочки до даты уплаты просроченного страхового взноса. Судом установлено, что дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, последний день, когда у страхователя возникает обязанность оплатить страховую премию - ДД.ММ.ГГГГ, и только с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка выплаты страхового взноса. Таким образом, судом установлено, что даже в случае, если оплата страховой премии была произведена позже установленных договором сроков, то просрочка платежа возникает после наступления страхового случая, поэтому отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию является недопустимым. Что касается доводов ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк», то указанный довод не соответствует условиям договора страхования, в котором в качестве выгодоприобрететаля указан Попов С.Г.. ОАО АКБ «Росбанк» привлечено к участию в деле и своих требований относительно направления страховой выплаты на расчетный счет в банке не предъявило, представитель банка по телефону дополнительно сообщил, что не возражает против получения Поповым С.Г. суммы страхового возмещения. Доводы о том, что транспортное средство при заключении договора не было осмотрено, опровергаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (л.д.80 оборот), пояснениями ФИО3 и ФИО8 в судебных заседаниях. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з. № составляет с учетом износа стоимости запасных материалов и запчастей 262149 руб. 72 коп., на основании изложенного, в соответствии с п.п. 11.8-11.12 Правил страхования с ответчика в пользу Попова С.Г. подлежит взысканию указанная сумма. Кроме того, истец понес расходы на транспортировку транспортного средства от места аварии до места жительства истца в размере 65000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.44), актом выполненных работ (л.д.45), счетом-фактурой (л.д.46), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку требование Попова С.Г. удовлетворяются частично, в его пользу с ответчика на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований - расходы по госпошлине в размере 6471 руб. 50 коп., расходы за проведение судебной экспертиза в размере 6969 руб. 75 коп.. Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению, и удовлетворяет заявление Попова С.Г. о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. (ст. 205 ГК РФ). Судом установлено, что начало течения срока исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. В суд Попов С.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте (л.д. 48). Согласно трудовой книжке, Попов С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает ООО «Фортуна» принят на работу мастером 4 разряда (л.д.98-101). Как следует из копии командировочного удостоверения, Попов С.Г. был направлен в служебную командировку в <адрес> и находился там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Нахождение истца в длительной служебной командировке за пределами Российской Федерации является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и является основанием для восстановления пропущенного срока судом. Что касается требования Попова С.Г. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Попова С. Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Попова С. Д. страховую выплату в размере 262149 руб. 72 коп., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 65000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6471 руб. 50 коп., расходы за проведение судебной экспертиза в размере 6969 руб. 75 коп., а всего 340581 руб. 97 коп.. В удовлетворении остальных требований Попову С. Д. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке. Судья: О.В. Филиппова