Дело № 2-2011/2010 РЕШЕНИЕ 23 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Л.И. при секретаре Первухиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала к Матафонову А.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Матафонова А.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала (далее Банк) с иском к Матафонову А.М., в котором просило взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578742,46 рублей, в том числе кредит в сумме 412629,14 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54686,03 рубля и пени за просрочку внесения очередных платежей в сумме 111427,29 рублей. Одновременно просил обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Матафонову А.М., установив начальную продажную цену автомобиля 249175 рублей. Взыскать с Матафонова А.М. в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в суме 6993,71 рубль. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матафоновым А.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (5 лет) под 15,2 % годовых с условием о возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Кредит был предоставлен Матафонову А.М. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Исполнение кредитных обязательств Матафонова А.М. перед Истцом обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Матафонов А.М. неоднократно нарушал обязательства по уплате ежемесячных платежей, последнее поступление на счет состоялось ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14500 рублей. Ответчику начислена штрафная неустойка в сумме 111 427,29 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 742,46 рублей, включает в себя задолженность по кредиту - 412629,14 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 686,03 рубля и пени за просрочку внесения очередных платежей в сумме 111 427,29 рублей. В ходе судебного разбирательства Матафонов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением. В котором просил взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 7752 рубля, из которых 6000 рублей сумма основного долга и 1752 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно просил взыскать моральный вред в размере 10000 рублей. Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК» в лице Барнаульского филиала, реорганизованным в дальнейшем в ЗАО «Раффайзенбанк» (именуемый далее «Банк», «Ответчик») был заключен кредитный договор №., Ему был предоставлен целевой кредит в размере 600 000 рублей. При получении кредита с него была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 1% от общей суммы кредита, что составило 6 000 руб. Согласно пунктов 3.5., 3.6. Кредитного договора, Банк взимает единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, которая списывается со счета вклада в безакцептном порядке в день первого планового ежемесячного платежа в соответствии с Графиком гашения кредита. Таким образом, фактически при заключении Кредитного договора Банк предусмотрел условие, по которому для предоставления кредита Банк производит открытие ссудного счета, которое осуществляется, равно как и его ведение, за счет средств Клиента. В связи с этим, на основании положений ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» считает действия банка незаконными, ущемляющими права потребителей. Полученные банком денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, а потому на него просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1752 рубля. В судебном заседании представитель Банка Ульянов И.Ю. исковые требования поддержал. В части оценки первоначальной продажной цены автомобиля не возражает против указания суммы по оценке экспертизы, т.е. 365760 рублей. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном объеме. Просил применить срок исковой давности. Представитель ответчика Матафонова А.М., Судницына К.В., исковые требования признала в части взыскания кредита и процентов по нему, просила понизить сумму пени, считая ее несоразмерной, а также удовлетворить встречные требования. При этом просила не взыскивать комиссию за ведение ссудного счета и проценты, а зачесть в счет погашения суммы кредита. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать. Как установлено судом, Матафонов А.М. заключил с ОАО «ИМПЭКСБАНК», которое было реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого получил кредит в сумме 600 000 рублей под 15,2 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.2.2. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе взыскать сумму любой задолженности по настоящему Договору, включаю неустойку, в том числе досрочно, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по Кредитному договору, в том числе и обязанности по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов. В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора пени подлежат начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре. Эта обязанность ответчиком не исполнена. Обратного суду не представлено. Согласно ст. ст. 807, 809, 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 578 742,46 руб., из них задолженность по основному долгу - 412 629,14 руб., задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 686,03 руб., пени за просрочку внесения очередных платежей - 111 427,29 руб. Установленные судом обстоятельства подтверждаются кредитным договором, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, представленными истцом и не оспоренными ответчиком, проверенными судом. Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню). При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая срок неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит размер неустойки в сумме 111 427,29 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, исходя из суммы основного долга, наступивших последствий уменьшает ее до 30 000 рублей. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 497 315,17рублей. В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В обеспечение исполнения обязательств, между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Матафоновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге, согласно которому Матафонов А.М. передает ОАО «ИМПЭКСБАНК» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>. Залог имущества, осуществляемый в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения всех обязательств Матафонова А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, в том числе при невыполнении заемщиком требования залогодержателя о досрочном погашении кредита, уплаты процентов. В силу п. 3.1. договора залога из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Согласно ст. 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992г. за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. В силу ст. 25 Федерального закона «О залоге» в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца, обращает взыскание и устанавливает начальную продажную цену на заложенное в соответствии с договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Матафонову А.М.: - автомобиль марки <данные изъяты>, в размере 365 760 рублей. При обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, суд учитывает, что стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом с учетом коэффициента торга, составляет 365 760 рублей. Стоимость автомобиля сторонами не была оспорена. Согласно п. 3.5. Кредитного договора Банк взимает единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы предоставленного кредита. Таким образом, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Матафонова А.М. была удержана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 6 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета. Исполнение кредитного договора началось в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ Со встречным иском Матафонов А.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока. Ответчик по встречному иску ЗАО «Райффайзенбанк» при рассмотрении дела до вынесения решения по делу заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, суд отказывает Матафонову А.М. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании сумы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Матафонова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 993,71 рубль. На основании ст. 103 ГПК РФ с Матафонова А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1579,44 рубля. В соответствии с изложенным, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала удовлетворить частично. Взыскать с Матафонова А.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497 315,17 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 412 629,14 рублей, задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 686,03 рублей, пени за просрочку внесения очередных платежей -30 000 рублей. Обратить взыскание, установив начальную продажную цену на заложенное в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Матафонову Артему Михайловичу, имущество: автомобиль марки <данные изъяты>. Взыскать с Матафонова А.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала возврат госпошлины в сумме 6993,71 рубль. Взыскать с Матафонова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1579,44 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала отказать. Матафонову А.М. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Председательствующий Л.И. Григорьева