Дело № 2-1901\10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Л.И. при секретаре Первухиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Моисеенко В.А., Моисеенко И.Е. к Моисеенко А.В., Моисеенко Е.В. о разделе наследственного имущества, встречному иску ЗАО «Банк Интеза» к Моисеенко В.А., Моисеенко И.Е., Моисеенко А.В., Моисеенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратились Моисеенко В.А., Моисеенко И.Е. с вышеназванным заявлением, в котором, с учетом уточнения, просили разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти сына - Моисеенко В.И. в равных долях на каждого из наследников, то есть по 1\4 от стоимости всего имущества, а именно: долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, гараж, киоск «Елена» оставить Моисеенко Е.В. с взысканием с нее денежной компенсации в пользу истцов, автомобиль и киоск по <адрес> передать Моисеенко А.В. с взысканием с него компенсации в пользу истцов. В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын Моисеенко В.И. После его смерти осталось наследственное имущество: 1\3 доля в праве собственности на квартиру <адрес> в <адрес>, которую истцы оценивают в 600000 рублей, автомобиль <данные изъяты> после аварии, стоимостью 250 000 рублей, коммерческий киоск «Елена», расположенный по <адрес> (точный адрес неизвестен), стоимостью 200 000 рублей, коммерческий киоск по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей, гараж стоимостью 50 000 рублей. Истцы и ответчики являются наследниками по закону, то есть наследуют имущество в равных долях по 1\4. Однако предложение истцов заключить соглашение о разделе наследственного имущества было отвергнуто ответчиками. ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд к Моисеннко А.В., Моисеенко Е.В., Моисеенко В.А., Моисеенко И.Е. со встречным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 249 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также судебные расходы в размере 4 284,98 рублей. В обоснование требований указал, что между КМБ Банком (ЗАО) (правопреемник ЗАО «Банк Интеза») и Моисеенко В.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Моисеенко В.И. получил денежные средства в размере 301 000 рублей по ставке 18 % годовых на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта смерти заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 63 «Основ законодательства о нотариате» нотариусу Перваковой Л.Г. была направлена претензия кредитора наследодателя. До смерти заемщика обязательство из кредитного договора исполнялось надлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредита из настоящего договора был внесен ДД.ММ.ГГГГ, следующий ежемесячный платеж внесен не был. Таким образом, с момента смерти заемщика обязательство из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется в полном объеме. Наследниками умершего по закону являются Моисеенко В.А., Моисеенко И.Е., Моисеенко А.В., Моисеенко Е.В. Поскольку указанные наследники наследуют в равных долях, полагает, что долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть распределен между наследниками умершего в равных долях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 154 249 В связи с реорганизацией юридического лица КМБ Банк (ЗАО), изменением наименования Банка с КМБ Банк (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза». В судебном заседании истцы Моисеенко В.А., Моисеенко И.Е., представитель истцов Михалев А.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных уточненных требований по указанным в заявлении основаниям, удовлетворение встречных исковых требований оставили на усмотрение суда. Представитель ответчика Моисеенко Е.В. - Антропова Е.В. исковые требования признала в части, просила исключить из наследственного имущества киоск «Елена» и гараж, а также не взыскивать компенсацию доли в праве собственности на квартиру, так ее дочь несовершеннолетняя и не работает, возможности выплатить долю истцам не имеет возможности, просила разделить долги поровну между наследниками. Ответчик Моисеенко Е.В. исковые требования также признала в части, против удовлетворения встречных требований не возражала. Ответчик Моисеенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Представитель ЗАО «Банк Интеза» Попова И.С. оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, на встречных исковых требованиях настаивала. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как установлено, Моисеенко В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками первой очереди после смерти Моисеенко В.И. являются его дети Моисеенко А.В., Моисеенко Е.В., родители Моисеенко В.А. и Моисеенко И.Е. Таким образом, Моисеенко А.В., Моисеенко Е.В., Моисеенко В.А., Моисеенко И.Е. является наследником первой очереди после смерти Моисеенко В.И. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Согласно ответа нотариуса Перваковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № наследниками по закону после смерти Моисеенко В.И., подавшими заявления о принятии наследства являются: мать Моисеенко В.А., отец Моисеенко И.Е., дочь Моисееенко Е.В., сын Моисеенко А.В. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если он вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний других лиц. Кроме того, на основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Таким образом, Моисеенко В.А., Моисеенко И.Е., Моисееенко Е.В., Моисеенко А.В. подав заявления нотариусу, тем самым приняли наследство после смерти Моисеенко В.И. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. После смерти Моисеенко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде: 1\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, стоимостью 500 000 рублей, автомобиля <данные изъяты>, 1996г. выпуска, стоимостью 250000 рублей. Оценка имущества сторонами не оспаривалась. На включение в состав наследственного имущества после смерти Моисеенко В.И. земельного участка и расположенного на нем садового домика в садоводстве «Бытовик», автомобиля <данные изъяты> истцы не настаивали. Металлический гараж по <адрес> в <адрес>, коммерческий киоск по <адрес> а <адрес> в состав наследственного имущества включению не подлежат, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств принадлежности данного имущества наследодателю Моисеенко В.И. Коммерческий киоск «Елена» по <адрес> в <адрес> также не подлежит включению в состав наследственного имущества, так как принадлежит иному лицу, а именно Антроповой Е.В. Антропова (Чмутина) Е.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет серии 22 №, согласно которому стоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Антропова (Чмутина) Е.В. приобрела указанный коммерческий киоск у Азоева Ахмеда РЗА оглы за 20 000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с ответом комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка под коммерческий киоск «Елена» за 2009г. был оформлен на ИП Моисеенко В.И. На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на установку временного сооружения коммерческий киоск по <адрес> в <адрес> переоформлено на ИП Антропову Е.В. При разделе 1\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в <адрес> между наследниками, суд учитывает, что наследник Моисеенко Е.В. является несовершеннолетней, не имеет самостоятельного заработка и выплатить компенсацию доли истцам возможности не имеет. Таким образом, суд производит раздел 1\3 доли вправе собственности на квартиру <адрес> в <адрес> между Моисеенко В.А., Моисеенко И.Е., Моисеенко Е.В., Моисеенко А.В. по 1\12 доли за каждым. При разделе автомобиля марки <данные изъяты>, суд учитывает, что данный автомобиль находится в пользовании Моисеенко А.В., который забрал его после аварии, а также учитывает стоимость указанного наследуемого автомобиля 250 000 рублей, которую стороны установили сами. Нахождение автомобиля в пользовании Моисеенко А.В. стороны также не оспаривали. Таким образом, суд признает право собственности за Моисеенко А.В. на автомобиль <данные изъяты>. При этом с Моисеенко А.В. в пользу Моисеенко В.А., Моисеенко И.Е., Моисеенко Е.В. подлежит взысканию в счет компенсации доли наследственного имущества по 62 500 рублей каждому. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с Моисеенко А.В., Моисеенко Е.В. в пользу Моисеенко В.А. подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности по 300 рублей с каждого. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд полагает разумной и соответствующей качеству оказанной юридической помощи сумму 1 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчиков Моисеенко А.В., Моисеенко Е.В. в пользу Моисеенко В.А., по 500 рублей с каждого. В силу ст. 103 ГПК РФ с Моисеенко А.В., Моисеенко Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 4950 рублей с каждого. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят также и имущественные обязательства. Как установлено судом, Моисеенко В.И. заключил с КМБ Банк (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза» кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого получил кредит в сумме 301 000 рублей под 18 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре. Согласно ст. ст. 807, 809, 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном законом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 154 249 рублей, из них задолженность по основному долгу - 153 536 рублей, задолженность по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 713 рублей. Установленные судом обстоятельства подтверждаются кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, представленными истцом и не оспоренными ответчиками, проверенными судом. Таким образом, с Моисеенко В.А., Моисеенко И.Е., Моисеенко А.В., Моисеенко Е.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 249 рублей в пределах стоимости перешедшей к каждому из них доли в наследственном имуществе. На основании ст. 98 ГПК РФ с Мосеенко В.А., Моисеенко И.Е., Моисеенко А.В., Моисеенко Е.В. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» подлежит возврат госпошлины в размере по 1071, 24 рублей с каждого. Руководствуясь ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Моисеенко В.А., Моисеенко И.Е. удовлетворить частично. Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Моисеенко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности за Моисеенко В.А. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес> Признать право собственности за Моисеенко И.Е. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес> Признать право собственности за Моисеенко А.В. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес> Признать право собственности за Моисеенко Е.В. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес> Признать право собственности за Моисеенко А.В. на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> Взыскать с Моисеенко А.В. в пользу Моисеенко В.А., Моисеенко И.Е. и Моисеенко Е.В. в счет компенсации доли наследственного имущества по 62500 рублей каждому. В остальной части заявленных требований Моисеенко В.А., Моисеенко И.Е. отказать. Взыскать с Моисеенко А.В., Моисеенко Е.В. в пользу Моисеенко В.А. в счет возмещения судебных расходов за оформление доверенности по 300 рублей с каждого, оплату услуг представителя по 500 рублей с каждого. Взыскать с Моисеенко А.В., Моисеенко Е.В. госпошлину в доход местного бюджета по 4950 рублей с каждого. Взыскать солидарно с Моисеенко В.А., Моисеенко И.Е., Моисеенко А.В., Моисеенко Е.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154249 (сто пятьдесят четыре тысячи двести сорок девять) рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взыскать с Моисеенко В.А., Моисеенко И.Е., Моисеенко А.В., Моисеенко Е.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» возврат госпошлины по 1071 (одна тысяча семьдесят один) рублю 24 копейки с каждого. Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок с момента изготовления его в мотивированном виде. Председательствующий Л.И.Григорьева